РЕШЕНИЕ

г.Пенза 12 апреля 2017 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 от 12 января 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного экономиста ФГУ «Сурский гидроузел», ФИО1 по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 12 января 2017г. главный экономист ФГУ «Сурский гидроузел» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, главный экономист ФГУ «Сурский гидроузел» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая наличия вины в совершении административного правонарушения, просит освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. Также просит производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что правонарушение совершено ею впервые и не умышленно, оно не нарушило охраняемых законом интересов ни общества, ни граждан, ни государства в целом. Никаких жалоб от физических или юридических лиц на ее действия не поступило, что свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения. Кроме того, какую-либо выгоду она не получила.

В судебном заседании главный экономист ФГУ «Сурский гидроузел» ФИО1 жалобу поддержала, вину в совершенном правонарушении признала частично, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, просила постановление отменить в связи с малозначительностью, производство по делу прекратить. В отзыве на возражение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области заявитель ФИО1 также просила суд постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12 января 2017г. отменить, а производство по делу прекратить. Кроме того, ФИО1 указала, что у неё на иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна, её ежемесячный доход составляет около 33000 рублей, просит принять во внимание её имущественное положение и снизить размер наказания.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. Участвующий ранее в судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы заявителя возражала. Считала, что в действиях главного экономиста ФГУ «Сурский гидроузел» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ. 

В возражениях на жалобу главного экономиста ФГУ «Сурский гидроузел» ФИО1 представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО4, действующий по доверенности, подтвердил факт совершения должностным лицом – главным экономистом ФГУ «Сурский гидроузел» ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, указав, что ею в нарушение ст.ст.30, 42 «Федерального закона от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении электронного аукциона № не было установлено ограничение в отношении участников закупки, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства. В части доводов ФИО1 о малозначительности совершенного ею правонарушения, представитель ФИО4 указал, что отсутствие в извещении указанного ограничения могло создать неопределенность для членов комиссии при принятии решения. Заявки участников, не являющихся субъектами малого предпринимательства, могли быть необоснованно допущены, что привело бы к нарушению прав иных участников закупки. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Данное нарушение причиняет прямой ущерб охраняемым общественным интересам, который заключается в самом факте нарушения порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Просит суд постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 12 января 2017г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Пензенского района Пензенской области ФИО5 считает, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области является законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя ФИО1 несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения главного экономиста ФГУ «Сурский гидроузел» ФИО1, представителя прокуратуры Пензенского района Пензенской области ФИО5, прихожу к следующему. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, осуществляющее функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса.

Часть 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Федеральный закон от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с ч.1 ст.59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании ч.1 ст.63 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Согласно ст.42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, в том числе информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Из содержания ч.3 ст.30 Закона о контрактной системе следует, что в случае, если заказчик осуществляет закупку у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в извещении об осуществлении закупки устанавливается ограничение в отношении участников закупки, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В судебном заседании исследован административный материал в отношении должностного лица – главного экономиста ФГУ «Сурский гидроузел» ФИО1, из которого следует, что прокуратурой Пензенского района Пензенской области в период времени с 18 ноября 2016г. по 23 декабря 2016г. проведена проверка ФГУ «Сурский гидроузел» в части соблюдения требований Федерального закона от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в ходе которой установлено следующее.

05 апреля 2016г. заказчиком – ФГУ «Сурский гидроузел» на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение №, а также документация об аукционе ЭА – 5 – 2016 в электронной форме на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту освещения сооружений Сурского гидроузла с начальной (максимальной) ценой контракта 9468510 рублей 00 копеек.

Согласно п.10 ч.1 «Общие условия проведения аукциона в электронной форме» документации об аукционе ЭА-5-2016 в электронной форме на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту освещения сооружений Сурского гидроузла, утвержденной приказом директора ФГУ «Сурский гидроузел» от 04 апреля 2016г. №-з, в случае, если указано в информационной карте электронного аукциона, действует ограничение в отношении участников электронного аукциона, которыми могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Частью 2 Информационной карты электронного аукциона в графе «ограничение участия в определении поставщика, установленное в соответствии с законом» предусмотрено, что к участию допускаются только субъекты малого предпринимательства. 

Однако, в нарушение требований ст.ст.30, 42 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона № заказчиком не установлено ограничение в отношении участников закупки, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства.

Отсутствие в извещении указанного ограничения могло создать неопределенность для членов комиссии при принятии решения. Заявки участников, не являющихся субъектами малого предпринимательства, могли быть необоснованно допущены, что могло привести к нарушению прав иных участников закупки.

Так, согласно протоколу №ЭА-5-2016 от 21 апреля 2016г. рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе до окончания срока подачи заявок 09 часов 00 минут 21 апреля 2016г. было подано 10 заявок от участников с порядковыми номерами 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, из которых 2 заявки участников под № и № были����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

В соответствии с Протоколом №2/ЭА-5-2016 от 26 апреля 2016г. проведения итогов электронного аукциона на рассмотрение были представлены вторые части заявок на участие в электронном аукционе от шести участников (заявка №6 ООО 

<

...>», заявка №12 

<

...>, заявка №11 

<

...>», заявка №3 

<

...>», заявка №8 

<

...>», заявка №9 

<

...>

По результатам рассмотрения второй части заявок Единая комиссия признала не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, заявку участника №6 

<

...>». Победителем электронного аукциона признан участник аукциона 

<

...>», который предложил наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствовала требованиям документации об аукционе. При этом, 

<

...> не являлось субъектом малого предпринимательства. Данным участником была предложена наименьшая цена – 5215944 рубля 70 копеек. При рассмотрении вторых частей заявок участников заявка была отклонена, так как должна содержать декларацию о принадлежности участника электронного аукциона к субъектам малого предпринимательства (ч.7 п.12.2.3 документации, информационная карта электронного аукциона). Указанный участник отзывал из оборота денежные средства для обеспечения заявки в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта (94685 рублей 10 копеек). 

Таким образом, заказчиком допущено нарушение ст.ст.30, 42 Закона о контрактной системе.

Приказом директора ФГБУ «Сурский гидроузел» от 11 января 2016г. №10-п утверждено Положение о контрактной службе учреждения (далее по тексту – Положение).

Согласно подп.8 п.9 Положения подготовка и размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки, документации о закупках, проектов контрактов возложено на ведущего инженера планово-экономического отдела.

Ввиду отсутствия данного работника на основании приказа директора ФКУ «Сурский гидроузел» №-з от 01 апреля 2016г. подготовка и размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки осуществлялось главным экономистом учреждения ФИО1

Постановлением прокурора Пензенского района Пензенской области от 23 декабря 2016г. в отношении главного экономиста ФГУ «Сурский гидроузел» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 12 января 2017г. должностное лицо - главный экономист ФГУ «Сурский гидроузел» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Факт совершения должностным лицом - главным экономистом ФГУ «Сурский гидроузел» ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела и жалобы доказательств: постановлением прокурора Пензенского района Пензенской области от 23 декабря 2016г. о возбуждении дела об административном правонарушении; приказом директора ФГУ «Сурский гидроузел» №-з от 01 апреля 2016г. «Об организации работы по закупке путем проведения электронного аукциона»; объяснением главного экономиста ФГУ «Сурский гидроузел» ФИО1 от 22 ноября 2016г.; Положением о контрактной службе ФГУ «Сурский гидроузел», утвержденным приказом директора ФГУ «Сурский гидроузел» №-п от 11 января 2016г.; приказом директора ФГУ «Сурский гидроузел» №-з от 04 апреля 2016г. «Об утверждении документации по электронному аукциону»; документацией об аукционе №ЭА-8-2016 в электронной форме на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту освещения сооружений Сурского гидроузла; извещением о проведении электронного аукциона для закупки №; приказом директора ФГУ «Сурский гидроузел» №-к от 12 января 2015г. о переводе ФИО1 на должность главного экономиста - начальника ПЭО и другими материалами.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 пришла к правильному и обоснованному выводу о виновности должностного лица – главного экономиста ФГУ «Сурский гидроузел» ФИО1 в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку она, являясь должностным лицом – главным экономистом ФГУ «Сурский гидроузел», на которую приказом №-з от 01 апреля 2016г. были возложены обязанности ведущего инженера ПЭО, в нарушение ст.ст.30, 42 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона № не установила ограничение в отношении участников закупки, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения главным экономистом ФГУ «Сурский гидроузел» ФИО1 законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, принятия ею всех зависящих от нее мер по выполнению данной обязанности, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, наличие в действиях должностного лица - главного экономиста ФГУ «Сурский гидроузел» ФИО1 вины в совершении вмененного административного правонарушения, а, соответственно, и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, установлено должностным лицом административного органа и нашло подтверждение при рассмотрении жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводам заявителя о возможности применения в рамках возбужденного дела об административном правонарушении положений ст.2.9 КоАП РФ должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности правонарушения и возможности применения ст.2.9 КоАП РФ.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным судьей не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.4.1, ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные существенные обстоятельства. 

При назначении наказания должностному лицу - главному экономисту ФГУ «Сурский гидроузел» ФИО1 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по делу об административном правонарушении обоснованно учтены характер совершенного правонарушения и его общественная опасность, конкретные обстоятельства его совершения, имущественное положение должностного лица, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы заявителя ФИО1 о необходимости снижения наказания в связи с принятием судом во внимание её имущественного положения, наличием на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, также являются несостоятельными в силу следующего. 

В соответствии с ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

По правилам ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей. В связи с этим, снижение штрафа, наложенного на должностное лицо, невозможно.

Суд, оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, признает вину должностного лица - главного экономиста ФГУ «Сурский гидроузел» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, доказанной.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении должностного лица - главного экономиста ФГУ «Сурский гидроузел» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 12 января 2017г. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 от 12 января 2017г. в отношении должностного лица - главного экономиста ФГУ «Сурский гидроузел» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 от 12 января 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного экономиста ФГУ «Сурский гидроузел», ФИО1 по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток с момента вручения копии решения. Судья