Дело № 12 – 84/ 2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 14 февраля 2018 года 

Судья Центрального районного суда г. ... ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.... от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. ... от **.**.******.**.****. по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ...... рублей.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, доводы которой мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. ... от **.**.**** установлена его вина в том, что он **.**.**** в ... часов ... минут, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством ... г/н ### по адресу: ..., нарушил пункт 1.3 ПДД, а именно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки, которую пересекать запрещено. Размер административного наказания в виде административного штрафа составил ... рублей. Считает, что указанное постановление не законное и необоснованное и подлежит отмене. Указывает, что материалами дела, подтверждается тот факт, что дорожная разметка, определяющая количество полос движения, на данном участке дороги отсутствует. Дорожный знак 5.15.1, указанный на схеме места совершения административного правонарушения вопреки требованиям "ЛИЦО_4 52289-2004, знак 5.15.1 не располагался над проезжей частью на таком расстоянии от перекрестка, что исключало возможность его увидеть. В связи с чем, он руководствовался п. 9.1 ПДД, количество полос движения было определено им самостоятельно, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Учитывая, что на данном участке автомобили свободно располагаются в 3 ряда, им для совершения поворота налево была занята крайняя левая полоса. Следовательно, вывод мирового суда о пересечении им дорожной разметки и нарушении Правил дорожного движения является необоснованным, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и незаконности вынесенного постановления. Привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предполагает обязательное указание на норму Правил дорожного движения, запрещающую в любом случае выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. К таким нормам п. 1.3 ПДД не относится. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не указывается на нарушение Правил дорожного движения (отдельных пунктов Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем, считает, что постановление мирового суда является незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ЛИЦО_3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КРФ об АП установлено, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые установлены в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении административного материала должностное лицо не связано с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.1 устанавливает "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Рассматривая дело, мировым судьей установлено, что **.**.**** в ... часов ... минут ФИО2 управляя транспортным средством ... государственный регистрационный номер ... по адресу: ..., совершил нарушение п.п. 1.3 ПДД, а именно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки, которую пересекать запрещено.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от **.**.****., составленном в отношении ФИО2, **.**.**** в ... часов ФИО2 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выполнил требования знака 5.15.1 движение по полосам, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Однако при квалификации действий ФИО2, мировой судья указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не установил и не проверил, тогда как пересечение дорожной разметки, которую пересекать запрещено, ФИО2 в протоколе не вменялось. 

Кроме того, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей не учтены положения пунктов 8, 8.1 Постановления Пленума ВС РФ от **.**.**** ###.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Мировым судьей не установлено, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено ФИО2

Пункт 1.3 правил, нарушение которого вменяется ФИО2 является общей нормой о необходимости знать соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков и не содержит запретов.

При этом доводы ФИО2, отрицавшего виновность в совершении вмененного административного правонарушения, который указывал на отсутствие разметки, не проверены, оценка им не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении мирового судьи должным образом не описаны. 

Вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судебными инстанциями не соблюдены.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, в связи с чем постановление мирового судья нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. 

С учетом того, что на момент рассмотрения Центральным районным судом г. Кемерово жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП, истек, устранить допущенные процессуальные нарушения не представляется возможным, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. ... от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: ЛИЦО_2