...

Дело № 2-1145/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование иска указано, что 22.05.2013г. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок до 19.05.2017г. Согласно п.1.1 кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Однако, заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность. 

По состоянию на 01.06.2017г. задолженность ФИО1 по кредиту составляет 308 343 руб. 35 коп., из них: 119 341 руб.57 коп. - сумма просроченного основного долга, 28 834 руб. 07 коп. - сумма просроченных процентов, 128 330 руб. 01 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 31 837 руб. 70 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 и АО «Гринфилдбанк» заключили договор залога №-З от 22.05.2013г. на автомобиль HYUNDAISOLARIS, 2013 г.выпуска.

С учетом дополненных требований истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.07.2017г. в общей сумме 336 483 руб.81 коп., из них: 119 341 руб.57 коп. - сумма просроченного основного долга, 31008 руб.38коп.- сумма просроченных процентов, 149 214.79 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 36919 руб. 07 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, расходы по государственной пошлине в размере12 283,43 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «HYUNDAISOLARIS», 2013г.в.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, так как в добровольном порядке перечислили на счет истца 150350 рублей в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Просил суд снизить размер неустойки, так как после отзыва у банка лицензии он не имел возможности выполнять свои обязательства по кредитному договору ввиду закрытия офиса банка и отсутствия сведений о банковских реквизитах, уведомление о новых реквизитах банка не получал.

Выслушав ответчика, его представителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.05.2013г. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1(заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 19.5%, сроком до 19.05.2017г. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 и АО «Гринфилдбанк» заключили договор залога №-З от 22.05.2013г. на автомобиль «HYUNDAISOLARIS», 2013 г.выпуска., залоговая стоимость составляет 304 500 рублей.

АО «Гринфилдбанк» условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщика. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из объяснений ответчика и материалов дела следует, что до февраля 2016г. ФИО1 выполнял свои обязательства по погашению кредита. 

Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту ФИО1 внес 22.02.2016г. 

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.07.2017г. составляет 336 483 руб.81 коп., из них: 119 341 руб.57 коп. - сумма просроченного основного долга, 31008 руб.38коп.- сумма просроченных процентов, 149 214.79 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 36919 руб. 07 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 в добровольном порядке перечислил на счет истца 7250 рублей и 143100 руб., а всего 150 350 рублей, в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается чеками-ордерами от 04 сентября 2017г. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 119 341 руб.57 коп. - сумма просроченного основного долга, 31008 руб.38коп.- сумма просроченных процентов, а всего 150 349 руб.95 копеек не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока погашения задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и процентов Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.5% от суммы несвоевременного и/или полностью непогашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную на период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Ответчик просит суд снизить размер пени, ссылаясь на то, что до отзыва у банка лицензии он надлежащим образом и своевременно исполнял свои обязательства по возврату кредита. После отзыва у банка лицензии банк не сообщил ответчику новые реквизиты расчетного счета, в связи с чего у него не имелось возможности исполнять свои обязанности. 

Достоверных доказательств об извещении ответчика о новых реквизитах счета истцом не представлено.

Кроме того, истцом не предпринято своевременных мер по взысканию кредиторской задолженности, что способствовало увеличению неустойки.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГПК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, положения ч.1 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер пени и взыскать с ответчика в пользу истца на просроченный основной долг - 12 000 рублей, размер пени на просроченные проценты - 3000 рублей. 

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога на автомобиль не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что в настоящее время основной долг и проценты ответчиком погашены в добровольном порядке, размер задолженности не превышает 5% от залоговой стоимости, требование истца об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12283,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 15 000 рублей в счет пени по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12283 рублей 43коп.

В остальной части исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

...

...

Судья Т.В.Максименко