Дело № 2-1406/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года 

Советский районный суд города Липецка 

в составе:

председательствующего судьи Сарафановой Е.В.,

при секретаре Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке 

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП с автомобилем КИА ТF (ОПТИМА) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Повреждения автомобилю были причинены в районе 

<

адрес>. Указанный автомобиль был застрахован у ответчика по Договору добровольного страхования транспортных средств серии 

<

данные изъяты> №-

<

данные изъяты> заключенному с АО «ВТБ Лизинг. Выгодоприобретателем по Договору в случае хищения и при конструктивной гибели является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - лизингополучатель ООО «Карсон».

Заявление и досудебная претензия ООО «Карсон» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были.

Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил ответ, в котором сообщалось, что ООО «СК «Согласие» признало заявленный случай страховым и приняло положительное решение о выплате страхового возмещения, путем направления транспортного средства на ремонт. 

Однако, само Направление на ремонт, выдано не было, СТОА, где следует отремонтировать автомобиль - не согласована.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карсон» заключило с ФИО1 Договор цессии (уступка права требования) №-

<

данные изъяты> на основании которого к ФИО1 перешло право требования по обязательствам ООО СК «Согласие», вытекающим из указанного выше Договора добровольного страхования транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем КИА ТF (ОПТИМА) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> руб. 60 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>. – услуги оценщика, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о переуступке права требования и просил выплатить ему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ответа на свою претензию он до настоящего времени не получил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 

<

данные изъяты> коп.; услуги оценщика - 

<

данные изъяты>.; возместить расходы по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты>. и оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб.

В настоящее судебное заседание истец, а также его представитель не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном порядке.

Участвуя ранее состоявшихся судебных заседаниях, представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила произвести страховую выплату в денежном выражении, указав на то, что транспортное средство восстановлен. В подтверждение чего представила Заказ-наряд, Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Центр Капитал».

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Страхования компания своих договорных обязательств в спорном страховом случае не нарушила. В соответствии с Правила страхования должно быть выдано направлен6ие на ремонт в 30-ти дневный срок после получения полного пакета документов. Такой пакет документов, поступил в Страховую компанию от лизингодержателя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. В установленный Договором срок Страховщик выдал направление на ремонт, которым Страхователь не воспользовался, указав в последствии на то, что автомобиль к данному времени уже восстановил. Однако, автомобиль ни разу не был представлен Страховщику на осмотр: ни в поврежденном, ни в восстановленном состоянии. Тем самым Страхователем были нарушены требования Правил страхования. Также Страхователь грубо нарушил сроки обращения в Страховую компанию: событие произошло ДД.ММ.ГГГГ; первое обращение в Страховую компанию последовала только ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как автомобиль был восстановлен его владельцем. 

3-и лица: АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Карсон» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела, извещались в установленном порядке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (ст. 930 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. (ст. 947 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. При этом следует учитывать, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страхощиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено:

Предметом спора является получение страхового возмещения, за выявленные ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля КИА ТF (ОПТИМА) 2015 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Именно этот автомобиль (с указанным регистрационным знаком) имеет VIN код №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, и был застрахован в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ по Полису серии 

<

данные изъяты> №-ТЮЛ.

О повреждении данного автомобиля - с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> было заявлено генеральным директором ООО «Карсон» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №; автомобиль отражен на фотографиях, представленных в Отказном материале 

<

данные изъяты> Этот же автомобиль (с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> был предоставлен владельцем на осмотр ИП ФИО7, что следует из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. И именно этот автомобиль подвергался ремонтным работам в ООО «Центр Капитал» в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что указание в исковом заявлении, а также в Договоре цессии на повреждение автомобиля КИА ТF (ОПТИМА) с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», является технической ошибкой, допущенной стороной истца.

Собственником транспортного средства КИА ТF (ОПТИМА), 

<

данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является АО «ВТБ Лизинг», что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> и свидетельством о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства, что подтверждается Страховым полисом серии 

<

данные изъяты> №-ТЮЛ. Автомобиль передан в лизинг ООО «Карсон». Выгодоприобретателем Договору страхования в случае хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях - лизингополучатель ООО «Карсон».

Период действия Договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия по добровольному страхованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 

<

данные изъяты> руб. 71 коп.; страховая сумма – 

<

данные изъяты>. 00 коп., франшиза не установлена. Страховая премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена в полном объеме.

Полисом страхования установлен следующий порядок осуществления страховой выплаты - если срок эксплуатации транспортного средства не превышает 3-х лет, и транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, то транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную Страховщиком. 

Следовательно, единственным способом возмещения ущерба является ремонт на СТОА.

Страхование осуществлено на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

Подписью представителя Страхователя АО ВТБ «Лизинг» в Полисе страхования подтверждено, что с условиями страхования Страхователь был ознакомлен, Правила страхования были получены. 

Следовательно, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, указанные Правила являются обязательными для сторон. 

Как следует из объяснений представителя истца, данных в ранее состоявшихся судебных заседаниях, Отказного материала № (15), представленного суду ОП № УМВД России по 

<

адрес>: генеральный директор ООО «Карсон» ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 обнаружила на принадлежащем Обществу автомобиле КИА ТF (ОПТИМА) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> который был припаркован возле 

<

адрес>, механические повреждения: скол на лобовом стекле размером 0,5 см.; царапины на рассеивателе передней левой фары размером 1,5 см.; скол материала размером 1 см. в левой части решетки радиатора; царапины на рассеивателе передней правой фары размером 1 см.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ - «Умышленное уничтожение и повреждение имущества». 

Отказывая в возбуждении уголовного дела, сотрудник полиции указал, что в ходе проведенных мероприятий установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным. Соответственно, не удалось определить умышленно или по по неосторожности был поврежден автомобиль в результате действий человека или других факторов.

В рамках проверки было отобрано объяснение у генерального директора ООО «Карсон» ФИО6, в пользовании которой находился автомобиль, и о повреждении которого она заявила в правоохранительные органы.

Согласно объяснением ФИО6 непосредственным свидетелем факта повреждения она не была. Кем и каким образом причинены повреждения не пояснила.

Из «протокола осмотра места происшествия» следует, что осмотр автомобиля производился в период с 21-00 час. до 21-05 час. по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что зафиксированное в Протоколе «место осмотра», не соответствует заявленному «месту происшествия». Осмотр места происшествия, а именно парковки автомобиля у 

<

адрес>, сотрудниками полиции не проводился. 

Осматривая транспортное средство спустя 12 часов после обнаружения повреждений (9 час. утра ДД.ММ.ГГГГ), сотрудники полиции не установили, где находился автомобиль в течение дня, пользовался ли им в это время владелец.

Таким образом, судом установлено, что в Отказном материале нет никаких объективных данных о том, что повреждения автомобилю были причинены именно третьими лицами, с прямым либо косвенным умыслом, а не вследствие каких-либо иных причин, в том числе и связанных с поведением самого собственника, либо иного лица, законно владевшего автомобилем.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду объективных данных, подтверждающих, что повреждения его автомобилю были причинены именно третьими лицами, с прямым либо косвенным умыслом, а не вследствие каких-либо иных причин, в том числе связанных с поведением самого собственника, либо иного лица, законно владевшего автомобилем.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Однако истцом в ходе судебного разбирательства по делу не было представлено суду доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих, что автомобиль КИА ТF (ОПТИМА) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящийся в лизинге у ООО «Карсон» был поврежден в результате события, с наступлением которого в силу заключенного между истцом и ответчиком договора страхования возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, а также наличие причинно-следственной связи между случившимся событием и причиненным ущербом, а именно повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.

Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного правилами.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на нарушение условий Договора страхования, допущенное владельцем автомобиля, после выявленного события, которое он посчитал страховым.

В соответствии с п. 10.1.1. Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель, водитель) обязан сообщить в страховую компания о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в течение 24 часов и в течение 3-х рабочих дней представить Страховщику Заявление о выплате страхового возмещения. 

Пунктом 10.1.1.4 установлено, что в случае повреждения транспортного средства, оно должно быть сохранено в том виде, в каком оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком. 

В нарушении данного требования Заявление на выплату страхового возмещения было направлено представителем ООО «Карсон» в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ - более чем через три месяца после заявленного события.

Не согласовав свои действия со страховщиком, до подачи Заявления о о выплате страхового возмещения, ООО «Карсон» инициировал осмотр поврежденного автомобиля у независимого оценщика ИП ФИО7, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ без представителя страховой компании.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля КИА ТF (ОПТИМА) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей составила 

<

данные изъяты> коп.

Получив Заявление от Страхователя, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Карсон» уведомление с требованием представить поврежденное транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Б.

Данное требование Страховщика было проигнорировано, автомобиль на осмотр не представлен.

Более того, при рассмотрении дела было установлено, что еще до обращения в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Карсон», не согласовав свои действия со Страховщиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвело ремонт транспортного средств в ООО «Центр Капитал», что подтверждается представленными суду Заказ-наря

<

адрес> Актом выполненных работ№ (л.д. 78-80).

Восстановленное транспортное средство на осмотр Страховщику также не было представлено.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что в спорном случае Страховая компания не нарушила право истца на восстановление автомобиля путем его направления на ремонт на СТОА официального дилера, выбранную Страховщиком. Напротив, Страховщик допустил нарушение условий Договора и Правил страхования, в одностороннем порядке изменив условия Договора, в нарушение требований ст. ст. 307, 450.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017 года