РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мценск 29 января 2019 года

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В. и Ковалевой О.А.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации причиненного вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации причиненного вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик, управляя транспортным средством «КИА JES (Sportage KM KMs) регномер №, 5 апреля 2018 года в 10 часов 55 минут по ул. Тургенева, д.132, в г. Мценске, нарушил п. 8.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «Фольксваген Поло» регномер №, в результате чего ее автомобилю были причинены многочисленные повреждения. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта составляет 341 954 рубля, ремонтной организации было выплачено 188 119 рублей, разница между восстановительным ремонтом и суммой, внесенной страховой компанией, составила 153 835 рублей, следовательно, ей причинен имущественный вред в размере 153 835 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен ушиб грудной клетки, в связи с чем она претерпела физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 153 835 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме того, истица суду пояснила, что 5 апреля 2018 года она на автомобиле Фольксваген Поло рег.номер № двигалась по ул. Тургенева в сторону района «В». У пешеходного перехода на светофоре около остановки «Рынок» загорелся «красный свет», когда загорелся «зеленый» знак светофора, то она тронулась с места. Двигаясь по крайней левой стороне полосы движения, чуть впереди справа она увидела автомобиль «КИА JES (Sportage KM KMs), который включил левый сигнал поворота. Она понимала, что водитель ждет перестроения на крайнюю левую сторону. Поравнявшись с данным автомобилем, она поняла, что автомобиль КИА JES (Sportage KM KMs), не заняв крайнее левое положение на полосе движения, не убедившись, что он не создает помех участникам движения на крайней левой полосе движения, не посмотрев в зеркала, резко произвел поворот (разворот). Она почувствовала удар и сильный скрежет металла, который длился несколько секунд. Предугадать такой маневр ответчика было просто невозможно. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, так как вины ответчика в дорожно-транспортном происшествия нет. Суду пояснилв, что он был на рынке, машину припарковал за остановкой «Рынок». Ему нужно было выехать, чтобы развернуться на повороте. Когда загорелся «зеленый знак» светофора перед установкой, он поехал. Он ехал по правому ряду, посмотрел в зеркало, что автомобили находятся от него остаточно далеко, и стал перестраиваться в левый ряд, включив «поворотник». Когда он почти достиг осевой линии, то получил удар, произошло дорожно-транспортное происшествие. Он опережал поток, поэтому думал, что успеет перестроиться. Истица правой стороной автомобиля врезалась в его левую сторону. Его привлекли к административной ответственности, он заплатил штраф в размере 500 рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 5 апреля 2018 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств КИА JES (Sportage KM KMs) регномер № и «Фольксваген Поло» регномер №, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия от 5 апреля 2018 года. 

Собственником автомобиля КИА JES (Sportage KM KMs) регномер №, является ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.2 л.д.222). 

Собственником транспортного средства «Фольксваген Поло» регномер № является ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (т.2.л.д. 8). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Поло» регномер Н 794 ТО 57 были причинены механические повреждения – повреждены ветровое стекло, капот, правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя дверь, правая противотуманная фара, правое зеркало (т.2 л.д. 10). 

Страховая компания – САО «ВСК» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и на основании акта выполненных работ ремонтной организации «ИП ФИО5.» была выплачена страховая премия в размере 188 119 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25 июня 2018 года (т.2 л.д. 190, 180-184). 

На основании акта выполненных работ ремонтной организации истицей было выплачено 153 835 рублей (т.2 л.д. 180-184).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО3, управляя транспортным средством «КИА JES (Sportage KM KMs) регномер №, 5 апреля 2018 года в 10 часов 55 минут по ул. Тургенева, д.132, в г. Мценске, нарушил п. 8.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством автомобилем «Фольксваген Поло» регномер №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях. 

Поскольку ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, судом были проведены две автотехнические экспертизы. 

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 17 ноября 2018 года № 589/13.3, составленного экспертом ФИО6, применительно к данной дорожно-транспортной ситуации в причине столкновения автомобилей состоят именно действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло» регномер №, ФИО1, несоответствующие требованиям п. 9.1. и 11.2 Правил Дорожного движения. 

В исследовательской части экспертизы указано, что в соответствии с зафиксированной в месте происшествия вещной обстановкой, отображенной в схеме дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Фольксваген Поло» регномер № ФИО1, изначально осуществляя движение по участку проезжей части, на котором в последующем произошло дорожно-транспортное происшествие, располагала свое транспортное средство на проезжей части вне рамок требований п.1.4 и 9.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, то есть движение водителем ФИО1 осуществлялось при расположении ее автомобиля преимущественно (0,95м) на полосе встречного движения, что с позиции Правил Дорожного движения при наличии двигающегося попутно транспортного средства квалифицируются как обгон.

Водителем ФИО3 при выполнении маневра разворота был включен указатель левого поворота, что соответствует выполнению требований п. 8.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения экспертом отмечено, что при этом в случае выполнения ФИО1 п. 9.1. и 11.2 Правил Дорожного движения рассматриваемое происшествие не имело бы места. 

Указанное заключение суд оценивает как достоверное, обоснованное, соответствующее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на вопросы, поставленные судом. Оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и квалификацией в области автотехники, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертиза была проведена с учетом требований методических рекомендаций, необходимых для ее проведения, представленное заключение является полным, подробным.

Эксперт ФИО6 приведенные выше выводы подтвердил в судебном заседании.

На вопрос суда эксперт ФИО6 пояснил, что удар транспортных средств приходился по скользящей, без образования блокирующего момента, о чем свидетельствует конечное положение транспортных средств, то есть они, по сути, от заданной ранее траектории не отклонились, они также были расположены продольно на проезжей части. 

При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что только после удара автомобилей она могла выехать на встречную полосу, опровергаются, так как характер соприкосновения транспортных средств был таков, что транспортные средства от траектории их движения не отклонились.

Кроме того, суд не принимает во внимание пояснения допрошенных свидетелей в части нарушения ответчиком Правил Дорожного движения, которые носят субъективный характер, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств

Суд отвергает заключение эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, поскольку в данной экспертизе выводы эксперта являются предположительными, техническое обоснование носит неясный и неконкретный характер. 

Исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения эксперта ФИО6 и объяснения ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о невиновности водителя ФИО3, который выполнил требований п. 8.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, в то время как водителем ФИО1 движение транспортного средства осуществлялось при расположении ее автомобиля преимущественно на полосе встречного движения.

По указанным обстоятельствам суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации причиненного вреда.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, в пользу ответчика суд считает необходимым взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в размере 14 600 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации причиненного вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 14 600 (четырнадцать ь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский райсуд в течение месяца после составления мотивированного решения суда, которое изготовлено 3 февраля 2019 года.

Председательствующий: С.Г. Тульская