копия

дело №1-186/2025

УИД: 16RS0050-01-2024-018763-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхиева Р.И.

при секретаре судебного заседания Архангельской М.А.,

с участием:

государственных обвинителей Вахитова И.Р., Сафиной А.Р.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кропотова А.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО7,

ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей, официально трудоустроенного шлифовщиком участка сборки-сварки в ООО «

<

данные изъяты>», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

согласно обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в том, что 12 апреля 2024 года примерно в 08 часов 55 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в условиях неограниченной видимости двигался по улице Хади Такташа города Казани со стороны улицы Роторная в направлении улицы Дальняя, вблизи дома 117 по улице Хади Такташа Приволжского района города Казани имея возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить, что движущиеся впереди слева в попутном с ним направлении по соседней полосе транспортные средства снизили скорость и остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований пунктов 10.1., 14.1. и 14.2. ПДД РФ, не убедившись в том, что перед остановившимися транспортными средствами нет пешеходов, пересекающих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение, въехал на нерегулируемый пешеходный переход у дома 117 по улице Хади Такташа города Казани и совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего проезжую часть улицы Хади Такташа слева направо по ходу движения автомобиля, чем нарушил требования пунктов 1.3. и 1.5. ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, согласно заключению эксперта, причинена травма в виде перелома на границы между верхней и средней части тела (диафиз) левой бедренной кости со смещением, потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций (закрытая репозиция с остеосинтезом перелома), то есть тяжкий вред здоровью. Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 в судебном заседании представила заявление, в котором указала, что не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, в связи с чем просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный ущерб, принес ей извинения. Дополнительно указала, что в претензий к нему не имеет, гражданский иск по делу не заявляла.

Представитель законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ходатайство доверительницы поддержал.

Государственный обвинитель возразил против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Защитник подсудимого указал на то, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Подсудимый пояснил, что принес потерпевшему и его законному представителю извинения, примирился с ними, ущерб по делу возместил, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему известны.

Изучив ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, материалы уголовного дела, сведения, характеризующие подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 указанного Кодекса.

Согласно положениям статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу положений статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

На основании статьи 86 УК РФ ФИО2 считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Факты примирения подсудимого потерпевшим, заглаживания вреда, причинённого преступлением потерпевшему, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по местам жительства и работы характеризуется положительно. С предъявленным обвинением он согласен, вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему вред загладил, принес ему извинения и примирился с ним.

При указанных обстоятельствах правовых препятствий к применению положений статьи 76 УК РФ суд не усматривает.

В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, так, оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, приобщенный к материалам уголовного дела, подлежит хранению там же.

До вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым оставить подсудимому без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО7 о прекращении в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

оптический диск с видеоматериалом, приобщенный к материалам уголовного дела, после вступления постановления в законную силу хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Р.И. Шайхиев

Копия верна, судья Р.И. Шайхиев

Справка: постановление не обжаловано, вступило в законную силу 11.02.2025.

Судья: Р.И. Шайхиев