УИД: 77RS0006-02-2024-005918-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М., 

при секретаре Шигаповой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3364/24 по иску Григорян * к ООО «Империя» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07 октября 2023 г. между истцом и ООО «Империя» был заключен договор купли-продажи № ФЛ/097 автомобиля Омода С5*, 2023 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 4 640 000 руб. 00 коп. Истец произвел оплату по указанному договору в размере 3 200 000 руб. 00 коп. Одновременно между продавцом ФИО1 и покупателем ООО «Империя» был заключен договор купли-продажи № ФИ/906/В/И автомобиля Фольксваген Пассат, VIN: * 1993 года выпуска. В соответствии с п. 3.1 договора, цена автомобиля составляет 01 руб. 00 коп. Однако, ответчик при заключении договора обещал истцу выплатить 150 000 руб. 00 коп. Ответчик предоставил истцу недостоверную информацию. 

В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд расторгнуть договор купли-продажи № ФЛ/097 от 07 октября 2023 г.; взыскать с ООО «Империя» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 3 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 801 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца * уточненные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика * в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменное заключение по делу. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

07 октября 2023 г. между продавцом ООО «Империя» и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи № ФЛ/097, согласно которому ФИО1 приобрел у ответчика автомобиль Омода С5, *, стоимостью 4 640 000 руб. 00 коп. 

Из искового заявления следует, что истец произвел оплату по договору в размере 3 200 000 руб. 00 коп., денежные средства в размере 1 440 000 руб. 00 коп. не вносил.

Кроме того, 07 октября 2023 г. между продавцом ФИО1 и покупателем ООО «Империя» был заключен договор купли-продажи № ФИ/906/В/И, согласно которому ответчик приобрел у истца автомобиля Фольксваген Пассат, VIN: *8, 1993 года выпуска.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора, цена автомобиля установлена сторонами в размере 01 руб. 00 коп.

В обоснование требований о расторжении договора № ФЛ/097 истец ссылается на предоставление ему недостоверной информации при заключении договора № ФИ/906/В/И - ответчик при заключении договора обещал истцу выплатить 150 000 руб. 00 коп., однако цена автомобиля указана в размере 01 руб. 00 коп.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик обещал истцу осуществить выплату по договору в размере 150 000 руб. 00 коп. суду не представлено.

Цена автомобиля Фольксваген Пассат прямо указана в договоре.

Доказательств предоставления недостоверной информации при заключении договора № ФЛ/097 суду также не представлено. 

При этом, согласно расписке ФИО1 от 07 октября 2023 г. следует, что он получил скидку на автомобиль Омода С5 – получил на руки наличные денежные средства по договору № ФЛ/097 в размере 1 290 000 руб. 00 коп., финансовых и прочих претензий к ООО «Империя» не имеет. 

Факт передачи денежных средств также подтвержден расходным кассовым ордером от 07 октября 2023 г. 

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что п. 4.5 договора № ФЛ/097 предусмотрено право покупателя на расторжение договора в одностороннем порядке после передачи транспортного средства с удержанием продавцом 35 процентов стоимости товара. 

Вместе с тем, автомобиль Омода С5, *, после заключения договора купли-продажи был поврежден в ДТП 15 мая 2024 г., получил существенные повреждения, что исключает возможность возврата транспортного средства на условиях п. 4.5 договора. 

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств удовлетворению не подлежат. 

Соответственно, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа. 

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григорян * к ООО «Империя» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 Решение в окончательной форме принято 21 марта 2025 года.

Судья И.М. Александренко