№ 2-395/2024

64RS0015-01-2024-000602-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 г. г. Ершов 

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.,

при секретаре Яковлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазине у ответчика, был приобретен сотовый телефон марки APPLE iPhone 15 pro S/N № по цене 139990 рублей, наклейка защитной пленки по цене 3980 рублей. В процессе эксплуатации товара проявился недостаток: не включается. 13.03.2024 года им направлена претензия к ответчику об отказе от исполнения договора. 25.03.2024 года при обращении к ответчику была проведена проверка качества товара, производственный недостаток – не включается – подтвердился. Однако, ответчиком в удовлетворении претензии отказано, в связи с тем, что телефон не включается, т.к. не отключена функция FMI. 

Просит взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере 139 990 рублей, за изготовление и наклейка пленки в размере 3980 руб.,, неустойку в размере 60 195 рублей 70 копеек (по состоянию на 08.05.2024 г.), неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 399 рублей 90 копеек) в день, начиная со дня вынесения судебного решения и по день фактического выполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований как потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушании извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, о дне слушании извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене, безвозмездном устранении недостатка или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ограниченной ответственностью «МВМ» состоялся договор купли – продажи сотового телефона марки APPLE iPhone 15 pro S/N № по цене 139990 рублей, наклейка защитной пленки по цене 3980 рублей 

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток: - «не включается». 

13.03.2024 года истцом направлена претензия к ответчику об отказе от исполнения договора. 

22.03.2024 года ООО «МВМ» после получения данной претензии потребителю было направлено смс-сообщение следующего содержания: «В целях рассмотрения вашей претензии (3765738) по товару PDAAp.iPhone 15 Pro 128GB WhTi_-_30069471 (356116980159580) приглашаем Вас 25.03.2024 к 11час 00 мин по адресу: 

<

адрес>, оф. 402 Б в ООО РУЭКСП, для проведения проверки качества товара. В случае подтверждения заявленного вами недостатка и его существенности возврат денежных средств будет осуществлен незамедлительно. При себе иметь товар необходимой комплектации и документ удостоверяющий личность. Одновременно сообщаем, что у Вас при предъявлении данной претензии возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу. Просим не уклоняться от исполнения данного обязательства. Требуем вернуть некачественный товар в полной комплектации. Данное уведомление является надлежащим и доставляется адресату в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.».ограниченной ответственностью «МВМ»

СМС - сообщение доставлено. 

25.03.2024 года при обращении к ответчику была проведена проверка качества товара, производственный недостаток – не включается – подтвердился, дополнительно выявлен производственный недостаток – аккумуляторная батарея вздута. 

В целях удовлетворения требований потребителя 30.03.2024 года ООО «МВМ» было направлено смс-сообщение и потребитель был приглашен в магазин для удовлетворения его требований: «В целях удовлетворения Вашей претензии об отказе от исполнения договора купли- продажи PDA Ap.iPhone 15 Pro 128GB WhTi_-_30069471 (356116980159580), сообщаем: приглашаем Вас в магазин по месту требования в будний день с 14 до 17 часов для получения денежных средств и возврата некачественного товара продавцу. При себе иметь товар и документ удостоверяющий личность. Требуем вернуть некачественный товар в полной комплектации». 

СМС - сообщение доставлено. 

Однако, истец ФИО1 не подошёл в магазин для урегулирования спора в добровольном порядке. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании взаимосвязанных норм Закона о защите прав потребителей взыскание неустойки и штрафа, предусмотренных данным Законом, возможно лишь в случае уклонения продавца от добровольного исполнения требований потребителя.

15.03.2024 года получив претензию истца, 25.03.2024 года ответчиком была проведена проверка качества товара, недостаток подтвердился, 30.03.2024 года потребитель был приглашен для возврата денежных средств за уплаченный товар, однако истец уклонился от получения денежных средств..

Таким образом, суд полагает, что истец, обратившись с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, предоставив телефон ответчику для проверки качества, но уклонившись от получения денежных средств и от представления своих реквизитов по перечислению, истец фактически лишил ответчика возможность реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд, что являются злоупотреблением потребителем своими правами.

Оценивая действия истца, суд отмечает, что истец с момента получения смс-сообщения о возврате денежных средств к ответчику не обращался на протяжении 2-х месяцев и только после получения ответа ООО «МВМ» об отказе в удовлетворении претензии, обратился в суд.

Ответ на претензию истца суд не расценивает как отказ от удовлетворения требований потребителя, т.к. действия ответчика первоначально и в последующем были направлены на разрешение спора в досудебном порядке, действия ООО МВМ соответствовали требованиям закона и выполнены в соответствии с требованиями ФЗ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в спорном смартфоне установлено наличие производственных недостатков, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 139990 руб., за изготовление и наклейка пленки 3980 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания уплаченных за товар денежных средств в размере 139990 руб., не подлежит удовлетворению, в связи с фактическим исполнением. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение. 

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2024 года.

Председательствующий Ж.Г. Лукьянова