Председательствующий: Никифорова Л.А. 

Дело № 22-133/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 05 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре Шулбаевой Л.О.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М.,

осужденного ФИО15,

защитника осужденного – адвоката Рябова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО15 и его защитника - адвоката Рябова В.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО15, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 23 июня 2008 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2011 года) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 января 2010 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2011 года) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 июня 2008 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 01 октября 2010 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2011 года) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 января 2010 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июля 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 сентября 2018 года и от 19 ноября 2018 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца 17 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Освобожден из мест лишения свободы 07 августа 2012 года;

- 16 июля 2014 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2019 года) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 01 октября 2010 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04 сентября 2015 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 01 декабря 2015 года, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 марта 2020 года) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 июля 2014 года) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожден из мест лишения свободы 02 апреля 2021 года по отбытии срока основного наказания, дополнительное наказание отбыто 2 апреля 2022 года;

- 05 сентября 2023 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО15 отменено условное осуждение по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 сентября 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 сентября 2023 года, и окончательно назначено ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. На ФИО15 в соответствии со ст. 53 УК РФ возложены обязанность и ограничения, указанные в приговоре. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, избранной в отношении ФИО15, зачете в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему делу и по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 сентября 2023 года, времени нахождения под домашним арестом по этому приговору, а также о процессуальных издержках, гражданскому иску потерпевшего ФИО1, вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено ФИО15 в г. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО15 выражает несогласие с приговором, настаивает, что он вынесен с нарушением требований ст. 389.15 УПК РФ, а потому подлежит отмене. 

Приводит в жалобе положения ч. 3 ст. 7, ст. 15, ст. 244 УПК РФ и указывает, что приговор по настоящему делу постановлен с обвинительным уклоном, а выводы суда, изложенные в нем, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о его виновности или невиновности.

Обращает внимание, что на стадии предварительного слушания суд взял на себя функции стороны обвинения. Выражает несогласие с решением, принятым судом на предварительном слушании, об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об исключении доказательств из числа допустимых. Настаивает, что бремя опровержения заявленных защитой доводов полностью лежит на стороне обвинения. Однако вопреки ч. 4 ст. 235 УПК РФ суд взял на себя функцию опровержения заявленных доводов об исключении из числа доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. Кроме того, суд необоснованно ограничил сторону защиты в возможности обжаловать результаты предварительного слушания по делу. При таких обстоятельствах ФИО15 настаивает на нарушении его права на защиту. 

В ходе предварительного слушания им было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств справки о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации (далее - ФБД ГИ) от 26 января 2024 года № 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Не согласен с содержанием справки, из которой следует, что проверка биологических следов по уголовному делу была произведена на основании заключения экспертизы № 

<

данные изъяты>. Однако, на момент составления справки от 26 января 2024 года заключение экспертизы от 14 февраля 2024 года еще не было составлено. 

Им было заявлено ходатайство об исключении данного доказательства и протокола получения образцов для сравнительного исследования от 18 марта 2024 года (

<

данные изъяты>) из числа допустимых ввиду того, что следственные действия следователем поручались сотрудникам полиции, выполняющим функции оперативно-розыскной деятельности, что противоречит требованиям ч. 2-4 ст. 202 УПК РФ. 

Кроме того, в ходе получения образцов для сравнительного исследования оперуполномоченным ФИО4 были нарушены его права, к нему применена физическая сила. Действия производились после 22 часов, что также является нарушением требований УПК РФ, поскольку после этого времени могут производиться только неотложные следственные действия.

Апеллянт приводит положения ст. 89, ч. 2-4 ст. 202, ст. 195 УПК РФ и указывает, что судом не дана надлежащая оценка действиям сотрудников полиции, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по данному делу. 

Обращает внимание, что суд проигнорировал тот факт, что ему не предъявлялось первоначальное обвинение, не разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, не разрешились вопросы в соответствии с требованиями ст. 171-172 УПК РФ. В свою очередь, суд сослался на постановление от 03 апреля 2024 года об отказе от защитника. Однако, в статусе подозреваемого он не заявлял ходатайства о назначении либо замене защитника, следователь самостоятельно принял решение о приглашении и назначении его защитником адвоката Рябова В.В., с чем он был ознакомлен 04 апреля 2024 года.

Суд не принял во внимание и не дал соответствующей оценки тому, что постановление о предъявлении ему первоначального обвинения и протокол его допроса в качестве обвиняемого заверены отказом от подписи подозреваемого, подписями следователя и адвоката Полевой Л.М., тогда как такой отказ должен был заверить назначенный для его защиты адвокат Рябов В.В.

Считает, что имеет место нарушение его права на защиту, ст. 14 УПК РФ и Конституции Российской Федерации.

Осужденный не соглашается с оценкой показаний, данных им на стадии предварительного следствия и в суде, настаивает на том, что они не опровергнуты исследованными доказательствами. 

Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела выявлен подлог вещественных доказательств. Так, в ходе производства обыска в его жилище не были обнаружены предметы, якобы похищенные у потерпевшего ФИО1 (набор инструментов из 82 предметов и туристический нож). О факте хищения туристического рюкзака потерпевший ФИО1 до 03 апреля 2024 года не заявлял. 

Не обнаружив в его жилище похищенных предметов, сотрудники полиции изъяли другие вещи, среди которых находился туристический рюкзак цвета хаки с поясным ремнем. Вместе с тем, в ходе судебного следствия стороной обвинения предоставлялся другой рюкзак - зелено-пятнистого цвета в хорошем состоянии, и на котором отсутствовал поясной ремень. Понятые, допрошенные в судебном заседании, первоначально не опознали этот рюкзак, но в результате оказанного на них давления государственным обвинителем, с сомнительной уверенностью согласились с последним. Данное обстоятельство судом не принято во внимание, в приговоре не дана объективная оценка достоверности и допустимости вещественного доказательства (рюкзака).

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия 06 и 07 февраля 2024 года давал дополнительные показания о том, что рюкзак он приобретал в 2022 году за 5 700 рублей (

<

данные изъяты>). Однако оглашенные протоколы допросов потерпевшего следователем были сфальсифицированы, поскольку 05 февраля 2024 года уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО5 (

<

данные изъяты>) в связи с соединением уголовных дел начальником СУ УМВД России 

<

данные изъяты>. При этом в случае изъятия уголовного дела из производства следователя, производство следственных действий по делу не допускается. 

При доказывании по уголовному делу не было установлено время и способ совершения преступления, достоверно не установлена сумма причиненного потерпевшему ущерба. ФИО1 не представлены сведения о стоимости и принадлежности похищенного имущества (документы, чеки, показания свидетелей). 

Настаивает, что инкриминируемое ему органом предварительного следствия преступление было инсценировано. Суд пришел к выводу о доказанности его вины косвенными уликами, в то время как в период с 06 декабря 2023 года по 14 января 2024 года он работал на двух работах без праздничных и выходных дней, был обременен бытовыми заботами и работой по дому, дважды в сутки проходил амбулаторное лечение в связи с наличием хронических заболеваний. При таких обстоятельствах инкриминируемого деяния он совершить не имел возможности.

Ни следствием, ни судом не были запрошены характеризующие его личность данные в ФКУ УИИ УФСИН России 

<

данные изъяты>, где он состоял на учете в связи с условным осуждением по приговору от 05 сентября 2023 года. Контроль за ним осуществлялся инспекцией, на него судом была возложена обязанность не покидать место жительства с 22 до 06 часов. По этой причине в вечернее время он находился дома, к нему приезжали сотрудники инспекции и контролировали, каким образом он исполняет обязанность, возложенную приговором.

Не соглашается с характеристикой, данной в отношении него участковым уполномоченным полиции до 05 сентября 2023 года, поскольку сведения, содержащиеся в ней, устарели, а потому являются недействительными. 

ФИО15 выражает несогласие с приговором и в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой адвокату, осуществлявшему его защиту, денежного вознаграждения. Настаивает, что адвокат Рябов В.В. был приглашен по инициативе следователя ФИО5 после его отказа от защитника, а затем назначен для защиты его интересов.

Автор жалобы просит постановленный по делу приговор отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления, а также в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. 

В апелляционной жалобе адвокат Рябов В.В. в защиту осужденного ФИО15 выражает несогласие с приговором и указывает, что вина его подзащитного в причастности к совершению преступления не доказана, инкриминируемого деяния ФИО15 не совершал.

Отмечает, что в судебном заседании были допрошены свидетели, которые не указали на ФИО15, как на лицо, причастное к совершенному преступлению. Работники СТО, где ФИО15 был трудоустроен кочегаром-истопником, характеризуют его с положительной стороны. Указали, что в период работы последнего (как правило, ночное время) нареканий и замечаний в его адрес не поступало, с работы он не отлучался, добросовестно исполнял свои обязанности и не мог совершать преступления. 

ФИО15 имеет ряд серьезных заболеваний, ему помимо прочего выставлен диагноз «бронхиальная астма», что подтверждается медицинскими документами. Его подзащитный физически слабый и немолодой человек пенсионного возраста, что, по мнению стороны защиты, указывает на то, что он физически не смог совершить данное преступление, поскольку для взлома и вскрытия гаража нужна серьезная подготовка и физическая сила. 

Также апеллянт обращает внимание, что ФИО15 имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит на учете у врачей в связи с имеющимися тяжелыми заболеваниями, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который является инвалидом. Кроме того, ФИО15 является опекуном своего сына. Он трудоустроен, является единственным членом семьи, который осуществляет материальную и моральную поддержку родных и близких, его семья, сын-инвалид остались без средств к существованию. 

Защитник настаивает, что преступление, за которое осужден ФИО15, было инсценировано оперативными сотрудниками УМВД 

<

данные изъяты>, с которыми у ФИО15 сложились неприязненные отношения, связанные с прошлыми уголовными делами в отношении него. 

Автор жалобы просит приговор отменить, ФИО15 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ситникова Н.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы, приведенные в ней, подлежащими отклонению. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Рябов В.В. и осужденный ФИО15 доводы, изложенные в жалобах, поддержали, просили отменить приговор.

Прокурор Новиченко А.М. высказала мнение о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника и возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако по данному делу эти требования закона судом соблюдены не в полной мере. 

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все представленные доказательства и, оценив их соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к правильному выводу о виновности ФИО15 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Выводы о виновности ФИО15 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, содержание которых приведено в приговоре: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и иными исследованными в суде доказательствами. 

В судебном заседании ФИО15 вину по предъявленному обвинению в краже имущества ФИО1 не признал, изложив собственную версию событий, подробно приведенную в тексте приговора. Пояснил, что у оперативных сотрудников ОУР УМВД России 

<

данные изъяты> к нему возникли неприязненные отношения, поэтому они сфабриковали против него уголовное дело. 18 февраля, 12 и 18 марта 2024 года у него брали образцы биологических следов. Как рюкзак потерпевшего оказался в его комнате, пояснить не смог. Органы предварительного следствия не установили точную дату преступления. В инкриминируемый период времени у него был плотный график, он работал на двух работах, проходил лечение, 2 раза в сутки принимал лекартсва и был не трудоспособен. Первоначальное обвинение ему не предъявлялось, его не допрашивали в качестве обвиняемого. Вопрос о замене защитника 03 апреля 2024 года не разрешался в порядке ст. 172 УПК РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО15 в качестве обвиняемого следует, что в период с 06 декабря 2023 года по 14 января 2024 года он работал слесарем-сантехником и электриком по ул. 

<

данные изъяты>, ездил по заявкам от интернет-сайта «Авито», работал без выходных и праздников, если его вызывали в ночное время. Он вставал в 04 часа утра и до 06 часов находился дома, затем уезжал на работу на ул. 

<

данные изъяты>, где с 06 до 07 часов топил печь. К 08 часам он уезжал в УЖК на планёрку, там ему распределяли заявки, по которым он ездил до 20 часов, а затем уезжал домой топить печь. После чего, он снова возвращался на СТО по ул. 

<

данные изъяты>, чтобы там топить печь. Работал он ежедневно с ноября 2023 года по конец марта 2024 года, свободного времени у него не было. С ноября по декабрь 2023 года в его доме по ул. 

<

данные изъяты> снимал комнату ФИО9, который заехал жить со своими вещами, среди которых был камуфляжный рюкзак без боковых карманов. В дальнейшем вещи последнего он (ФИО15) положил у себя в комнате. Где ФИО9 находится, ему не известно. В гараж по адресу: 

<

данные изъяты>, он не проникал, хищение имущества ФИО1, не совершал. Автомобиль марки «SUZUKI ESKUDO» ему не знаком, в его салон он (ФИО15)не садился, на данном автомобиле не ездил. В ночное время он постоянно находился дома, никуда не выезжал (

<

данные изъяты>).

Показания ФИО15 о непричастности к совершенному преступлению проверены в условиях судебного разбирательства, при этом суд обоснованно признал их недостоверными, расценив как реализованное подсудимым право на защиту, поскольку они ничем не подтверждены, а напротив опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Доводы о невиновности ФИО15 в краже, приведенные в жалобах, а также о недопустимости доказательств были известны суду первой инстанции, проверялись, и опровергнуты путем анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО15 подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 14 января 2024 года он пришел к своему гаражу по адресу: 

<

данные изъяты>, и обратил внимание, что верхняя часть ворот была закрыта неплотно. Далее, он открыл гараж, где был припаркован его автомобиль, и увидел там беспорядок. В автомобиле между сидениями около коробки передач он обнаружил чужую зажигалку. В связи с этим он сделал сообщение в дежурную часть. Настаивал, что из гаража были похищены принадлежащие ему набор инструментов на 82 предмета, нож кизлярского производства с прорезиненной ручкой и рюкзак «Кондор», цвета хаки на 50 литров.

Показания потерпевшего ФИО1 суд верно признал достоверными, поскольку они логичны и последовательны, не противоречат, а, наоборот, согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами. 

Следователь СУ УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО2 при допросе свидетелем суду показала, что в начале января 2024 года она, находясь на дежурстве, с дежурным оперуполномоченным и криминалистом выезжала на место происшествия – в гараж по адресу: 

<

данные изъяты>. В капитальном гараже находился автомобиль, в котором между передними сиденьями была обнаружена и изъята зажигалка зеленого цвета. Понятые при осмотре места происшествия участия не принимали, поскольку осуществлялась фотосъемка.

Специалист ФИО3 подтвердил, что 14 января 2024 года в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия – к гаражу, там находился потерпевший. При осмотре гаража, на полу и в стоящем там автомобиле были обнаружены, а им зафиксированы следы обуви, а также следы рук и повреждения на ригеле замков. В автомобиле между передних сидений была обнаружена зажигалка зеленого цвета, предположительно с биологическими следами. Зажигалку он изымал в перчатках, предварительно обработав их спиртовым раствором. Биологические следы через перчатки не передаются. Со слов потерпевшего зажигалка ему не принадлежала. 

Из показаний свидетеля ФИО4 (оперуполномоченный УМВД России 

<

данные изъяты>) следует, что в январе 2024 года в дежурную часть поступило заявление по факту кражи имущества из гаража, принадлежащего ФИО1 На место происшествия выезжала следственно-оперативная группа. В припаркованном в гараже автомобиле между передними сиденьями была обнаружена и изъята зажигалка, которая в дальнейшем направлена на исследование, результаты которого показали, что обнаруженная на предмете ДНК принадлежит ФИО15 В этой связи по поручению следователя он (ФИО4) встретился с ФИО15, допросил его в качестве свидетеля, изъял у него образцы для проведения экспертизы, результаты передал следователю. После проведения экспертизы и подтверждения того, что ДНК принадлежит ФИО15, последний был задержан и доставлен к следователю. Он отбирал образцы эпителия у ФИО15 один раз. 12 марта 2024 года у ФИО15 брали отпечатки пальцев и оттиски обуви, для проверки его на причастность к другим кражам.

По показаниям оперуполномоченного ОУР УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО5, он с участием понятых проводил обыск в доме № 

<

данные изъяты>, где проживал ФИО15 В комнате последнего был обнаружен рюкзак зелено-пятнистого цвета, с эмблемой на липучке. Рюкзак был с поддержкой на поясницу, на нем имелся боковой карман. 

Свидетель также указал, что вместе с ФИО4, находясь в автомобиле у дома ФИО15, получал у последнего его эпителиальные клетки. Тот сопротивления не оказывал, после составления протоколов подписал их.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в суде заявили, что в качестве понятых принимали участие при производстве обыска в доме № 

<

данные изъяты>. В ходе обыска в их присутствии в комнате фактического супруга хозяйки дома был обнаружен и изъят пятнистый рюкзак цвета хаки, на котором имелся карман и много лямок. Свидетели подтвердили, что протокол обыска, имеющийся в материалах дела, был составлен с их участием. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, у них с ФИО15 имеется совместный ребенок, который является инвалидом. Ее фактический супруг после освобождения из мест лишения свободы старался адаптироваться к жизни, был трудоустроен официально, а также неофициально работал на СТО, где топил печь. Указала, что в ходе обыска по месту ее жительства в комнате ФИО15 среди прочего был изъят военный рюкзак, который ни последнему, ни ей не принадлежал. 

Свидетель также пояснила, что ФИО9 снимал в их доме комнату, но вскоре съехал. В доме остались его вещи, в том числе серая спортивная сумка. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил, что снимал комнату у ФИО8 по ул. 

<

данные изъяты>. Рюкзак в доме у ФИО15 он не оставлял. Изъятый по делу рюкзак ему не принадлежит. 

Фактическая супруга ФИО9 - ФИО10 суду показала, что с ним они проживали в п. 

<

данные изъяты>. Однажды ФИО9 уехал в г. 

<

данные изъяты> без сумки, но позже позвонил и попросил, чтобы она отправила ему вещи. Она собрала его вещи в черную сумку, которую отправила ему. Вернулся домой ФИО9 без вещей, камуфляжного рюкзака у него не было.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что у него имеется СТО по адресу: 

<

данные изъяты>. В зимнее время у него был трудоустроен ФИО15, который топил печь на СТО вечером и утром. 08 марта 2024 года тот позвонил ему и сказал, что больше работать не будет. 

Свидетель ФИО12 показал, что он работает автомехаником у ИП ФИО11 на СТО «Автопартнер» по адресу: 

<

данные изъяты>. Подтвердил, что с ноября 2023 года по март 2024 года на СТО работал ФИО15, который топил печь. За период работы ФИО15 характеризовался положительно. 

Аналогичные показания дал автомеханик ФИО13, который также работал на СТО у ИП ФИО11

Показания допрошенных по делу свидетелей проанализированы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания свидетелей последовательны и не противоречивы относительно обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию. 

Причин для оговора свидетелями подсудимого не имелось, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Вина ФИО15 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде на основании ст. 285 УПК РФ.

Согласно распоряжению заместителя начальника ДГАЗ Администрации 

<

данные изъяты> от 10 октября 2022 года № 

<

данные изъяты> гараж, принадлежащий потерпевшему ФИО1, из которого было совершено хищение его имущества, расположен по адресу: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия указанный гараж осмотрен следователем ФИО2 Установлено, что на момент осмотра в гараже был припаркован автомобиль «SUZUKI», в салоне которого между передними сиденьями обнаружена и изъята зажигалка зеленого цвета с биологическими следами. Со слов ФИО1, зажигалка ему не принадлежала (

<

данные изъяты>). 

По заключению генетической экспертизы № 

<

данные изъяты>, производство которой начато 15 января 2024 года, на изъятой по делу зажигалке обнаружен пот, который произошел от неустановленного лица мужского генетического пола (

<

данные изъяты>).

Согласно справке начальника ЭКЦ МВД 

<

данные изъяты> от 26 января 2024 года, в ходе производства генетической экспертизы № 

<

данные изъяты> обнаружены следы пота неустановленного лица. В результате проверки этих следов по ФБД ГИ установлено совпадение с лицом, ранее проверявшимся по ФБДГИ, ФИО15 (

<

данные изъяты>).

Из заключения генетической экспертизы № 

<

данные изъяты> следует, что пот, обнаруженный на изъятой зажигалке, произошел от ФИО15 (

<

данные изъяты>).

Постановлением 

<

данные изъяты> от 02 апреля 2024 года разрешено производство обыска в жилище ФИО15 по адресу: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В ходе обыска в жилище по указанному адресу 02 апреля 2024 года был обнаружен рюкзак цвета хаки марки «CONDOR» и другие предметы, указанные в протоколе (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 03 апреля 2024 года, потерпевший ФИО1 опознал изъятый в ходе обыска рюкзак по пятнам смолы, строчке в верхней части лямки, которые дополнительно прошивались в ателье для прочности. Также потерпевший заявил, что при себе у него имеется дополнительный боковой карман от этого рюкзака (

<

данные изъяты>). 

В ходе выемки 03 апреля 2024 года у потерпевшего ФИО1 изъят карман защитного цвета от рюкзака (

<

данные изъяты>).

Следователем осмотрен изъятый по делу рюкзак защитного цвета, марки «CONDOR». При осмотре на нем установлены пятна белого цвета. С левой стороны рюкзака имеется боковой карман защитного цвета с ремешками для его крепления к рюкзаку, а с правой стороны рюкзака такой карман отсутствует.

Осмотрен также боковой карман защитного цвета от рюкзака, изъятый в ходе выемки у потерпевшего. На изъятом кармане имеются ремешки для его крепления к рюкзаку.

Изъятая по делу зажигалка зеленого цвета также являлась объектом осмотра (

<

данные изъяты>). 

Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (

<

данные изъяты>). При этом зажигалка хранится в материалах уголовного дела, а рюкзак возвращен потерпевшему ФИО1 (

<

данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства изъятый рюкзак также был осмотрен. Свидетелями ФИО8 и ФИО7 он был опознан как тот, который был обнаружен в комнате ФИО15 в ходе обыска. Свидетель ФИО13 пояснил, что этот рюкзак похож на тот, который был изъят в жилище ФИО15

В свою очередь, свидетель ФИО9 пояснил, что изъятый по делу рюкзак ему не принадлежит, видит его впервые. 

В судебном заседании установлено, что карман, изъятый у потерпевшего, и карман, закрепленный на рюкзаке, идентичны между собой. 

Согласно выводам, изложенным в заключении товароведческой экспертизы № 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость имущества (с учетом его износа по состоянию на момент хищения) составляет: набор инструментов марки «New Epoch» на 82 предмета - 2 298 рублей, туристический нож – 1 083 рубля, рюкзак защитного цвета марки «CONDOR» - 1 083 рубля. Общая сумма причиненного потерпевшему ущерба составляет 4 464 рубля (

<

данные изъяты>).

Все проведенные по уголовному делу экспертизы подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Таким образом, заключения экспертиз верно признаны допустимыми по делу доказательствами.

Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. При этом судом установлено, что все доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, объективно подтверждают событие преступления, и являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие. 

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Доводы, приведенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, они рассмотрены и отклонены с приведением убедительных мотивов.

Вопреки утверждению ФИО15, по результатам предварительного слушания судом первой инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 18 марта 2024 года (

<

данные изъяты>), протокола их получения от 18 марта 2024 года (

<

данные изъяты>), заключения эксперта № 

<

данные изъяты>. Такое решение принято судом с учетом того, что доводы ФИО15, обосновывающие необходимость исключения указанных доказательств из числа допустимых, фактически относились к правилам оценки доказательств, их достаточности для принятия по делу итогового решения, касались обоснованности предъявленного ему обвинения.

В силу ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части второй статьи 231 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 289.2 УПК РФ постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

В этой связи довод ФИО15 о нарушении судом первой инстанции его права на защиту в связи с ограничением возможности обжаловать постановление суда, вынесенное по результатам проведения предварительного слушания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы осужденного ФИО15 о фабрикации сотрудниками УМВД России 

<

данные изъяты> в отношении него настоящего уголовного дела, в связи со сложившимися неприязненными отношениями, судом первой инстанции оценены, признаны несостоятельными, поскольку являются произвольными и ничем не подтверждены. 

Суд апелляционной инстанции также констатирует, что объективные доказательства, указывающие о наличии заинтересованности в исходе дела у оперуполномоченных ОУР УМВД России 

<

данные изъяты> и начальника УМВД России 

<

данные изъяты> по делу отсутствуют. 

Факт того, что справка о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ), согласно которой, следы пота на зажигалке оставлены ФИО15, выдана начальником ЭКЦ МВД по РХ 26 января 2024 года, в то время как генетическая экспертиза по делу производилась в период с 15 января по 14 февраля 2024 года, не свидетельствует о недостоверности представленных сведений. В самой справке указано, что эти обстоятельства были выяснены в ходе производства экспертизы, то есть до окончания исследования.

Является несостоятельным утверждение ФИО15 о нарушении требований ст. 202 УПК РФ при получении у него образцов для сравнительного исследования оперуполномоченным УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО4

В силу п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен, помимо прочего, давать органу дознания, к которым относятся и органы внутренних дел (в том числе оперуполномоченные), в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдельных следственных действий.

Поручение о необходимости получения у ФИО15 образцов ДНК следователем УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО5 было дано врио заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

В ходе указанного следственного действия 18 марта 2024 года оперуполномоченным ФИО4 у ФИО15 на ватную палочку получены образцы буккального эпителия (

<

данные изъяты>). При этом согласно протоколу, каких-либо заявлений от ФИО15 при производстве следственного действия, в том числе о нарушении его прав, применении к нему физической силы, не поступало. Следственное действие произведено с 19 часов до 19 часов 10 минут, а не в ночное время, как указывает осужденный в апелляционной жалобе. Довод, приведенный ФИО15 в суде апелляционной инстанции о том, что протокол он не подписывал, опровергается материалами дела, в том числе показаниями оперуполномоченного ФИО4

Вопреки утверждению осужденного ФИО15, в связи с его заявлением о назначении защитника за счет федерального бюджета (

<

данные изъяты>) постановлением следователя от 02 апреля 2024 года для осуществления его защиты по уголовному делу назначена дежурный адвокат Полева Л.М. (

<

данные изъяты>).

03 апреля 2024 года в присутствии адвоката Полевой Л.М. ФИО15 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (

<

данные изъяты>), разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. От подписи в постановлении ФИО15 отказался.

Далее, 03 апреля 2024 года ФИО15 обратился к следователю с ходатайством, в котором просил отстранить адвоката Полеву Л.М. от участия в деле в связи с тем, что их позиции по делу расходились (

<

данные изъяты>). Это ходатайство 03 апреля 2024 года было удовлетворено следователем (

<

данные изъяты>), для защиты интересов ФИО15 назначен адвокат Рябов В.В. (

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений требований закона при предъявлении ФИО15 обвинения и его допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката Полевой Л.М., которая на момент производства этих действий еще не была отстранена следователем от участия в деле.

Утверждение ФИО15 о том, что по месту его жительства был изъят не рюкзак потерпевшего ФИО1, а другой, суд апелляционной инстанции, с учетом показаний свидетеля ФИО8 и понятых ФИО6 и ФИО7, находит недостоверным. Вопреки доводам осужденного, из протокола судебного заседания не следует того, что на указанных свидетелей кем-либо из участников процесса при их допросе оказывалось какое-либо воздействие.

Вопреки утверждению осужденного, уголовное дело № 

<

данные изъяты> (по факту кражи имущества ФИО1) было изъято руководителем следственного органа у следователя ФИО5 06 февраля 2024 года для соединения в одно производство с уголовным делом № 

<

данные изъяты> возбужденным по факту покушения на угон его автомобиля (

<

данные изъяты>). В этот же день уголовные дела были соединены в одно производство (

<

данные изъяты>), и в этот же день уголовное дело принято к производству следователем ФИО5 (

<

данные изъяты>). 

Допросы потерпевшего ФИО1 произведены следователем ФИО5 06 февраля 2024 года и 07 февраля 2024 года.

При указанных обстоятельствах нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий следователем ФИО5 не имеется, поскольку уголовное дело находилось в производстве последнего.

Время совершения ФИО15 преступления, вопреки его утверждению, установлено, а то обстоятельство, что органом предварительного следствия не был установлен способ отпирания ворот гаража потерпевшего, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления. Факт принадлежности похищенного имущества ФИО1 установлен его последовательными показаниями, результатами обыска в жилище ФИО15, в ходе которого был изъят рюкзак потерпевшего. Сумма причиненного потерпевшему ущерба подтверждена его показаниями в совокупности с заключением товароведческой экспертизы.

Следует отметить, что факт трудоустройства ФИО15 в период инкриминируемого ему деяния и наличие у него заболеваний, с учетом совокупности вышеперечисленных доказательств, не опровергает выводы суда о том, что преступление совершено именно им.

Данные, характеризующие личность ФИО15, собраны органом предварительного следствия в достаточном объеме. Сторона защиты не была лишена возможности истребования иных характеризующих материалов на осужденного, в том числе из ФКУ УИИ УФСИН России 

<

данные изъяты>. 

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО15 и правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает. Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона.

Состояние психического здоровья ФИО15 в полной мере исследовано, и на основании совокупности всех данных, в том числе его поведения в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, по делу не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания и иных материалов дела не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи, а доводы осужденного об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Уголовное дело расследовано органом следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Показания допрошенных судом лиц приведены в приговоре в достаточном объеме и в соответствии с их изложением в протоколе судебного заседания, который выполнен согласно требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, вопреки утверждению стороны защиты, рассмотрены и разрешены в соответствие с требованиями закона.

Следует отметить, что действия ФИО15 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, что следует из описательно-мотивировочной части приговора (

<

данные изъяты>), признав гараж, принадлежащий потерпевшему, иным хранилищем, суд при квалификации действий ФИО15 указал, что квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Поскольку квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» ФИО15 органом предварительного следствия не вменялся, обстоятельства дела установлены судом правильно, суд апелляционной инстанции находит, что при квалификации действий последнего судом первой инстанции допущена техническая ошибка, которая подлежит устранению.

Согласно п. 3 примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Гараж № 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с учетом данных, установленных в ходе осмотра места происшествия, а также п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ является иным хранилищем, поскольку, с учетом его особенностей, он предназначен для хранения материальных ценностей. 

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО15 должны быть квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данное уточнение судом апелляционной инстанции квалификации действий осужденного не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре, не изменяет фактические обстоятельства дела, не нарушает право ФИО15 на защиту, а также не является основанием к снижению назначенного ему наказания.

В связи с изложенным из приговора подлежит исключению 

<

данные изъяты>, в котором содержатся суждения суда о том, что по уголовному делу нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение». 

Определяя вид и меру наказания ФИО15, суд правильно, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о его личности и состоянии здоровья. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре в полном объеме приведены. Таковыми в отношении ФИО15 судом признаны: наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, состояние здоровья подсудимого (в связи с наличием заболеваний).

Установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, соответствуют материалам уголовного дела, и какой-либо неопределенности в их указании в приговоре судом не допущено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО15, верно признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в жалобах осужденного и его защитника не содержится, и в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, а также применения при назначении ФИО15 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд верно не усмотрел.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены при назначении наказания.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе и связанные с данными о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести в условиях рецидива, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО15 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Мотивы такого решения в приговоре в полном объеме приведены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в приговоре, о необходимости отмены ФИО15 условного осуждения по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 сентября 2023 года.

Окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО15 верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. 

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО15 определено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, следует отметить, что в силу пп. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязанности, которые он должен соблюдать и выполнять в установленный срок.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО15 судом первой инстанции не учтены.

Так, при назначении ФИО15 наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд наряду с основным наказанием в виде лишения свободы назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако определил при этом лишь срок ограничения свободы, не установив ограничений и не возложив на осужденного обязанности, которые предусмотрены ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В то же время суд возложил обязанность и установил ограничения осужденному при назначении ему окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, несмотря на то, что они не были установлены при назначении ему наказания за совершенное преступление по настоящему приговору, а по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 сентября 2023 года наказание в виде ограничения свободы ФИО15 не назначалось.

Таким образом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное ФИО15 преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, фактически судом не было назначено, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении ФИО15, исключения указания на назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности настоящего приговора и приговора от 05 сентября 2023 года, а также указание на установление ограничений и возложение обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу. 

Выводы суда первой инстанции об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО15 мотивированы, кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание о сроке избранной меры пресечения – до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению и в части зачета ФИО15 в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 сентября 2023 года.

При постановлении обжалуемого приговора суд пришел к выводу о необходимости зачета ФИО15 в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору от 05 сентября 2023 года - с 11 июля 2022 года по 07 сентября 2022 года на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В свою очередь, согласно приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 сентября 2023 года, вступившему в законную силу 21 сентября 2023 года (

<

данные изъяты>), ФИО15 по уголовному делу № 

<

данные изъяты>) содержался под стражей с 09 июля 2022 года по 07 сентября 2022 года.

Факт того, что ФИО15 по уголовному делу, по которому Абаканским городским судом Республики Хакасия 05 сентября 2023 года постановлен приговор фактически был ограничен в свободе передвижения 09 июля 2022 года, и содержался под стражей по 07 сентября 2022 года, подтверждается исследованными в суде апелляционной инстанции документами: постановлениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июля и 07 сентября 2022 года об избрании в отношении ФИО15 меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста; протоколом задержания подозреваемого ФИО15, составленным 11 июля 2022 года; постановлением о возбуждении уголовного дела №

<

данные изъяты> в отношении ФИО15 от 10 июля 2022 года (преступление совершено в ночное время 09 июля 2022 года, и он был застигнут на месте преступления потерпевшим); рапортом помощника оперативного дежурного УМВД России 

<

данные изъяты> от 09 июля 2022 года о задержании потерпевшим ФИО15 09 июля 2022 года в 23 часа 43 минуты; протоколом личного досмотра и досмотра вещей ФИО15 от 10 июля 2022 года (досмотр был начат в 00 часов 15 минут, закончен в 00 часов 48 минут); рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО14, согласно которому в 00 часов 13 минут 10 июля 2022 года ФИО15 был задержан сотрудниками полиции. 

В связи с изложенным, приговор в данной части подлежит изменению с зачетом в срок отбывания ФИО15 окончательного наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей по приговору от 05 сентября 2023 года - с 09 июля 2022 года по 07 сентября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Рассматривая доводы осужденного ФИО15 о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их полного удовлетворения.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений права на защиту ФИО15 не имелось. Защита осужденного осуществлялась профессиональным адвокатом, линия защиты по делу не расходилась.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда.

В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а также в иных случаях, предусмотренных данной статьей.

Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу защиту осужденного ФИО15 осуществлял по назначению адвокат Рябов В.В., от услуг которого осужденный не отказывался и не высказывал возражений против назначения для защиты его интересов указанного адвоката. 

Судом осужденному ФИО15 были разъяснены его процессуальные права и положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой его защитнику денежного вознаграждения (

<

данные изъяты>). Семейное и материальное положение осужденного, сведения о его трудоспособности, а также возможность взыскания с него процессуальных издержек выяснялись судом первой инстанции.

По смыслу закона освобождение от уплаты судебных издержек осужденного возможно в том случае, если подсудимый отказался от участия защиты как таковой и имеющейся у него возможности осуществлять свою защиту самостоятельно, без помощи адвоката, но этот отказ не был удовлетворен судом.

Также в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Процессуальные издержки за участие адвоката Рябова В.В. в связи с оказанием им юридической помощи осужденному в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства взысканы с осужденного ФИО15 обоснованно. Данных о наличии обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденного, не имеется. Он является трудоспособным лицом, обязательствами имущественного характера не обременен, отсутствие у него в настоящее время денежных средств в связи с осуждением к лишению свободы, о его имущественной несостоятельности также не свидетельствует, и возможности возмещения процессуальных издержек в будущем не исключает.

Таким образом, вывод суда о взыскании с осужденного ФИО15 в доход федерального бюджета процессуальных издержек является обоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие у ФИО15 заболеваний, ребенка-инвалида, не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

В свою очередь, сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с ФИО15, подлежит снижению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судьей на 15 октября 2024 года с 10 часов 30 минут назначено судебное заседание по разрешению вопроса об избранной в отношении ФИО15 мере пресечения в виде содержания под стражей. В судебном заседании 15 октября 2024 года участвовал адвокат Рябов В.В., которому за участие в указанный день выплачено вознаграждение в сумме 2 768 рублей (1 730 рублей х 1,6)

Однако в указанную дату ФИО15 в суд доставлен не был, поскольку не был выдан из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России 

<

данные изъяты> по медицинским показаниям («ветряная оспа»), находился на карантине до 21 октября 2024 года. Судебное заседание состоялось 22 октября 2024 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным не взыскивать с ФИО15 процессуальные издержки в сумме 2 768 рублей за участие адвоката Рябова В.В. в судебном заседании 15 октября 2024 года, поскольку оно не состоялось по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с ФИО15, должна быть снижена до 30 713 рублей 60 копеек (33 481 рубль 60 копеек – 2 768 рублей).

Вопросы о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО15 изменить.

Уточнить, что действия ФИО15 квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

На листе № 7 приговора абзац № 5, в котором содержится указание суда о том, что по уголовному делу нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», исключить. 

Исключить из приговора указание на назначение ФИО15 дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности настоящего приговора и приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 сентября 2023 года, а также указание на установление ограничений и возложение обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Зачесть ФИО15 в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 сентября 2023 года с 09 июля 2022 года по 07 сентября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить размер процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, подлежащих взысканию с ФИО15 в доход федерального бюджета, до 30 713 (тридцати тысяч семисот тринадцати) рублей 60 копеек. 

В остальной части приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО15 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Рябова В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский

Справка: осужденный ФИО15 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России 

<

данные изъяты>.