УИД 74RS0017-01-2023-002739-10

Дело № 2-2718/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Кибанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Юридическая фирма «НЕРИС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать (с учетом уточнений) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 891 руб. 37 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1 066 руб. 74 коп. (л.д.6-7, 87-88).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита и открытии банковского счета №, согласно которому была предоставлена банковская карта на сумму 50 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. После заключения кредитного договора Банк ВТБ 24 (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО НФ «НЕРИС» заключен договор цессии № по которому права требования просроченной задолженности по кредитному договору перешли к ООО ЮФ «НЕРИС» в размере 56 973 руб. 86 коп. Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), в том числе претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования в добровольном порядке не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности отменен. В рамках исполнения судебного приказа задолженность погашена в размере 28 082 руб. 49 коп. Данные денежные средства были включены и списаны с суммы процентов в размере 12 801 руб. 77 коп. и основного долга в размере 15 280 руб. 72 коп. 

Представитель истца ООО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.80-82,84).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.81,83).

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.80-82).

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет» (л.д.81)

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО ЮФ «НЕРИС» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 819 ГК РФ и ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением-анкетой на выпуск и получение международной кредитной карты ВТБ 24 (ПАО) (л.д.11-12) на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (далее Правила) (л.д.15-19) 

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита и согласию на установление кредитного лимита между сторонами достигнуто соглашение по индивидуальным условиям договора, а именно по сумме кредитного договора (лимита) – 50 000 руб., сроку возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставке – 26% годовых, порядке определения размера платежа - схема расчетов платежа в соответствии с Правилами и Тарифами на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ПАО), дате окончания платежного периода - 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, способе исполнения обязательств по договору, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на счет банковской карты – № (п.19,21 Индивидуальных условий договора).

Согласно расписке ответчик получил банковскую карту ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот)

Существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, требования к письменной форме договора соблюдены.

Самим ФИО1 факт исполнения банком обязанности по перечислению денежных средств на карту не оспаривался, ввиду чего судом признается установленным.

В течение срока возврата кредита заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, выплаты производил с нарушением графика платежей, допускал просрочки, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена в полном объеме, что усматривается из выписки по счету (л.д.8-10). 

После заключения кредитного договора Банк ВТБ 24 (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (л.д.32-34).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор цессии №, согласно которому все права требования просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 973 руб. 86 коп., в том числе: 44 172 руб. 09 коп. – задолженность по основному долгу, 12 801 руб. 77 коп. – проценты за пользование денежными средствами (л.д.20-25).

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о переуступке прав требований (претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность) (л.д. 30).

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В договоре отсутствует запрет на уступку прав без согласия ФИО1 или обязанность получить согласие на такую передачу у должника, следовательно, Банк имел право переуступать свои права по договору (л.д.13 оборот – индивидуальные условия договора п. 13).

Таким образом, договор об уступки права (требования) не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена на законных основаниях.

ООО ЮФ «НЕРИС» обращался к мировому судье судебного участка № 3 о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61543 руб. 16 коп. (л.д.61). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по указанному договору и расходов по оплате госпошлины (л.д.63)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа. Взыскателю разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства (л.д.65)

В рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в счет погашения задолженности в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» были взысканы денежные средства в размере 28 082 руб. 49 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в соответствии с п. 4 ч. 2ст. 43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (л.д.74). 

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (протокол проверки электронной подписи), то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом взысканных во исполнение судебного приказа денежных средств, в которых просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 28 891 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1066 руб. 74 коп. С учетом уменьшения требований просит вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 842 руб. 48 коп. (л.д.87-88)

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям закона.

Доказательств того, что ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по кредитному договору, не представлено.

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 886 руб. 07 коп. (л.д.5 – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

До обращения с иском в суд, ООО ЮФ «НЕРИС» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, за подачу заявлении им была оплачена государственная пошлина в размере 1 876,95 руб. (л.д.4 – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку судебный приказ был отменен, в соответствии с п.п.13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Всего истцом оплачена государственная пошлина в размере 1909 руб. 22 коп.

С учетом уточнений требований истец просит взыскать в свою пользу с ответчика государственную пошлину в размере 1066 руб. 74 коп. 

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 066 руб. 74 коп. (от цены уточненного иска – 28 891 руб. 37 коп)

На основании пп.10 п.1 ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату государственная излишне уплаченная при подаче иска в размере 842 руб. 48коп., из расчета: 1909,22 руб.(всего оплачено – л.д.4,5) – 1066,74 руб. (госпошлина с учетом суммы подлежащей взысканию с ответчика) = 842, 48 руб. Истец вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 № в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (№ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 891 (двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 066 рублей 74 копейки, а всего 29 958 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 11 копеек. 

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» госпошлина в сумме 842 рублей 48 копеек подлежит возврату плательщику на основании пп.10 п.1. ст.333.20 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.С. Коновалова

мотивированное решение составлено 11.08.2023