Дело № 2а-831/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению мэрии г. Ярославля к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Мэрия г. Ярославля обратилось с административным исковым заявлением к УФССП РФ по ЯО, Межрайонному ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО, судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО ФИО2 № 76025/19/99387 от 07 ноября 2019 года по исполнительному производству № 31109/19/76025-ИП, возбужденному 11.09.2019 года. В обоснование требований административного искового заявления ссылается на то, что мэрия г. Ярославля является должником по исполнительному производству № 31109/19/76025-ИП, возбужденному Межрайонным ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО 11.09.2019 года по заявлению Прокурора г. Ярославля с предметом исполнения: понуждение мэрии г. Ярославля к сносу расселенного аварийного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> срок до 01.09.2019 года. 07.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Административный истец полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку исполнение судебного решения о сносе расселенного жилого дома является сложным, поэтапным процессом, зависит от наличия бюджетных средств, выделенных на указанные цели. В целях исполнения решения суда 09.07.2019 года КУМИ мэрии г. Ярославля заключило договор с ИП ФИО1 на снос жилых зданий в г. Ярославле. В соответствии с Приложением № 2 к данному договору срок выполнения работ по сносу жилого дома по адресу 

<

адрес>- 07.09.2019 года. В указанный срок снос жилого дома был осуществлен, однако вывоз мусора бал произведен позднее 01.09.2019 года. Вина мэрии г. Ярославля в длительном неисполнении решения суда отсутствует.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, указывая на то, что мэрия г. Ярославля не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО ФИО2 № 76025/19/99387 от 07 ноября 2019 года о взыскании исполнительского сбора, просит освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании положений ч.7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указала на то, что мэрией г. Ярославля предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, 09.07.2019 года КУМИ мэрии г. Ярославля заключило договор с ИП ФИО1 на снос жилых зданий в г. Ярославле. В соответствии с Приложением № 2 к данному договору срок выполнения работ по сносу жилого дома по адресу 

<

адрес>- 07.09.2019 года. В указанный срок снос жилого дома был осуществлен, однако вывоз мусора бал произведен позднее 01.09.2019 года. Вина мэрии г. Ярославля в длительном неисполнении решения суда отсутствует.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, представили материалы исполнительного производства, из которых следует, что исполнительное производство № 31109/19/76025-ИП, возбужденное Межрайонным ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО 11.09.2019 года по заявлению Прокурора г. Ярославля с предметом исполнения: понуждение мэрии г. Ярославля к сносу расселенного аварийного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> срок до 01.09.2019 года окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа 13.11.2019 года.

Прокурор Печников А.В. против удовлетворения требований административного искового заявления возражал, указывая на то, что административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, до 01.09.2019 года, не представлено доказательств того, что в срок до 09.07.2019 года мэрией г. Ярославля совершались какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, что после установленного договором срока выполнения работ по сносу жилого дома по адресу 

<

адрес>, 07.08.2019 года, предпринимались меры, направленные на понуждение подрядчика к исполнению условий договора.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО находилось исполнительное производство от 11.09.2019 № 31109/19/76025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа- исполнительного листа от 23.04.2019, выданного на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля, вступившего в законную силу 20.04.2019 г., с предметом исполнения: понуждение мэрии г. Ярославля к сносу расселенного аварийного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> срок до 01.09.2019 года.

С заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда должник в установленном законом порядке в суд не обращался. 

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Материалами дела подтверждено, что мэрией г. Ярославля предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, в целях исполнения решения суда 09.07.2019 года КУМИ мэрии г. Ярославля заключило договор с ИП ФИО1 на снос жилых зданий в г. Ярославле. В соответствии с Приложением № 2 к данному договору срок выполнения работ по сносу жилого дома по адресу 

<

адрес>- 07.09.2019 года. В указанный срок снос жилого дома был осуществлен, однако вывоз мусора бал произведен позднее 01.09.2019 года. Актом о совершении исполнительских действий от 21.10.2019 года установлен факт исполнения решения суда, снос расселенного аварийного жилого дома по адресу 

<

адрес>.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В данном случае вина мэрии г. Ярославля в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок отсутствует, поскольку должником были предприняты меры, направленные на исполнение решения суда, заключенным 09.07.2019 года договором с ИП ФИО1 предусмотрен срок выполнения работ по сносу расселенного аварийного жилого дома по адресу 

<

адрес> до 07.08.2019 года, в указанный срок снос аварийного жилого дома был произведен, однако не были выполнены работы по вывозу строительного мусора и благоустройству территории на месте снесенного аварийного жилого дома. Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на исполнение решения суда. Неисполнение решения суда в данном случае было вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли должника.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает возможность обращения с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора каким-либо сроком, оснований для восстановления срока на подачу административного искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления мэрии г. Ярославля об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить мэрию г. Ярославля от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области ФИО2 № 76025/19/99387 от 07 ноября 2019 года по исполнительному производству № 31109/19/76025-ИП от 11.09.2019 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева