Дело № 2-9895/2019

14RS0035-01-2019-013268-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 25 сентября 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Захаровой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 17 октября 2013 года истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил денежные средства в размере ___ рублей сроком до ____ года под ___ % годовых. По решению Якутского городского суда РС(Я) от 13.07.2016 года с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 26.04.2016 года в размере 4 156 765,73 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 518 165,74 руб., государственная пошлина 8 381,66 руб. С указанной даты в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору начисляются проценты, неустойка. Просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 12.08.2019 года в размере 1 213 125 руб., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4 886,52 руб., по процентам на просроченный основной долг в размере 236 093,74 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозващенного в срок кредита в размере 932 248,61 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39 896,58 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 265,63 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, был извещен по известному суду месту жительства, причин неявки не сообщил, никаких ходатайств не заявлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 октября 2013 года истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил денежные средства в размере ___ рублей сроком до ____ года под ___ % годовых. Ответчик обязался возвратить истцу сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора. Ответчик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре. Между тем, условия кредитного договора по возврату денежных средств ФИО1 в установленные договором сроки не выполнил.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 13 июля 2016 года с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 26.04.2016 года в размере 4 156 765,73 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 518 165,74 руб., государственная пошлина 8 381,66 руб. Данное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика.

Из материалов дела следует, что основном долг погашен ответчиком 13.06.2019 г., а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом не погашена по состоянию на 12.08.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, «Газпромбанк» (АО) вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Из указанного решения суда видно, что судом была взыскана задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на 26.04.2016 г. 

В соответствии с п.3.2.7 кредитного договора при наличии просрочки исполнения обязательств заемщиком размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов. Согласно п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности заемщик уплачивает кредитору штрафные санкции в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, требования Банка являются обоснованными.Согласно расчету, предоставленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на 12.08.2019 года составляет 1 213 125 руб., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4 886,52 руб., по процентам на просроченный основной долг в размере 236 093,74 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 932 248,61 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39 896,58 руб.

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. 

Ответчик в суд не явился, не представил своего контррасчета. Ходатайств о снижении неустойки также не заявлено.

В соответствии со ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. 

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд полагает, что заявленное требование о взыскании неустоек на сумму 972 145,19 руб. несоразмерно последствиям нарушения прав и интересов истца, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. 

Судом установлено, что заемщиком платежи в полном объеме по графику не производились, при этом истцом каких-либо мер по взысканию задолженности с заемщика принято не было, неустойка начислена с апреля 2016 года по июнь 2019 года, при этом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению в суд, представителями истца не представлено. Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, усматривается недобросовестность действий по принятию мер по взысканию задолженности заемщика и увеличению ее размера по исчислению неустойки, заявленное требование несоразмерно последствиям нарушения прав и интересов истца, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России, недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соотношение расчетного объема неустойки с размером основного долга и договорных процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным исходя из указанной выше ставки Банка России, несмотря на отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, снизить размер неустойки до 200 000 рублей. По мнению суда, снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При этом, указанный размер судом определен без учета документов, подтверждающих платежеспособность ответчика, отсутствия доказательств причин и обстоятельств, послуживших основанием для начислению штрафных санкций кредитором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 265,63 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4 886,52 руб., по процентам на просроченный основной долг в размере 236 093,74 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на сумму 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 265,63 руб.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.И.Холмогорова