Дело № 1-226/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Ульяновск 19 июля 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Буркина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Козоновой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2008 года по пункту «г» части 2 статьи 166 УК РФ и части 1 статьи 167 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного 10 февраля 2012 года по отбытии срока;

2) приговором мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 21 марта 2016 года по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Засвияжского района г.Ульяновска в порядке статьи 237 УПК РФ в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения по уголовному делу.

Государственный обвинитель Буркин В.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, адвокат Козонова А.В. и подсудимый ФИО1 не высказали возражений против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, заслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и при таких допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Так, из обвинительного заключения и постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что инкриминируемое ему преступление, выразившееся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, было совершено им около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В судебном заседании были исследованы следующие материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного ОП №5, из содержания которого следует, что в 23 часов 05 минут 10 марта 2017 года в дежурную часть ОП №5 (по обслуживанию микрорайона «Свияга») УМВД России по г.Ульяновску поступило телефонное сообщение о том, что в по адресу: 

<

адрес>, семейный скандал (л.д.17);

- рапорт сотрудника полиции дежурной части ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района г.Ульяновска), в соответствии с которым в 00 часов 38 минут 11 марта 2017 года поступило телефонное сообщение о том, что в ЦГБ обратился Потерпевший №1, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Со слов травму получил дома в 22 часов 30 минут 10 марта 2017 года (л.д.18);

- рапорт сотрудника полиции дежурной части ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района г.Ульяновска), согласно которому в 01 час 15 минут 11 марта 2017 года поступило телефонное сообщение о том, что ЦГБ обратился Потерпевший №1, установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.19);

- рапорт сотрудника полиции дежурной части ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района г.Ульяновска), из содержания которого следует, что в 01 час 43 минуты 11 марта 2017 года поступило телефонное сообщение о том, что в Засвияжский травмпункт обратился Потерпевший №1, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

- объяснение ФИО1 от 11 марта 2017 года, из содержания которого следует, что конфликт с дядей супруги, в ходе которого он нанес тому телесные повреждения, произошел 10 марта 2017 года (л.д.24);

- протокол о доставлении от 10 марта 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции №3 (по обслуживанию Засвияжского района) г.Ульяновска 10 марта 2017 года (л.д.25);

- протокол осмотра места происшествия от 11 марта 2017 года, согласно которому дознаватель ФИО6, получив сообщение от оперативного дежурного о причинении телесных повреждений, 11 марта 2017 года прибыла по адресу: 

<

адрес>, где ею был произведен осмотр месте происшествия, который проводился 11 марта 2017 года в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часов 55 минут (л.д.26-31).

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия, событие инкриминируемого ФИО1 преступления имело место не 11, а 10 марта 2017 года.

Указанное противоречие относительно даты совершения преступления в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено самостоятельно судом с учетом установленных статьей 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, нарушает право обвиняемого на защиту ввиду имеющихся несоответствий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, свидетельствует о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует приведенным выше требованиям закона, препятствует рассмотрению дела в судебном заседании и вынесению судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, имеется предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ основание для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку выявленные судом недостатки при производстве по делу не могут быть устранены и препятствуют вынесению судом решения.

Согласно части 3 статьи 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

С учетом данных о личности ФИО1, характера предъявленного ему обвинения суд полагает возможным оставить ранее избранную ему меру пресечения без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 236, 237 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

возвратить прокурору Засвияжского района г.Ульяновска уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий И.А. Леонтьева