Дело № 10-3/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Лахденпохья

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Сурьялайнена А.В., 

защитника - адвоката Бодура А.Д., 

при секретаре Члонковской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий ПАО «МРСК Северо-Запад», зарегистрированный и проживающий по адресу: РК, 

<

адрес>, ранее несудимый, 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка Лахденпохского района РК от 27.12.2018 г. ФИО1 признан виновным совершении двух преступлений в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 по каждому преступлению мировым судьей квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

Осужденный полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выразил несогласие с приговором мирового судьи, в доводах представления ставит вопрос об изменении приговора в отношении осужденного ввиду неправильного применения норм уголовного закона при назначении наказания ФИО1 В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что органом предварительного следствия в качестве обстоятельства смягчающего наказание по каждому преступлению признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Однако мировым судьей указанное смягчающее наказание обстоятельство по двум преступлениям не было учтено. Кроме того, при сложении дополнительных наказаний ФИО1, в описательно мотивировочной и резолютивной части приговора не имеется ссылки на применение ч.4 ст.69 УК РФ. Просит изменить приговор, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – по каждому преступлению – активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, учесть положения ч.4 ст.69 УК РФ при сложении дополнительных наказаний, снизить срок наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Сурьялайнен А.В. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 выразил согласие с апелляционным представлением.

Защитник подсудимого - адвокат Бодур А.Д. полагал необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, по изложенным в нем основаниям.

Суд, заслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела в части обжалуемого приговора, находит апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ, изменению.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1, которому надлежащим образом были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным органом расследования обвинением и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ при наличии, необходимого на то, согласия государственного обвинителя.Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно, по ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит обоснованным довод апелляционного представления о нарушении мировым судьей требований ст.ст. 60, 61 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1

Так, мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по обоим преступлениям, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указывали в прениях и сторона обвинения, и сторона защиты, основанные на том, что в ходе предварительного расследования указанное обстоятельство в качестве смягчающих было указано следователем.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать наличие у осужденного ФИО1 по обоим преступлениям, такого не учтенного судом смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Учитывая изложенное, назначенное наказание ФИО1 как по каждому преступлению предусмотренному ст.264.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении подлежит смягчению.

Доводы апелляционного представления в части отсутствия в приговоре ссылки на ч.4 ст.69 УК РФ при сложении дополнительных наказаний удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений данного закона при его применении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать по каждому преступлению смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначить ФИО1 наказание за каждое преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 300 часов обязательных работ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья Н.В. Языковская