Дело № 2-609/2025

36RS0035-01-2025-000483-16

Стр.2.213

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 25 июля 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 27 октября 2005 г. между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, ответчик, воспользовался заемными денежными средствами и обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако, заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.

13 июня 2013 г. между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 7, на основании которого права требования перешли к ООО «ЭОС».

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № 09-22, на основании которого права требования перешли к ООО «ПКО «Феникс».

За период с 23 сентября 2022 года по 31 января 2025 года должником не вносились денежные средства в счет погашения задолженности.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору 

<

***>, образовавшаяся в период с 6 декабря 2011 г. по 23 сентября 2022 г. составляет 51 015 руб. 51 коп., которая состоит из основного долга.

23 сентября 2022 года в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, которое осталось без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.

16 сентября 2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области судебный приказ № 2-2443/2024, выданный в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> – отменен.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27 октября 2005 г. за период с 6 декабря 2011 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 51 015 руб. 51 коп., а также взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО1 – адвоката по ордеру ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, применив срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ООО «ПКО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает возможным разрешить дело по представленным материалам и приходит к следующему. 

В порядке ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

На основании положений ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ЗАО Банк Русский Стандарт, осуществляя перевод определенной денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту ФИО1

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2005 г. между ПАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> в офертно-акцептной форме.

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств ЗАО Банк Русский Стандарт предоставило ответчику денежные средства в пределах кредитной линии, которыми воспользовался ответчик ФИО1

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются представленными истцом расчетом задолженности.

Таким образом, ФИО1 нарушаются существенные условия кредитного договора.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования долга по кредитному договору не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

23 сентября 2022 г. между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № 09-22, на основании которого права требования перешли к ООО «ПКО «Феникс».

23 сентября 2022 г. истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности, а также уведомление о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования (л.д.14).

16 сентября 2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области судебный приказ № 2-2443/2024, выданный в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> – отменен.

Таким образом, на дату уступки прав общая задолженность составляла в 51 015 руб. 51 коп. и истец является взыскателем по данному кредитному обязательству на основании договора уступки права требования.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В связи с несвоевременным внесением ежемесячных платежей у ФИО1 перед взыскателем образовалась задолженность в размере 51 015 руб. 51 коп.

Доказательств того, что заемщик выполнил обязанность по погашению задолженности в установленные сроки, ответчиком не представлено.

С расчетом задолженности, суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договоров.

Вместе с тем, довод ответчика в части применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям суд полагает заслуживающим внимания и, разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО «ПКО «Феникс» потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив ответчику 23 сентября 2022 г. требование о полном погашении кредита со сроком оплаты в течение 30 дней, однако, сведения о дате направления заключительного счета и получении его должником отсутствуют.

Применяя положения перечисленных норм закона к установленному сроку исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что копия кредитного договора истцом в материалы гражданского дела не представлена, суд считает необходимым руководствоваться представленной истцом в материалы дела выпиской из лицевого счета, согласно которой 4 мая 2012 г. ответчиком внесено погашение платы за пропуск минимального платежа, следовательно, у ответчика образовалась задолженность с начиная с 5 мая 2012 г.

Кроме того, ЗАО «Бакн Русский Стандарт» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №38818523 от 5 октября 2005 года.

Мировым судьей судебного участка №8 Коминтерновского района г. Воронежа 23 июля 2012 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 (л.д.157).

Определением мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района г. Воронежа от 13 августа 2012 года отменен судебный приказ № 2-827-12/8 от 23 июля 2012 года о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 (л.д.58).

Таким образом, кредитор знал о нарушении своих прав, связанных с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по кредитному договору. Началом течения срока исковой давности в данном случае следует считать 13 августа 2012 г. Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 13 августа 2015 г. 

Вместе с тем, ООО «ПКО «Феникс» направив настоящий иск по почте в суд лишь 28 февраля 2025 г., согласно протокола проверки электронной подписи, истец значительно пропустил срок исковой давности. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации" по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из содержания вышеприведенного законодательства и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27 октября 2005 г. за период с 6 декабря 2011 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 51 015 руб. 51 коп., а также взыскании государственной пошлины в размере 4 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2025 года.