Судья Кокотова Е.И. Дело № 22 -1127/21

Докладчик Егоров Л.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Егорова Л.И.

при секретаре Мышовой О.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО1,

защитника - адвоката Шевчука С.П.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулижского А.А., апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и защитника осужденного адвоката Шевчука С.П., на приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, ранее несудимый 

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Комаря Е.Н., полагавшего изменить приговор по доводам апелляционного представления, а также выступления потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО1 об отмене приговора в связи с неправильной квалификацией судом действий осужденного и несправедливостью назначенного ему наказания, адвоката Шевчука С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в связи с оправданием осужденного ФИО2, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в причинении смерти ФИО117 по неосторожности, в период и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулижский А.А. находит приговор незаконным и необоснованным, указывая на допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Обращает внимание, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия ФИО2 вину в совершении преступлений, как предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 109 УК РФ не признавал.

Приговором суда в качестве явки с повинной судом признаны объяснения ФИО2, в которых он сообщил обстоятельства совершённого преступления. В дальнейшем, в ходе предварительного расследования и судебных заседаний, ФИО2 давал аналогичные показания, которым суд дал оценку в приговоре, как свидетельствующим о непризнании подсудимым своей вины.

Таким образом, одни и те же показания суд признал в качестве смягчающего обстоятельства так и непризнания подсудимым своей вины.

Признание в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, также противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку вины ФИО2 последовательно не признавал. 

Мотивируя признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение подсудимым имущественного и морального вреда, суд указал, что выплаты в возмещение данного вреда были произведены ООО «Группа компаний «УЛК» с ведома подсудимого. Однако выплаты в порядке ст. ст. 1068, 1079, 1100 ГК РФ производятся независимо от воли и желания подсудимого. 

Таким образом, вывод суда в этой части противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Также полагает, что назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ с отбыванием по месту основного места работы несоизмеримо с обстоятельствами совершённого преступления, так и с данными о личности ФИО2.

Поскольку преступление ФИО2 совершено во время исполнения своих трудовых обязанностей, данный вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости. 

На основании изложенных доводов просит оспариваемый приговор изменить.

Исключить признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное частичное возмещение имущественного и морального вреда. Назначить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, адвокат Шевчук С.П. считает приговор подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание, что исходя из квалификации действий ФИО2, смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, от неосторожного причинения смерти необходимо отличать казус - невиновное причинение смерти, когда лицо не могло предвидеть возможности наступления таких последствий. 

Полагает, что в рассматриваемом случае действия ФИО2 подпадают под признаки казуса. 

Описывая обстоятельства произошедшего, указывает, что между ФИО2 и ФИО117 была договоренность, что последний не будет выходить из кабины автогрейдера, и перед движением задним ходом убедился, что позади автомобиля никого нет, знал, что ФИО117 находится в кабине и не мог предположить, что потерпевший нарушит их договоренность, выйдет из кабины и окажется в «слепой» зоне позади автомобиля. При этом необходимости покидать кабину автогрейдера у ФИО117 не было. 

Субъективная сторона преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ характеризуется виной в форме неосторожности, когда лицо по небрежности не предвидит возможности наступления смерти, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог их предвидеть. Если же лицо не должно и не могло предвидеть наступления смерти потерпевшего, уголовная ответственность исключается ввиду невиновного причинения вреда.

Поскольку ФИО2 не мог осознавать общественной опасности своих действий, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не мог их предвидеть, в его действиях имеются признаки невиновного причинения вреда. 

Учитывая, что ФИО2 вину не признал, его виновность не подтверждается материалами дела, причинная связь между его действиями и наступлением смерти потерпевшего не установлена, доказательств того, что именно действия ФИО2 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не добыто, а все сомнения и неясности трактуются в пользу обвиняемого, а приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Просит приговор Лешуконского районного суда отменить, а ФИО2 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в части переквалификации действий осужденного ФИО2 с ч. 3 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, а также в части назначенного наказания и отказа взыскания морального вреда с осужденного в пользу потерпевшего.

В обосновании своей позиции указывает, что ФИО2 свою вину не признал, пытался выставить виновным погибшего ФИО117, извинений перед потерпевшей не приносил.

Денежную компенсацию, выплаченную работодателем, суд расценил как смягчающее наказание обстоятельство. Отказ в удовлетворении гражданского иска считает неправомерным, а назначенное наказание чрезмерно мягким и недостаточным для восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений. 

Просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 264 УК РФ, усилить наказание, определив максимально строгое и удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в полном объёме и взыскать с осужденного 500 000 рублей. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводам.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела в ходе судебного следствия, по окончании которого государственным обвинителем принято решение о необходимости изменения обвинения, предъявленного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в сторону смягчения - по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку представленными доказательствами, установлено, что манёвр совершаемый ФИО2 на участке технологической автодороги был выполнен в процессе управления транспортным средством при производстве сцепки, расцепки, буксировки грейдера, в результате которого по неосторожности была причинена смерть потерпевшему ФИО117, а не в результате нарушения подсудимым правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. 

Нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, предусмотренное ст. 264 УК РФ, на что указывают потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель оспаривая юридическую оценку действий осужденного ФИО2, имеет место в процессе дорожного движения в результате дорожного-транспортного происшествия (ДТП).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, п также их неправомерным завладением без цели хищения» действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны быть квалифицированы по статье Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда. 

Поскольку совершаемый ФИО2 манёвр на транспортном средстве был выполнен в процессе управления транспортным средством при производстве сцепки, расцепки, буксировки грейдера, в результате которого по неосторожности причинена смерть потерпевшему ФИО16, а не в результате нарушения осужденным правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, прокурором обоснованно в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 246 УПК РФ, были переквалифицированы с ч. 3 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, предусматривающую ответственность за причинение смерти по неосторожности.

С данной юридической оценкой действий ФИО2 согласился и суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Потерпевший №1 о неправильной квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поддержанные потерпевшей и её представителем в суде апелляционной инстанции необоснованны. Основания для иной квалификации действий ФИО2 в данном случае отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступного деяния, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного ФИО2, в которых он подробно описывал обстоятельства произошедшего, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 данных в ходе расследования и исследованных в судебном заседании 

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения п. 8.12 ПДД РФ не свидетельствуют об отсутствии состава преступления, выразившегося в причинении смерти по неосторожности.

Вина осужденного ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, приведёнными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами следственных экспериментов, заключениями экспертов и иными доказательствами. 

Представленные в суд первой инстанции доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, ст. 88 и ст. 307 УПК РФ. 

Судом достаточно подробно мотивированы выводы относительно установленных обстоятельств дела, поддержания позиции государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч. 3 ст. 264 на ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы обоснованными и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей ФИО117 о незаконной переквалификации действий ФИО2, а также с доводами апелляционной жалобы адвоката Шевчука, который ставит вопрос об оправдании осужденного за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ произведена правильно. Оснований для её изменения, равно как и оправданию осужденного, не имеется. 

Правильным суд апелляционной инстанции находит и решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО2, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства он является ненадлежащим ответчиком. Решение суда в этой части является мотивированным законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к взысканию с осужденного компенсации морального вреда, о чём ставит вопрос потерпевшая в своей апелляционной жалобе. 

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, проживает с семьёй. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал явку с повинной, выразившуюся в объяснениях данных ФИО2 до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного и материального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причинённого преступлением, нарушение потерпевшим ФИО117 требований Инструкции № 44-Р по охране труда и буксировке, сцепке и расцепке автомобиля, а также принятие ФИО2 мер по вызову скорой помощи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

При этом доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве явки с повинной судебная коллегия находит несостоятельными. 

Так из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела, ФИО2 были даны объяснения, в которых он полно и подробно описал события произошедшего, которые согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и письменными материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции расценил как явку с повинной. 

В последующем, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 давал аналогичные последовательные и подробные показания, тем самым способствуя раскрытию и расследованию преступления, которые суд первой инстанции правомерно признал смягчающим обстоятельством. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного частичного возмещения имущественного и морального вреда, причинённого в результате преступления, выразившееся в выплате денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 ООО «Группа Компаний «УЛК», заслуживает внимания, поскольку выплаты, произведённые юридическим лицом, в порядке ст. ст. 1068, 1079, 1100 ГК РФ предусматривающих обязанность причинителя вреда возместить причинённый гражданину вред, являются обязательными и не зависят от воли работника, то есть ФИО2. 

Таким образом, указание суда о добровольном частичном возмещении ФИО2 имущественного и морального вреда подлежит исключению, а обжалуемый приговор в этой части подлежит изменению. 

Вносимые изменения в приговор не влекут за собой необходимости изменения назначенного ФИО2 вида и размера наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а так же прав осуждённого, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела, а так же в ходе его расследования, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить указание суда на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное частичное возмещение имущественного вреда причинённого в результате преступления. 

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кулижского А.А., апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Шевчука С.П. - без удовлетворения. 

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.И. Егоров