Дело № 2-564/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 марта 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П. 

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опрятного 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула РД» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.09.2014 года им приобретен бывший в эксплуатации автомобиль «

<

данные изъяты>» стоимостью 750000 рублей, находящийся на гарантийном обслуживании в ООО «

<

данные изъяты>». В январе 2015 года во время эксплуатации автомобиля при работе двигателя внутреннего сгорания им обнаружен посторонний шум, в связи с чем он обратился к ответчику. 11.01.2015 года специалистами сервисного центра установлено, что блок двигателя внутреннего сгорания подлежит замене, а сам двигатель - ремонту по гарантии. Срок ремонта составил два месяца. При этом истцом заключен договор о дополнительной гарантии - «

<

данные изъяты>». 19.08.2015 года вновь обнаружены неисправности - транспортное средство сильно дымит, существенно увеличился расход моторного масла. В этой связи 29.08.2015 года истец обратился в сервисный центр ООО «

<

данные изъяты>», через 30 дней истцу вернули транспортное средство, не определив причины неисправностей. После чего истец оставил заявку на проведение планового технического обслуживания автомобиля, которое было проведено 08.11.2015 года. Специалистами сервисного центра было установлено, что на 500 км пути расход моторного масла незначительный, после чего они выполнили процедуру «контрольный замер расхода масла на 1000 км», моторное масло долили до отметки, опломбировали двигатель, рекомендовав приехать к ним через 1000 км для контрольного замера уровня моторного масла в ДВС. 20.03.2016 года по результатам контрольного замера уровня моторного масла в двигателе внутреннего сгорания техническими специалистами сервисного центра установлено, что расход составил 1650 мл на 1000 км. С указанной даты автомобиль находился на территории ООО «

<

данные изъяты>» (более месяца), никаких рекомендаций истцу не было дано, никакие работы не производились, проверка качества автомобиля не осуществлялась. В качестве довода о возникших неисправностях автомобиля сотрудники ответчика указали на возможно некачественное моторное масло, предоставленное истцом при проведении технического обслуживания автомобиля, в связи с чем истец был вынужден за свой счет провести экспертизу моторного масла стоимостью 12000 рублей и предоставить ее ответчику. 17.06.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о проведении проверки качества автомобиля и незамедлительном устранении недостатков товара (в двигателе), а также выдаче в письменной форме интересующей его информации, предусмотренной п.3 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Также он обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении ему информации о проведенных работах по выявлению причины недостатков товара и полученных результатов (письма от 08.08.2016 года, от 27.09.2016 года), однако указанные документы ему не предоставлены. В результате действий ответчика истец в период с марта по сентябрь 2016 года был лишен возможности эксплуатировать автомобиль и, работая менеджером по продажам, вынужден был арендовать другой автомобиль, в связи с чем понес расходы по договору аренды от 29.03.2016 года в сумме 128000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 23 Закона ответчик должен уплатить пеню за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% цены товара на момент, когда требование истца должно было быть удовлетворено - с 24.08.2016 года по 20.09.2016 года - 195000 рублей (16.07.2016 года - дата подачи повторной претензии, 45 дней - предусмотренный законом максимальный срок исправления недостатков товара, просрочка исправления - 26 дней, стоимость товара - 750000 рублей). Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, поэтому подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда, а также п. 6 ст. 13 Закона о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по аренде автомобиля в сумме 128000 рублей; расходы по оплате экспертизы моторного масла в сумме 12000 рублей; неустойку за задержку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере 195000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения на иск. Просил в иске отказать, пояснив, что исковые требования истца основаны на обстоятельствах, связанных с неисправностью, проявляющейся в повышенном расходе моторного масла, выявленной 20.03.2016 года, т.е. по истечении гарантийного срока на автомобиль, установленного на период с 28.09.2012 года по 28.09.2015 года, однако в период действия договора об оказании возмездных услуг по программе «

<

данные изъяты>», который не является дополнительным обязательством изготовителя в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока, заключен с ООО «

<

данные изъяты>», которое не является ни изготовителем, ни продавцом спорного автомобиля. Условиями данного договора не предусмотрена возможность предоставления аналогичного товара на период ремонта и возмещение убытков, связанных с оплатой найма транспортного средства. Кроме этого на данные правоотношения не распространяется 45-дневный срок устранения недостатка товара, срок выполнения работ по ремонту автомобиля определяется по соглашению сторон. Истцом разрешение на разборку двигателя дано только 13.08.2016 года, до этого времени требований об устранении недостатков истцом не предъявлялось, ремонт был окончен 20.09.2016 года и составил 38 дней. Ответчиком не допущено нарушений прав истца.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства, в котором указана дата продажи (передачи) истцу автомобиля от предыдущего собственника - 23.07.2014 года (л.д.97-98).

Данный автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО «

<

данные изъяты>».

Как следует из пояснений сторон, гарантийный срок, установленный производителем на указанный автомобиль, составляет 3 года. Гарантийный сертификат суду не представлен по причине его отсутствия у истца, а в представленной ответчиком в материалы дела электронной сервисной книжке дата начала действия гарантии не указана, в заказ-наряде от 08.11.2015 года дата начала гарантии указана 28.09.2012 года (л.д.86-87), что согласуется с позицией ответчика, который настаивал на том, что срок действия гарантии установлен с 28.09.2012 года по 28.09.2015 года. Данных о продлении указанного срока суду также не представлено.

09.01.2015 года между ФИО1 и ответчиком, действующим на основании агентского договора от имени ООО «

<

данные изъяты>», заключен договор на обслуживание по программе «

<

данные изъяты>», согласно Типовым условиям которого, при обнаружении неисправности в любом узле или детали ТС в оригинальном изготовлении, за исключением особо оговоренных узлов и деталей, являющихся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов, этот узел или деталь подлежит бесплатному ремонту (замене, по усмотрению компании «

<

данные изъяты>») уполномоченным дилером в соответствии с условием и с учетом исключений, предусмотренных настоящим договором (л.д.45,46). Действие договора начинается со дня окончания действия базовой гарантии на автомобиль и прекращается по истечении установленного настоящим договором периода времени - 28.09.2017 года. 

Стоимость договора составила 14000 рублей. 

Из указанного договора следует, что договор является возмездным; данное соглашение не является дополнительным обязательством изготовителя в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока, поскольку прямо предусматривает, что договор не является гарантией или договором страхования и не ограничивает действие стандартной ограниченной гарантии на новое транспортное средство.

В течение гарантийного срока, по утверждению истца, в автомобиле появились недостатки, а именно увеличился расход моторного масла. 

08.11.2015 года на основании заявки истца осуществлено техническое обслуживание автомобиля, в том числе произведена замена моторного масла, предоставленного истцом (л.д.85-90).

В акте выполненных работ от 08.11.2015 года указано на наличие следов масла на соединении АКПП и ДВС (для диагностики необходимо снимать коробку передач). Претензий к исполнителю ООО «

<

данные изъяты>» по качеству, срокам проведенных работ и комплектности автомобиля у истца не имелось. 

Как следует из пояснений сторон, а также представленной в материалы дела письменной переписки, после прохождения технического обслуживания 31.03.2016 года истец передал ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль для проведения «контрольного» замера уровня моторного масла, по результатам которого установлено, что расход масла составил 1650 мл на 1000 км.

Посчитав, что данный недостаток возник по причине неисправности двигателя, истцом 17.06.2016 года была подана претензия, в которой он просил провести проверку качества автотранспортного средства и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков (в двигателе) (л.д.14-15).

На его претензию был дан ответ от 21.06.2016 года, согласно которой при сдаче автомобиля по акут приемки 31.03.2016 года истец не заявил требований о проведении диагностики, однако ответчик выразил готовность провести проверку качества автомобиля в помещении сервисного центра, предложив согласовать время проведения и представить документы на материалы, предоставленные истцом при проведении регламентного технического обслуживания (л.д.16).

В заявлении от 20.07.2016 года истец указал не выполнять в отношении автомобиля никаких действий технического характера, в том числе разборку, диагностику и прочее, о своих действиях сообщит дополнительно (л.д.29).

08.08.2016 года в заявлении истец просил предоставить ему результаты проверки качества автомобиля и проведенной ответчиком экспертизы качества моторного масла, приобщив заключение по результатам исследования от 05.08.2016 года, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», за его счет (л.д.27).

В заявлении от 13.08.2016 года истец просил назначить работы по диагностике с разборкой двигателя согласно заказ-наряда № от 13.08.2016 года (л.д.30).

По результатам указанных обращений ответчиком дан ответ от 17.08.2016 года, согласно которому сообщено о том, что действия по проверке качества автомобиля были приостановлены в связи с необходимостью предоставления расходных материалов, использованных при проведении технического обслуживания автомобиля, и по причине запрета совершать любые диагностические действия, и возобновлены на основании поступившего 13.08.2016 года от истца согласия на выполнение работ по диагностике автомобиля с разборкой двигателя, о результатах которых истец будет проинформирован после завершения данных работ. Кроме того указано, что в связи с волеизъявлением истца выполнить экспертизу моторного масла самостоятельно, предприятие посчитало выполнение дополнительной экспертизы масла нецелесообразным и ее не проводило (л.д.28). 

Работы по ремонту автомобиля выполнены 20.09.2016 года, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.84). Претензий к качеству выполненных работ истец не предъявляет.

На досудебные претензии истца от 21.10.2016 года и 13.12.2016 года о возмещении расходов на аренду автомобиля, производство экспертизы моторного масла, оказание юридических услуг, компенсации морального вреда и выплате неустойки, ответчиком даны ответы от 31.10.2016 года и 19.12.2016 года, в которых истцу разъяснено, что отношения по ремонту автомобиля возникли в период действия возмездного договора по программе «

<

данные изъяты>», который не является дополнительной гарантией и его условиями исключается ответственность за убытки, связанные с затратами на временный наем транспортного средства. Относительно расходов на экспертизу моторного масла указано, что предприятие письменно предлагало выполнить данную экспертизу за счет ООО «

<

данные изъяты>», однако в письме истец запретил производить любые диагностические действия, после чего самостоятельно отобрал пробы масла и провел экспертизу за свой счет, а поэтому понес данные расходы по собственной инициативе, в данном случае эти расходы не являлись необходимыми. Обращено внимание на то, что общество не нарушило прав истца, ремонт автомобиля произведен в согласованный с ним срок, претензий к качеству работ не предъявлены (л.д.17,18-24, 31-32). 

На основании статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, но только при условии, если докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца, изготовителя, уполномоченной организации, импортера в случае нарушения установленных ст. 20,21,22 данного Закона сроков.

На момент обращения истца в ООО «

<

данные изъяты>» с заявкой о проведении работ по проверке качества автомобиля и производству ремонта гарантийный срок на товар истек и отношения сторон регулировались заключенным договором на обслуживание. При этом ООО «

<

данные изъяты>» не является ни продавцом, ни изготовителем принадлежащего истцу автомобиля.

Доводы истца о том, что недостатки возникли до окончания гарантийного срока, ничем не подтверждены.

Обязательства по предоставлению на момент проведения данных работ аналогичного автомобиля положениями заключенного сторонами договора не предусмотрены.

Напротив, его условиями, с которым истец был ознакомлен при заключении и согласился с ними, предусмотрено, что исключается ответственность перед клиентом за любые непредвиденные и косвенные убытки, понесенные в результате дефекта, на который распространяется действие договора. К таким убыткам относятся, в том числе, затраты на временный найм транспортного средства.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных им по договору аренды автомобиля от 29.03.2016 года в сумме 128000 рублей, поскольку оснований считать, что данные расходы, как и расходы по оплате произведенной по инициативе самого истца экспертизы по проверке качества моторного масла в сумме 12000 рублей, являются убытками, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не имеется.

Более того, судом установлено, что все действия ответчика были согласованы с истцом, а ремонт автомобиля выполнен в течение 38 дней с момента получения от истца разрешения на выполнение таких работ, что исключает виновность ответчика в причинении истцу убытков и в нарушении установленных законом сроков и возможность исчисления неустойки. Общий законодательный принцип применения материальных санкций в гражданском законодательстве, исходит из виновности стороны, подвергающейся таким санкциям. В рассматриваемом случае со стороны ответчика каких-либо виновных действий в отношении истца и нарушений его прав не допущено.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя по приведенным истцом доводам не установлена, в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Требование истца о взыскании штрафа производно от основных материально-правовых требований истца, в удовлетворении которых отказано. 

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие по ее мнению основанием для обращения в суд с заявленными требованиями к ООО «

<

данные изъяты>», основанными на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом не установлено нарушение со стороны ответчика его прав, как потребителя, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме. В этой связи оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Опрятного 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула РД» о защите прав потребителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 года.

Cудья