решение

 в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года

УИД 78RS0016-01-2024-005853-46

дело № 2а-368/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Змичеревской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО3, врио начальника ОСП по ВЗЮЛ г.Санкт-Петербурга ФИО4, судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 о признании незаконным бездействия, 

установил:

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7 ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными: 1) бездействия старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; 2) бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7 выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8, непринятии мер в связи с невыполнением законных требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8, непринятии иных мер, направленных на своевременную реализацию квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей должнику ФИО9, и исполнение требований исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> (л.д. 9-46, 54-90 том 1).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника ФИО9, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – четырёхкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 002 400 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ дано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на квартиру, изъятия указанного имущества и передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Арест квартиры должника в 

<

адрес> произведён ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ дано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> совершить исполнительные действия и (или) применять меры принудительного исполнения в виде: привлечения для оценки квартиры специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; принятия отчёта об оценке арестованного имущества с передачей на торги; направления порученных с реализации денежных средств в структурное подразделение ФССП, в котором ведётся исполнительное производство в отношении должника. Административный истец в ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес судебного пристава-исполнителя запрос о ходе исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал жалобу на имя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. Постановлением старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, ответ на жалобу не поступил. Таким образом, по мнению административного истца со стороны административных ответчиков допущено незаконное бездействие. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в части требований ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, направлено для рассмотрения по подсудности в 

<

данные изъяты> (л.д. 50-52 том 2). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания в связи с увольнением из ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО12 произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО12 на надлежащего административного ответчика врио начальника ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 (л.д. 97 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 Е.Н. (л.д. 128 том 1). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (л.д. 147 том 1).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.Н. в заседание явилась, с административным иском не согласилась.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещён через своего представителя ФИО10 (л.д. 49 том 2), которая направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания до разрешения по существу частной жалобы ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела в части требований на рассмотрение по подсудности (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Административные ответчики врио начальника ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, заинтересованное лицо (должник по исполнительного производству) ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. 

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, приходит к следующим выводам. 

Материалами подтверждено, что в производстве ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-№ (ранее № в отношении должника ФИО9, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – четырёхкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 002 400 руб., взыскатель ФИО1 (л.д. 103-127, 169-252 том 1, л.д. 1-48 том 2). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № дано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: привлечения для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (л.д. 235 том 1). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ № дано поручение обратить взыскание на заложенное имущество, а также осуществить выход с целью установления местонахождения должника (л.д. 141 том 1). 

Уведомлением судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 Е.Н. об исполнении поручения по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 том 1). 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя ФИО3 передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя ФИО5 передано судебному приставу-исполнителю ФИО11, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя ФИО11 передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 Е.Н. 

Полагая свои права нарушенными ФИО1 указал, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 1) допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии мер в связи с невыполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии иных мер, направленных на своевременную реализацию квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Давыдовский-3, 

<

адрес>, принадлежащей должнику ФИО9, и исполнение требований исполнительного листа.

Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя согласно части 3 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, при этом усмотрение судебного пристава-исполнителя в любом случае основывается на соблюдении принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленных в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан контролировать исполнение данных им поручений, для чего запрашивать сведения о состоянии исполнения и причинах неисполнения поручения.

В ходе слушания дела стороной УФССП России по 

<

адрес> в адрес суда направлен отзыв на административное исковое заявление ФИО1 (л.д. 159-161 том 1), из которого суд установил, что действительно на исполнении ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находилось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о даче поручения судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: привлечения для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В привлечении оценщика было отказано, так как исполнительный документ содержал указание начальной цены имущества для реализации. Поручение с полным пакетом документов о передаче залоговой квартиры на торги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по 

<

адрес> не поступало. 

Кроме того, из представленной в адрес суда стороной административного истца копии постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41 том 1) суд также установил, что в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> отказано, при этом указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о даче поручения судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения поступило на исполнение ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено по причине того, что исполнительный документ содержал указание начальной цены имущества для реализации, о чём в адрес отдела направлено соответствующее уведомление. 

Разрешая настоящий спор по существу, оценив по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные суду доказательства, суд признаёт, что основания для признания незаконным бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии мер в связи с невыполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, поскольку в исполнении данного поручения фактически отказано ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, наличие либо отсутствия контроля за исполнением поручения со стороны судебного пристава-исполнителя является нецелесообразным. 

Вместе с тем, разрешая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия иных мер, направленных на своевременную реализацию квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей должнику ФИО9, и исполнение требований исполнительного листа, суд приходит к следующему. 

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу части 6 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно частям 1 и 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства не следует, что судебными приставами-исполнителями начиная с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о передаче имущества для реализации на торги. 

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. 

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, ФИО1 в административном иске фактически выразил согласие на необходимость проведения оценки квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей должнику ФИО9, в связи с чем полагал, что исполняя поручение по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ №, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> не вправе был отказать в проведении оценки указанного объекта недвижимости.

С учётом данной позиции административного истца суд полагает необходимым отменить следующее. 

Установленный в подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Р. на нарушение ее конституционных прав подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, если административный истец полагает баланс интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, нарушенным, он не лишён возможности предъявить соответствующее заявление в суд в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ и по дату предъявления настоящего административного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче имущества на торги не выносилось, с учётом вышеуказанной позиции взыскателя ФИО1 само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав в указанный период, поскольку фактически с момента начала ведения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество не направлялось на реализацию.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются иные меры, направленные на взыскание задолженности (обращение взыскание на заработную плату должника, обращение взыскания на 30 000 шт. акций (долей) в уставном капитале ЗАО «РУСБЕРРИ»).

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения долга взыскателю перечислено 17 378,91 руб. (л.д. 43 том 1). 

Доказательств того, что взыскатель, начиная с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ принимал меры к обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не принятии мер, направленных на своевременную реализацию квартиры по адресу: 

<

адрес> принадлежащей должнику ФИО9, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, на момент обращения в суд с настоящим административным иском ФИО1 достоверно знал о нарушении своего права на получение возмещения долга за счёт заложенного имущества, и вместе с тем мер к обжалованию многолетнего бездействия не принимал.

Таким образом, настоящее положение взыскателя является следствием его безразличного отношения к исполнению судебного решения, а довод административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены в полном объеме действия, направленные на принудительное выполнение должником решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество является несостоятельным и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя. 

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

Кроме того, суд также учитывает, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем приняты меры к обращению взыскания на заложенное имущество путём вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139 том 1) о даче поручения судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> обратить взыскание на заложенное имущество. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –