1-459/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Миасс 20 августа 2019 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: 

государственного обвинителя Пименова В.А.

защитника Хотенцова Л.В.

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей ФИО1

подсудимой ФИО2

при секретаре Ляпуховой А.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ..., – обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с 17.00 до 18.00 часов 20 августа 2018 года ФИО2, находясь в отделе «Зоомаг» Торгово-Развлекательного комплекса «Карусель», расположенного по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, тайно похитила с прилавка продавца оставленный Потерпевший №1 кошелек фирмы «REFORM» стоимостью 100 долларов США, равной 6348 рублям, а также находившиеся в нем 280 долларов США, равные 18723 рублям 60 копейкам, денежные средства в сумме 2000 рублей, не представляющие материальной ценности 7 дисконтных карт и банковскую карту АО «ВТБ», после чего с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27071 рубль 60 копеек. 

Действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 и ее защитник Хотенцов Л.В. заявили ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Свое ходатайство мотивируют тем, что инкриминированное преступление относится к категории средней тяжести, ФИО2 к уголовной ответственности привлечена впервые, материальный ущерб ею полностью возмещен.

Государственный обвинитель Пименов В.А., потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО1 против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возражают, ссылаясь на непризнание подсудимой вины, отсутствие с ее стороны раскаяния и извинений.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, действующий закон не ставит в качестве обязательного условия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа признание подсудимой вины. ФИО2 и ее защитник Хотенцов Л.В. четко и ясно выразили согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, проверки и оценки собранных по делу доказательств, вынесения оправдательного приговора не требуют, юридические последствия такого прекращения дела им понятны.

Все условия и основания, необходимые для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены: ФИО2 к уголовной ответственности привлечена впервые, преступление, в совершении которого она обвиняется, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, относится к категории средней тяжести, причиненный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 полностью возмещен путем почтового перевода ей денежных средств в сумме 27100 рублей, который потерпевшей получен. Совершение действий, направленных на заглаживание вреда в том объеме, о котором заявлено потерпевшей, и даже чуть более, свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. Указанные действия признаются судом вполне достаточными для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. 

Кроме того, ФИО2 имеет высшее образование, длительный трудовой стаж, предпенсионный возраст, работает в государственном учреждении, по месту работы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.

Следовательно, как личность ФИО2 также не представляет большой общественной опасности и не нуждается в более строгой мере государственного принуждения. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с назначением ей судебного штрафа. 

Суд полагает, что данная мера уголовно-правового воздействия в полной мере отвечает основным принципам уголовной ответственности, каковыми являются принципы справедливости и гуманизма. 

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положение ст. 104.5 УК РФ, а также материальное и семейное положение ФИО2, наличие у нее определенного дохода. 

Поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме, наложенный постановлением Миасского городского суда от 28 февраля 2019 года арест на имущество подсудимой ФИО2 подлежит снятию.

Требование потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимой ФИО2 о возмещении расходов за участие представителя в сумме 10 000 рублей, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствуется положениями ст. 131-132 УПК РФ, согласно которым имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшим вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат возмещению за счет федерального бюджета либо подсудимого. Поскольку уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию, ФИО2 работает, является платежеспособной, оснований для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и ст. 76.2 УК РФ, руководствуясь ст. 25.1, ст. 446.3, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок уплаты судебного штрафа 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: женскую сумку коричневого цвета, кошелек красного цвета - возвратить ФИО2, два DVD диска с видеозаписями от 20.08.2018 года, скриншоты смс-сообщений и поста в «Инцидент Миасс» с телефона Потерпевший №1, скриншоты с телефона ФИО2, квитанцию № 001101 от 04 мая 2018 года – хранить в материалах уголовного дела. 

Арест на монитор «ASUS» VS197 экран 18,5 дюймов, системный блок «MICROLAB», сотовый телефон «LG» модель LG-H324, наложенный постановлением Миасского городского суда от 28 февраля 2019 года, снять. 

Реквизиты для оплаты штрафа: счет: 40101810400000010801; получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 745301001; Банк получателя: Отделение Челябинск г. Челябинск; БИК: 047501001; ОКТМО: 75742000; КБК: 18811621040046000140.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: Андреева С.Н.