№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в соответствии с которыми, указывает, что 18.09.2017 г. в 09 часов 40 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, страховой полис ОСАГО: ПАО СК «Росгосстрах», под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением доверенного лица истца - ФИО2, страховой полис ОСАГО: 

<

данные изъяты>Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД.6.09.2017 г. истец обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого никакого ответа истец не получал, никаких выплат не производилось.«03» октября 2017 года истец обратился к 

<

данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: 71 070 руб. (с учетом износа).В связи с тем, что в последствии у 

<

данные изъяты> была отозвана лицензия, истец был вынужден обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах».12.01.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный комплект документов, а так же экспертное заключение N9 172Д о стоимости восстановительного ремонт автомашины. Но на свое заявление истец получил отказ. Таким образом, размер страхового возмещения составил 71 070 руб.12.01.2018г. ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты.19.02.2018 года ответчику была вручена досудебная претензия. Никакого ответа истец не получал, никаких выплат не производилось.

В соответствии с п. 4.22 «Правил Страхования» Ответчик допускает просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа с 02.02.2018 года (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с момента сдачи последнего документа) по 06.03.2018 года, выплачивает неустойку (пени) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. (71 070 руб. х 0,01 х 33 = 23 453,10 руб.). А так же с 06.03.2018г по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Итого: сумма материального ущерба составила - 94 523,10 (71 070 + 23 453,10) рублей.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, связанных со сложившейся ситуацией, который истец оценивает в 5000 рублей.

В нарушение действующего законодательства Ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства: страховое возмещение - 71 070 руб., неустойку (пени) с 02.02.2018г. по 06.03.2018г. - 23 453,10 руб., неустойку (пени) с 03.03.2018г. по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 71 070 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы взыскиваемого страхового возмещения, в счёт компенсации морального вреда - 5 000 руб., составление экспертного заключения -8 000 руб., за услуги нотариуса - 1950 руб., за услуги эвакуатора - 1100 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил суду, что машина была представлена на осмотр 

<

данные изъяты> однако, у него отозвали лицензию, потом обращались в 

<

данные изъяты>, им было разъяснено право на обращение за выплатой в страховую компанию виновника, автомашина, поскольку все это длилось очень долго, к моменту обращения к ответчику уже была продана. 

Представитель ПАО СК Росгосстрах ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что истцу следует отказать в иске. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 18.09.2017 г. в 09 часов 40 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, страховой полис ОСАГО: ПАО СК «Росгосстрах», под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением доверенного лица истца - ФИО2, страховой полис ОСАГО: 

<

данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД.

26.09.2017 г. истец обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого никакого ответа истец не получал, никаких выплат не производилось.

«03» октября 2017 года истец обратился к 

<

данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: 71 070 руб. (с учетом износа).

В связи с тем, что в последствии у 

<

данные изъяты> была отозвана лицензия, истец был вынужден обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах».

12.01.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный комплект документов, а так же экспертное заключение 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомашины, но на свое заявление истец получил отказ.

19.02.2018. года ответчику была вручена досудебная претензия, однако, выплата не была произведена.

На основании Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 223-Ф3) 02.08.2014 вступили в силу изменения в ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым прямое возмещение убытков является обязательным для потерпевшего в случае соблюдения условий, установленных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, 

явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом, договор страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства заключен с 

<

данные изъяты>

Также судом установлено, что у 

<

данные изъяты> отозвана лицензия, учитывая данное обстоятельство, обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на страховую компанию виновника ДТП, а именно ПАО СК «Росгосстрах». Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил автомашину для осмотра, в данном случае не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку, как установлено судом, 26.09.2017 г. истец обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о страховой выплате. Данной страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, что подтверждено материалами дела, однако, никакого ответа истец не получал, никаких выплат не производилось.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, за независимой оценкой полученного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к 

<

данные изъяты>. за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: 71 070 руб. (с учетом износа).

Вышеуказанный отчет приобщался истцом к заявлению на выплату страхового возмещения от 12.01.2018г. в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленном законом порядке предоставленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, оно, в силу ст.ст.56,60,71 ГПК РФ отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств и выполнено компетентным экспертом-специалистом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные нормы, в их системном толковании, согласно действующего законодательства, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду наступления страхового случая и наличия экспертного подтверждения причиненного автомашине истца ущерба, со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 71 070 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, то суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая тот факт, что требования истца не были исполнены надлежаще по независящим от действий ответчика причинам, которые нельзя признать нарушением прав потребителя, при этом, автомашина последнему не была представлена в связи с ее продажей, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», о неустойке, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. 

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки 

<

данные изъяты> в сумме в сумме 8000 руб. не соответствуют объему материально-правовых требований, ценности подлежащего судебной защите нарушенного права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях. Размер расходов по проведению оценки в заявленном истцом размере носит необоснованно завышенный характер, поэтому, с учетом ходатайства ответчика, подлежит снижению до суммы 2000 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса - 1650 руб., за услуги эвакуатора - 1100 руб., только подтвержденные документально и непосредственно связанные с данным делом.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 2332,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 71 070 руб., стоимость оценки 2000 руб., расходы за услуги нотариуса 1650 руб., за услуги эвакуатора 1100 руб.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере - отказать. 

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2332,10 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова