Дело № 2-1373/2021 07 июня 2021 года

29RS0014-01-2021-001625-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Котовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании по договору займа от 14 февраля 2018 года: суммы основного долга в размере 4 000 евро, процентов за пользование займом за период с 14 февраля 2018 года по 28 февраля 2021 года в размере 1 412,43 евро; процентов за пользование займом за период с 01 марта 2021 года по 04 марта 2021 года в размере 5,92 евро; процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) за период с 15 июня 2018 года по 04 марта 2021 года в размере 4 697,93 евро; возврат уплаченной государственной пошлины в размере 12 191 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) за каждый день просрочки за период с 05 марта 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства. 

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком были заключен договор займа от 14 февраля 2018 года на сумму 4 000 евро. В соответствии с условиями указанного договора займа заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 14 июня 2018 года с уплатой процентов за пользованием займом по ставке 10% от суммы займа в год. Кроме того, данным договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик долг в полном размере не погасил, в связи с чем заявлен вышеуказанный иск о взыскании задолженности с учетом договорных процентов, неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик не оспаривал факт наличия перед истцом задолженности по договору займа в заявленном размере, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации или освободить его от ее уплаты в связи с трудным материальным положением и наличием иных заключенных с истцом договоров займа, задолженность по которым взыскана судом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

На основании пункта 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ) определено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2018 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор денежного займа, оформленный договором займа и долговой распиской, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг 4 000 евро на срок до 14 февраля 2018 года под 10% от суммы займа в год. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К допустимым доказательствам по договору займа закон (п. 2 ст. 808 ГК РФ) относит письменные документы.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу названной ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство. Однако ответчиком не представлено суду каких-либо допустимых доказательств того, что он исполнил в полном объеме обязательство по возврату денежных средств по договору займа от 14 февраля 2018 года в установленный в договоре срок. 

Договор займа по форме и содержанию соответствует требованиям закона: составлен в письменной форме посредством составления договора займа и долговой распиской заемщика, из текста которых можно установить существенные условия договора займа, в том числе факт передачи денежных средств и обязательство ФИО2 возвратить сумму займа в установленный договором срок. Факт передачи денежных средств также подтвержден подписью заемщика в расписке от 14 февраля 2018 года и им не оспаривается.

Пунктом 2.2 договора займа от 14 февраля 2018 года определено, что заёмщик возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты не позднее 14 июня 2018 года. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и, таким образом, через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учётом её увеличения. Капитализация происходит ежемесячно. 

Как следует из договора займа (п. 2.4) сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом – уплаченными с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа и начисленных процентов, либо с момента зачисления средств на банковский счет заимодавца. 

Таких документов ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 408 ГК РФ факт наличия у истца долгового документа (расписки), подтверждает, что долговые обязательства ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

В силу положений си. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из содержания п. 3.1 договора займа от 14 февраля 2018 года за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. 

Согласно расчетам истцам задолженность ответчика перед истцом составляет по договору займа от 14 февраля 2018 года: сумма основного долга в размере 4 000 евро, проценты за пользование займом за период с 14 февраля 2018 года по 28 февраля 2021 года в размере 1 412,43 евро; проценты за пользование займом за период с 01 марта 2021 года по 04 марта 2021 года в размере 5,92 евро; неустойка за период с 15 июня 2018 года по 04 марта 2021 года в размере 4 697,93 евро.

Расчет процентов, неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая условия договора займа, факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 14 февраля 2018 года, включая сумму основного долга в размере 4 000 евро, проценты за пользование займом, начисленные по 04 марта 2021 года включительно, в размере 1 418,35 евро.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все обстоятельства данного дела, в том числе заявленный период просрочки исполнения обязательств, сумму задолженности, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, взыскание с ответчика процентов по ставке 10% от суммы займа в год за пользование займом, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 4 697, 93 евро явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы 2 000 евро.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов, начиная с 05 марта 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству, является обоснованным, а потому также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 14 февраля 2018 года в размере 4 000 евро, проценты за пользование займом, начисленные за период с 14 февраля 2018 года по 04 марта 2021 года, в размере 1 418,35 евро и неустойка за период с 15 июня 2018 года по 04 марта 2021 года в размере 2 000 евро, всего 7 418,35 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (без учета снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ) в размере 12 191 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14 февраля 2018 года, включая сумму основного долга в размере 4 000 евро, проценты за пользование займом, начисленные за период с 14 февраля 2018 года по 04 марта 2021 года, в размере 1 418,35 евро и неустойку за период с 15 июня 2018 года по 04 марта 2021 года в размере 2 000 евро, всего 7 418,35 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 191 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 0,1 процентов в день от суммы неисполненного обязательства – 5 418,35 евро, начиная с 05 марта 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова