Дело № 2-411/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре Ребраковой М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Киришского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, с последней в пользу истца взыскана сумма займа в размере 50000 рублей, договорные проценты в сумме 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6500 рублей, всего 117500 рублей. Обязательства должника исполнялись в принудительном порядке. Исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Киришским городским судом Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Долг был погашен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика определенные договором займа проценты за пользование заемными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580000 рублей. Кроме этого, истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52928 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9529,28 рублей. 

Истец ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, указывая, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности. 

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, с последней в пользу истца взыскана сумма займа в размере 50000 рублей, договорные проценты в сумме 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6500 рублей, а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины взыскано 2775 рублей, всего взыскано 120275 рублей. 

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по которому ФИО3 передал ФИО4 сроком на один года 50000 рублей с обязательством выплаты процентов в сумме 5000 рублей ежемесячно, о чем была составлена расписка и не оспаривалось сторонами. 

Согласно ответу председателя Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданское дело N № уничтожено в связи с истечением срока хранения, установленного «Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения» (утв. Приказом №112 Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 09.06.2011). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Киришским городским судом Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №, окончено.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № погашение долга произведено ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 16-В11-12.

Поскольку стороны предусмотрели в качестве процентов за пользование полученными денежными средствами твердую денежную сумму в размере 5000 руб., уплачиваемую заемщиком ежемесячно, сумма займа ответчиком истцу возвращена ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. 

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском о взыскании процентов за пользование займом ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, применительно к настоящему спору, право истца на взыскание процентов за пользование займом подлежит судебной защите в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд, что составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование займом, следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из периода ежемесячных платежей равному 24 месяцам, что составляет 120000 (24 мес. х 5000 руб.) рублей. 

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего расчёта: сумма долга х количество дней х процентная ставка / количество дней в году, что составляет 9 051,30 руб. 

50 000

28.02.2016

16.03.2016

18

8,72%

366

214,43

50 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,41%

366

333,18

50 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,85%

366

364,62

50 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,58%

366

289,95

50 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,86%

366

311,39

50 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,11%

366

165,12

50 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

702,87

50 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

1 420,77

50 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

1 164,38

50 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

480,82

50 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

608,22

50 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

1 121,92

50 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

489,04

50 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

553,77

50 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

594,52

50 000

12.02.2018

06.03.2018

23

7,50%

365

236,30

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правила пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1920 рублей (9599 рублей x 20%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты на сумму займа, предусмотренную договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 051,30 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 1920 рублей, всего взыскать 130971 (сто тридцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 30 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья: 

В окончательной форме решение изготовлено 02 сентября 2019 года.