Уголовное дело №

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Земскова И.В. представившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> С. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего ООО «Апекс Строй» в должности генерального директора, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В совершении указанного преступления обвиняется ФИО1, а именно мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата в ходе следствия не установлены, так у ФИО1 С,И., из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения преступным путем, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего М, путем обмана и злоупотребления доверием. Для реализации преступного умысла, ФИО1, разработал преступный план, согласно которому, ФИО1, должен был ввести в заблуждение относительно своих истинных намерений М, убедив последнюю путем обмана и злоупотребления доверием в оказании помощи в получении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и добиться от М, перевода денежных средств на свое имя. В действительности ФИО1, свои обязательства выполнять не собирался и не имел к этому возможности, а полученные от М., денежные средства намеревался обратить в свою пользу, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения преступным путем, в ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО1, при личной встрече с М, сообщил последней о возможности оказания помощи в получении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации за денежное вознаграждение, введя тем самым М, в заблуждение относительно своих истинных намерений, с целью добиться от нее добровольной передачи ФИО1 денежных средств. При этом, ФИО1 не намеревался выполнять взятые на себя обязательств и не имел к этому возможности. Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, М, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 с целью получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя услугу ПАО «Сбербанк Онлайн» перевела денежные средства в размере 100 000 рублей, со своего банковского счета №, открытого М, в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет принадлежащей ФИО1, которыми ФИО1 не выполнив взятые на себя перед М, обязательства, распорядился по своему усмотрению, тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием похитил указанные денежные средства, принадлежащие М, причини последней значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Подольский городской суд поступило ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по г

<

адрес> С. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указано, что ущерб, причиненный в результате преступления возмещен в полном объеме, обвиняемый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, поэтому может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. От обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь С. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержала в полном объеме, ходатайство о его рассмотрении в ее отсутствие, в связи со служебной загруженностью. 

Потерпевшая М, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, согласно исследованной расписки потерпевшей, претензий к ФИО1 она не имеет, при извещении о дате судебного заседания сообщила, что не возражает о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, просит рассмотреть указанное ходатайство в ее отсутствие из-за состояния здоровья. 

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства следователя и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство следователя и просили его удовлетворить, прекратить уголовное преследование ФИО1 на рассмотрении дела по существу не настаивают. 

Одновременно с этим обвиняемый пояснил, что полностью согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, изложенными в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, вину в совершенном преступлении признает полностью, возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, осознает, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим. Просил учесть при назначении размера штрафа, что размер его заработной платы составляет 70 000 рублей, его материальное положение позволяет оплатить штраф не превышающий 20 000 -25 000 рублей, и он обязуется уплатить судебный штраф в установленный судом срок, осознает последствия уклонения от его уплаты.

Исследовав доводы ходатайства, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит заявленное следователем ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и так далее. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Выдвинутое в отношении ФИО1, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в постановлении следователя. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ходатайство направлено с согласия руководителя следственного органа, обвиняемый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, имеет положительные характеристики, возместил ущерб и загладил причиненный преступлениями вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, и считает возможным освободить обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При этом, судом также исследованы данные положительно характеризующие личность ФИО1

При определении размера судебного штрафа, суд в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть преступления, имущественное положение ФИО1 а также, принимает во внимание положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Удовлетворить ходатайство следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> С. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ФИО1 судебный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Предупредить ФИО1 о возможности отмены судебного штрафа и привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст. 104.4 ч. 2 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в срок два месяца после вступления постановления в законную силу.

Разъяснить о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента вынесения в Московский областной суд через Подольский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: Т.В. Юферова