Мотивированное 

решение

 составлено 02.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.05.2020 г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при помощнике ФИО1, с участием истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, Галушка О.В., представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2020 по иску 

Сиженко ФИО14 к ООО «УЖКХ Лидер» о взыскании ущерба, расходов на оплату электрической энергии, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанностей по устранению нарушений прав

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УЖКХ Лидер» о взыскании ущерба, расходов на оплату электрической энергии, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанностей по устранению нарушений прав. 

В обоснование искового заявления указано, что истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УЖКХ «Лидер». С момента покупки квартиры истцом, а именно с мая 2018 г. в жилом доме, в котором находится квартира истца, имеется большой перечень недостатков в области отопительной системы, которые ООО «УЖКХ «Лидер» не устранены до настоящего времени, а именно: ООО «Уральская палата судебной экспертизы» провела оценку, согласной которой: на фото эксперт фиксирует ржавчину на трубах, ржавчину на бачке унитаза, плесень на плитке в ванной комнате, плесень на подоконнике и оконной раме, отслаивание обоев от стен, плесень на стыке стен и потолка, и на потолке, плесень на стыке стены и пола, плесень на стенах, плесень в углах по всей высоте стены, вызванные сыростью воздуха в помещении. Истец обращалась в МУП «Арамиль-Тепло», непосредственного поставщика услуг, с которыми у ООО «УЖКХ «Лидер» заключен договор на обслуживание. На данное обращение МУП «Арамиль-Тепло» была проведена проверка и подготовлен отчет, в котором указано: температура на кухне ДД.ММ.ГГГГ составляла +7 градусов, позже в этот же день замерена температура в другой комнате – температура в помещении +7 градусов, позже в это же день замерена температура замерена в ванной комнате +7 градусов, в комнате 12 кв.м. температура + 6 градусов. Далее была проведена техническая проверка соответствия параметров и материалов отопительной системы. В ходе которой было выявлено: разветвление стояков системы отопления от магистрали, ответвления сделаны из металлопластиковой трубы 20 мм. Внутренний диметр 16 мм. Минимальный внутренний диаметр должен быть 20 мм. Входы в подвал не закрыты, происходит постоянное выдувание подвального помещения. На системе отопления стоит церкуляционный насос на 3 скорости. Согласно правилам монтажа такая установка запрещена. Разрешение от теплоснабжающей компании нет. Распределительный коллектор, предназначен для распределения тепловой нагрузки внутри жилого дома, запорная арматура находится без барашков. Регулировка не выполняется, перед коллектором имеется перемычка, проверить ее работоспособность невозможно. На фотографиях видно, что разветвление происходит с одной точки, диаметр соединения 20 мм., соединение сделаны их металопластиковой трубы 20 мм., внутренний диаметр 16 мм., происходит заужение. В соответствии с заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения площадью 51,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>» размер составляет 79 000 руб. Истец полагает, что ущерб причинен бездействием ответчика и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. По результатам проведенной проверки Департамента Государственного жилищного строительного надзора 

<

адрес> в отношении ООО «УЖКХ «Лидер» оформлено предписание об устранении выявленных нарушений срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ни одно из несоответствий не устранено. Таким образом, на момент покупки данной квартиры пользоваться ей ФИО3 не имеет возможности, так как в жилом помещении постоянно дует, холодно, сыро, плесень, ржавчина, неприятные запахи – все эти условия являются непригодными для жизни человек и даже опасными для жизни (плесень). Более того, в холодный, отапливаемый период, ФИО2 приходилось отапливать жилое помещение электрическими приборами. Разница в трате электроэнергии осенью, существующая только из-за того, что необходимо дополнительно отапливать квартиру электронагревателем, разница составила 15 527 руб., это расходы, понесенные истцом на дополнительное вынужденное элетроотопление жилого дома, вызванное халатностью и игнорированием проблем систем теплоснабжения ООО «УЖКХ «Лидер». На все заявления, просьбы, требования истца к ООО «УЖКХ «Лидер», ООО «УЖКХ «Лидер» перекладывают ответственность на МУП «Арамиль Тепло», сами устранять недостатки отказываются. На претензию в адрес ответчика о досудебном урегулировании спора, ответчик должным образом не отреагировал, денежные средства не выплачены, система отопления не отремонтировал. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика новую претензию, требуя привести в рабочее состояние систему отопления в предверии холодов. Кроме того, истцом потрачено 9 000 руб. на изготовление экспертного заключения по договору № УА-45, заключенному между ФИО3 и ООО «Уральская палата судебной экспертизы». 

Истец ФИО3 просила взыскать с ответчика сумму в размере 79 000 руб. в качестве возвещения ущерба, которые будут понесены на восстановительный ремонт в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с ущербом, причиненным ненадлежащим исполнением и содержанием системы отопления многоквартирного дома ответчиком. Взыскать с ответчика сумму в размере 15 527 руб. в качестве возмещения расходов на излишне оплаченную электроэнергию для поддержания электрического отопления. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы иска за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 47 263 руб. 50 коп. Компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. Обязать ответчика в разумные и установленные законом сроки произвести надлежащие действия по устранению нарушений прав истца, как потребителя услуг ответчика: поменять стояки отопления в квартире истца; провести капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома, обеспечить надлежащий температурный режим в квартире истца в период отопительного сезона; восстановить дверцы у почтовых ящиков в подъезде; очистить от мусора воздухоотводные карманы в подвальном помещении, заваленные мусором и грязи; очистить подвальное помещение от мусорной свалки, произвести дезинфекцию подвала; устранить путем демонтажа в подвальном помещении несанкционированные врезки в систему отопления; устранить щели в окнах в подъезде и не допускать промерзание оконных проемов, покрытия снегом и льдом с внутренней стороны, устранить на стене под окнами в подъезде следы подтеков от тающего льда и снега; отопительные трубы, заходящие в дом, с улицы изолировать, утеплить; восстановить систему вентиляции, в том числе вентиляционные трубы на крыше подъезда, в котором расположена квартир №40817810604900317040; очистить подвальные карманы с улицы от земляной и мусорной свалки. Обязать ответчика возвратить денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты за отопление за период с мая 2018 г. до июня 2019г. в связи с тем, что услуга надлежаще не оказывалась. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг ООО «Уральская палата судебной экспертизы» сумму 9000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО3 заявление об уменьшении ранее заявленных исковых требований, согласно которому отказалась от требований о возврате денежных средства, полученных ответчиком в качестве оплаты за отопление за период с мая 2018 г. до июня 2019г. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО3, являющаяся также законным представителем третьих лиц – несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что купила квартиру в 2018 г., проживать начали только сейчас, не могли там проживать, так как в квартире холодно, плесень, квартира промерзла. Это двухэтажный жилой дом. Батареи в доме холодные во время отопительного сезона. Но истца управляющая компания игнорирует. В квартире нельзя жить, стоит сырость. Плесень на стенах в углах квартиры. Считает, что указанное состояние квартира приобрела из-за ненадлежащее работающей системы отопления. Стоимость ремонта в квартире – 79 000 руб. – необходимо менять обои, штукатурку. Моральный вред выражается в том, что два года она нервничает из-за невозможности проживания в квартире, похода по организациям, у нее маленький ребенок. Считает, что замена стояков отопления входит в обязанности ответчика. Почтовые ящики в подъезде повесили новые, но они ненадлежащим образом повешены. Дверцы есть. Воздухотводные каналы есть. Мусор не убрали, дезинфекции в подвале нет. Что сделано в несанкционированной врезкой не знает. Щели в окнах и подъездах нет в настоящее время. Отопительные трубы, которые входят в дом – их утеплили. Система вентиляции очищена, работает. Подвальные карманы не очищены от земляной пыли с улицы. 

Представитель ответчика ООО «УЖКХ «Лидер» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном, пояснил, что согласно проведенной экспертизе по первому вопросу эксперт руководствовался сводом правил от 2012 

<

адрес> свод распространяет свое действие на вновь строящиеся здания, а дом введен в эксплуатацию в 1987г. При проведении экспертизы установлено, что имеет естественный износ ограждающих конструкций – стен квартиры. За весь срок эксплуатации собственники не проводили капитальные ремонта, за 42 года. Результаты измерений удовлетворительные. Все показатели воздуха находятся в пределах нормы. Установлено наличие грибковых образований. Считает, что заключение эксперта подтверждает ненадлежащую эксплуатацию собственником жилого помещения. Были установлены надлежащие параметры теплоносителей при проведении экспертизы. Стальные трубы системы отопления уже в 2008 г. подлежали капитальному ремонту. Вентиляция в настоящее время функционирует нормально. Управляющая компания приобрела и установила новые почтовые ящики, придомовые урны и восстановили вентиляционные шахты. При реализации программы капитального ремонта собственники данного дома выбрали общий котел, в долгосрочной программе капитальный ремонт запланировал на 2024-2025 г., где будет ремонт крыши и фасада. Все недостатки в квартире истца лежат в области капитального ремонта и не являются обязательствами по текущему ремонту жилья. Проводится осмотр дважды в год, при осмотре дома видимых дефектов не обнаружено. Никаких трещин нет. Выявленные ранее недостатки системы отопления устранены, что подтверждается заключением жилстройнадзора. 

Представитель ответчика ООО «УЖКХ «Лидер» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала. Пояснила, что в ходе проведения экспертизы установлено, что подача тепловой энергии ведется без нарушения теплового режима. Температура в помещении нарушается только тем, что имеются дефекты стен здания. Дом старый, требуется капремонты. УК такие работы не могут быть произведены. Требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 просит взыскать 79 000 руб., которые будут понесены, но не подтвердила, что именно такая сумма необходима для устранения данных дефектов, экспертом не установлено наличие грибка, плесени, в иных жилых помещениях, кроме комнаты № 1. Не установлены дефекты системы отопления в виде повреждения стояков отопления, которые относятся к общедомовому имуществу и подлежат замене. Полагает, что не установлено надлежащим образом нарушение температурного режима по вине ответчика, и взыскании с УК ЖКХ «Лидер» 15 527 руб. в качестве расходов на электроэнергию в связи с якобы ненадлежащей подачей электричества. Выявленные недостатки в комнате № 1 не относятся к компетенции УК ЖКХ «Лидер», это капитальный ремонт, который запланирован на 2024-2025г. Компенсация морального вреда завышена, поскольку ФИО3 проживает в данном помещении с марта 2020 года, до этого не проживала и непосредственно потребителем услуг не была. До этого помещении сдавалось внаем. Все остальные требования уже устранены, о чем в материалы дела представлялись акты. Ранее имелись в систему отопления несанкционированные врезки, сейчас они устранены. 

Представитель ответчика ООО «УЖКХ «Лидер» Галушка О.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, просила отказать. 

Представитель третьего лица МУП «Арамиль-Тепло» ФИО6 в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда, пояснил, что у них граница разделения балансовой принадлежности здания обеспечивается необходимый тепловой режим. На входе в дом имеются приборы измерения температурных режимов. Мы предоставили карточки. 

Представитель третьего лица – Администрации Арамильского городского округа в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязалась в собственность своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 на 1/3 доле в праве собственности на указанное жилое помещение.

Ответчик ООО УЖКХ «Лидер» в соответствии с договором с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом №40817810604900317040 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом, согласно приложению №40817810604900317040 к договору управления многоквартирным домом, в обязанности управляющей компании входит текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Капитальный ремонт производится периодически, в соответствии с установленными требованиями. Стоимость капитального ремонта не входит в тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников. К работам по капитальному ремонту отнесены ремонт фасада, работы по утеплению здания и улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, замена системы отопления.

Истцом ФИО3 в обоснование своих требований о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, представлено заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №40817810604900317040 от 18.07.2019 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения площадью 51,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>», в соответствии с которым размер восстановительного ремонта составил 79 000 руб. в ходе оценки были зафиксированы: ржавчина на трубах, ржавчина на бачке унитаза, плесень на плитке в ванной комнате, плесень на подоконнике и оконной раме, отслаивание обоев от стен, плесень на стыке стен и потолка, и на потолке, плесень на стыке стены и пола, плесень на стенах, плесень в углах по всей высоте стены, вызванные сыростью воздуха в помещении квартиры истца.

Расходы истца ФИО3 по установлению рыночной стоимости объекта составили 9000 руб., что подтверждается договором № УА-45, заключенным между ФИО3 и ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту Негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза» ФИО9

Согласно экспертному заключению №40817810604900317040э-20 от ДД.ММ.ГГГГ, ограждающие конструкции 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес>, имеют недостатки, выражающихся, по определениям СП 50.13330.2010 «Тепловая защита зданий», п. 5, в дефектах тепловой защиты ограждающей конструкции» и тепло-потерях через углы наружных стен помещений квартиры.

Система отопления многоквартирного дома № И по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеет недостатки, дефекты в нарушение требований п. 6.1.5; п. 6.1.7 Г0СТ Р 56501-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления Многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования».

Система вентиляции 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеет дефекты, недостатки, в части вытяжки из помещения кухни квартиры, в нарушение требований п. 4.4 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Возможной причиной изменения температурного режима, появления потемнений, грибковых образований на внутренней поверхности наружных стен 

<

адрес>ёва в 

<

адрес>, служит выпадение конденсата в «точке росы», на поверхности стен, то есть – недостатки, дефекты ограждающих конструкций, выражающихся, по определениям СП 50.13330.2010 «Тепловая защита зданий», п. 5, в «дефектах тепловой защиты ограждающей конструкции».

Все перечисленные в исследовательской части настоящего Заключения по первому и второму поставленным вопросам, (см. таблицу №40817810604900317040, 2 [настоящего Заключения) дефекты, недостатки ограждающих конструкций, систем вентиляции и отопления, классифицируются экспертом по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», в рамках установленных границ понятий, как: «явный, значительный», но - «устранимый дефект»;

При этом, эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что причиной конденсата, и как следствие потемнение стен в квартире истца, стал именно дефект ограждающих конструкций по теплоизоляции. Изменение температуры ведет к нарушению температурного режима, а это конденсат и плесень. Им каких либо видимых повреждений стен квартиры истца не обнаружено. Имеющиеся дефекты отопительной системы – это недостатки эксплуатации – трубы в подвале не покрашены и не имеют теплоизоляции и приводят к теплопотерям в отрытом пространстве. Но температура теплоносителя в квартире в норме. Но появление конденсата на стенах и их потемнение, появление плесени – это не связано с системой отопления, а связано с дефектами стен. По всем определениям, любая система отопления направлена не на обогрев помещений, а на компенсацию теплопотерь в конструкции. На год постройки дома вообще не предъявлялись требования к характеристикам стен по теплопотерям. Плюс эксплуатационный и физический износ стен. 

Как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с положениями ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

Согласно ст. 17, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории 

<

адрес>», в соответствии с федеральным законом перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, включает в себя:

ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

ремонт фасада.

Помимо услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в части первой настоящей статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, включает в себя: утепление фасада.

При этом, в соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из предоставленных суду доказательств следует, что причиной повреждения имущества в квартире истца – потемнение стен, повреждение обоев, плесень, а также причиной нарушения температурного режима в помещении квартиры истца, является недостатки, дефекты ограждающих конструкций – внешних стен квартиры истца, вызванных физическим износом указанных конструкций. При этом, каких-либо видимых дефектов конструкций стен – трещин, щелей и т.п., не обнаружено. Доказательств обратного суду не предоставлено. При этом, в материалы дела предоставлены доказательства проведения ответчиком дважды в год осмотра общего имущества указанного выше многоквартирного жилого дома.

Из приведенных выше нормативных актов следует, что утепление фасадов и их ремонт отнесены к работам по капитальному ремонту, данные работы не включены в тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников. Обязанность проведения данных работ на ответчика каким-либо нормативным актом или договором не возложена.

Доказательств того факта, что собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> принято решение о проведении работ по капитальному ремонту здания многоквартирного жилого дома, в том числе ремонту и утеплению фасада, в материалы дела не предоставлено. На официальном сайте Администрации Арамильского городского округа имеются сведения об утверждении плана-графика капитального ремонта указанного многоквартирного дома, запланированного на 2024-2026 годы.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО3 не предоставлено суду доказательств наличия причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика ООО УЖКХ «Лидер» и причиненным ущербом имуществу истца в виде повреждения имущества – 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При этом, ответчиком доказано отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу.

Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании суммы в размере 79 000 руб. в качестве возвещения ущерба, которые будут понесены на восстановительный ремонт в квартире. Равно как и производных от указанных требований о взыскании расходов на составление отчета в размере 9000 руб.

Поскольку истцом заявлялось о компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком работ по управлению общим имуществом многоквартирного дома в части нарушения температурного режима в помещении квартиры, а суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в указанном нарушении, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Также не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом в виде расхода электрической энергии в размере 15 527 руб. 

Следовательно, в данных требованиях также следует отказать.

Требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% суммы иска за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 47 263 руб. 50 коп., также не подлежат удовлетворению, как производные от требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых отказано.

Требования истца о замене стояков отопления в квартире истца, провести капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные работы указанными выше нормативными актами отнесены к работам по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Более того, в материалы дела не предоставлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того факта, что данное имущество требует ремонта, и именно недостатки в данном имуществе приведи к нарушению прав истца.

Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> выявлен факт несанкционированных врезок в систему центрального отопления жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляющей компании предписано устранить данные нарушения. Как следует из письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предписание снято с контроля в связи с исполнением требований предписания. Таким образом, ответчиком были устранены нарушения, выявленные в системе отопления многоквартирного дома истца. Следовательно, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Что касается иных требований о восстановлении дверец у почтовых ящиков в подъезде; очистке от мусора воздухоотводных карманов в подвальном помещении, заваленных мусором и грязью; очистке подвального помещения от мусорной свалки, произведении дезинфекции подвала; устранения щелей в окнах в подъезде и не допущения промерзания оконных проемов, устранения на стене под окнами в подъезде следы подтеков от тающего льда и снега; изоляции и утепления отопительных труб, заходящих в дом, с улицы; восстановления системы вентиляции, в том числе вентиляционных труб на крыше подъезда, в котором расположена квартир №40817810604900317040; очистке подвальных карманов с улицы от земляной и мусорной свалки, то суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в данной части в материалах дела не имеется.

Согласно объяснениям самого истца ФИО3 в судебном заедании часть указанных недостатков устранена ответчиком – повешены новые почтовые ящики, щелей в конах в подъезде и их промерзание отсутствует, восстановлена система вентиляции, произведена изоляция отопительных труб. Из предоставленных актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фотографий ответчиком произведены работы по дезинфекции подвала и очистке его от мусора, утеплены окна в подвале, очищены воздухоотводы в подвальном помещении.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «УЖКХ Лидер» о взыскании ущерба, расходов на оплату электрической энергии, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанностей по устранению нарушений прав

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сиженко ФИО15 к ООО «УЖКХ Лидер» о взыскании ущерба, расходов на оплату электрической энергии, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанностей по устранению нарушений прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: Е. В. Тимофеев.