Копия 16RS0051-01-2024-006668-12

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4858/2024

15 июля 2024 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.К. Мухаметова, 

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

без лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «Алюр-Авто», ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» (далее также ответчики) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что 30 июля 2023 г. между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» заключен договор купли-продажи автомобиля, в этот же день было заключено дополнительное соглашение.

После подписания и оплаты истцу был навязан абонентский договор с ООО «Алюр-Авто», в котором истец не нуждался. 

До момента подписания сведения о необходимости заключить договор с ООО «Алюр-Авто» не озвучивалась.

Какие-то иные условия истцу стороной ответчика по заключению договора купли-продажи предоставлены не были и не была озвучена стоимость выбранного автомобиля при заключению аналогичного договора купли-продажи без навязанных услуг по договорам помощи на дороге.

По дополнительному соглашению скидка в размере 100 000 руб. предоставляется лишь при заключении договоров с ООО «Алюр-Авто». 

Была написана и подготовлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор помощи на дорогах, взыскать денежные средства размере 221 220 руб., признать недействительным пункты 2.1 и 4 дополнительного соглашения от 30 июля 2023 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 123 456 руб. 78 коп., почтовые расходы 500 руб.

Определением суда от 23 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО2 ранее исковые требования поддержал. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто», а также третьего лица АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2023 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» (продавец) заключен договор №

<

номер изъят> купли-продажи автомобиля с пробегом, по условиям которого ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» обязуется передать в собственность ФИО1 автомобиль с пробегом марки Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, VIN: 

<

номер изъят>, цвет: черный, и оплатить его согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 329 000 руб., в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 27 466 руб. 67 коп., при этом общая скидка от цены автомобиля, указанной в п.2.1 договора, предоставленная продавцом покупателю составляет 100 000 руб., в том числе НДС с межценовой разницы 20/120%. Стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 1 229 000 руб., в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 10 800 руб. (пункт 2.1А договора).

30 июля 2023 г. между ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом №

<

номер изъят>.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что скидка, предусмотренная условиями настоящего соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля (одного или нескольких): покупателем в салоне ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE; покупателем в салоне ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» с партнером продавца – банком заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком на приобретение автомобиля.

На основании пункта 4 дополнительного соглашения в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 2 дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку, из расчета 0,3% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения - дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента подписания полномочными представителями сторон.

30 июля 2024 г. между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто» заключен договор помощи на дороге 

<

номер изъят> «AUTOSAFE Simple» сроком действия c 30 июля 2023 г. по 29 июля 2026 г.

18 августа 2023 г. ФИО1 обратилась в ООО «Алюр-Авто» с претензией расторжении абонентского договора помощи на дороге 

<

номер изъят> «AUTOSAFE Simple» от 30 июля 2024 г. и возврате денежных средств.

Оплата стоимости автомобиля была произведена ФИО1 в полном объеме согласно итоговой стоимости автомобиля, согласованной сторонами и указанной в п. 2.1А договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 30 июля 2023 г.

Дополнительно соглашение о предоставлении скидки было подписано сторонами после подписания договора купли-продажи, которым в пункте 2.1А уже была согласована итоговая стоимость автомобиля в размере 1 229 000 руб. с учетом всех скидок и без каких-либо условий предоставления этих скидок.

В то же время в пункте 1 оспариваемого соглашения указано, что стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 30 июля 2023 г. скидки на автомобиль в размере 100 000 руб., в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 10 800 руб., при условии исполнения покупателем обязательств, установленных настоящим дополнительным соглашением.

Несмотря на то, что цена договора уже была согласована сторонами при подписании договора купли-продажи в размере 1 229 000 руб., в пункте 1 дополнительного соглашения указано, что общая цена договора с учетом указанной скидки составит 1 229 000 руб., в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 10 800 руб.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи (п. 2.1А) и дополнительного соглашения (п. 1) следует, что фактически скидка в связи с заключением дополнительного соглашения к договору купли-продажи не предоставлялась ФИО1, а стоимость автомобиля в размере 1 229 000 руб. с учетом всех скидок и без условий их получения была определена сторонами в разделе 2.1А договора купли-продажи автомобиля с пробегом.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему также следует, что фактически согласованная сторонами стоимость автомобиля установлена в размере 1 229 000 руб. с учетом, в том числе, и скидки, договор не содержит указания на возможность изменения цены договора в сторону увеличения согласно условиям дополнительного соглашения, ссылка на дополнительное соглашение в договоре отсутствует, не указано, что оно может влиять на цену договора, в качестве приложения к договору, являющегося его неотъемлемой частью, оспариваемое дополнительное соглашение не указано.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N49 содержит разъяснение о том, что, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из буквального содержания пункта 2.1А договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 30 июля 2023 г., цена автомобиля сторонами согласована и составляет 1 229 000 руб. Цена автомобиля указана с учетом скидки в размере 100 000 руб. Таким образом, в договоре купли-продажи уже согласовано предоставление скидки в размере 100 000 руб. При этом в договоре не указаны какие-либо условия предоставления скидок покупателю.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанного пункта 2.1А договора купли-продажи автомобиля следует, что договором купли-продажи установлена стоимость автомобиля в размере 1 229 000 руб. с учетом скидки, при этом отсутствует информация о том, что скидка по стоимости автомобиля также складывается с учетом заключения покупателем договоров помощи на дороге.

То есть, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости автомобиля, которая определена в размере 1 229 000 руб. с учетом всех скидок, при этом покупателю не надлежало произвести дополнительные действия для получения скидок.

Условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему о цене содержат неясность, поскольку первоначальная цена, указанная в договоре, и цена с учетом предоставленной скидки составляют одинаковую величину, а стоимость автомобиля в размере 1 329 000 руб. сторонами не согласовывалась.

Принимая во внимание, что условия договора и соглашения к нему содержат неясность относительно стоимости товара с учетом согласованной сторонами скидки, невозможность установить действительную общую волю сторон иным образом, относительно указанного условия, суд полагает необходимым толкование условий договора осуществить в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере (продажа автомобилей), именно им был подготовлен проект договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю скидки в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 2 дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа. При этом в пункте 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 30 июля 2023 г. отсутствует информация о том, что при аннулировании скидки в размере 100 000 руб., стоимость автомобиля составит 1 329 000 руб.

Фактически данное условие изменяет обусловленную стоимость имущества, установленную договором купли-продажи между сторонами.

В договоре купли-продажи автомобиля указаны все скидки и окончательная цена автомобиля. Этот факт подтверждается и самим договором купли-продажи от 30 июля 2023 г., который не предусматривает увеличение цены стоимости товара при нарушении соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю скидки. Фактически в соглашение были включены условия, которые не оговаривались при приобретении автомобиля Volkswagen Polo.

При таких обстоятельствах, очевидно, что фактически скидка ФИО1 на автомобиль была предоставлена при заключении договора купли-продажи в отсутствие каких-либо условий; стоимость предмета договора от 30 июля 2023 г., согласованная сторонами, не уменьшилась с учетом заключения дополнительного соглашения к данному договору купли-продажи, которое только обязало покупателя приобрести дополнительные услуги, но фактически условия дополнительного соглашения от 30 июля 2023 г. к договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 30 июля 2023 г. направлены только на введение в заблуждение потребителя, ничего не получающему взамен при соблюдении навязанных условий, поскольку размер предусмотренный дополнительным соглашением скидки меньше, чем стоимость дополнительных услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что пункт 4 данного соглашения является недействительным, в силу закона, так как нарушает права потребителя (часть 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») и составлено в нарушение требований закона, поскольку изменяют ценовую политику договора купли-продажи, в котором не указано данное соглашение как основание к изменению условий договора купли-продажи, по сути истец была введена в заблуждение и экономического смысла (выгоды) для истца, как потребителя в заключении дополнительного соглашении к договору купли-продажи автомобиля не имелось, так как согласно условиям основного договора купли-продажи, дополнительного соглашения, совокупный размер денежных средств, оплаченных истцом при приобретении автомобиля с учетом оплаты дополнительных услуг составила 1 450 220 руб. (1 229 000 руб. + 221 220 руб. = 1 450 220 руб.), что даже превышает стоимость автомобиля, без учета скидки – 1 229 000 руб.

С 01.09.2022 вступили в законную силу изменения, внесенные Федеральным законом от 01.05.2022 года N 135-ФЗ в статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми конкретизирован перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя. В части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 01.05.2022 N 135-ФЗ) указано, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий); условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Статьей 2 Федерального закона от 01.05.2022 N 135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2022 (п. 1). Положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В этой связи суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения от 30 июля 2023 г. к договору купли-продажи автомобиля с пробегом №

<

номер изъят> от 30 июля 2023 г., заключенного между ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» и ФИО1

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Правовых оснований для признания пункта 2.1 дополнительного соглашения недействительным у суда не имеется, поскольку само указание на заключение соглашений с иными лицами не противоречит действующему законодательству в отрыве от требований признания всего дополнительного соглашения недействительным по заявленным истцом основаниям.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» в ее пользу компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» в дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом включены условия о предоставлении скидки только при заключении договоров помощи на дороге и только с компаниями-партнерами продавца, что нарушает права истца, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1 000 руб. (2 000 руб. /2) в пользу истца.

Разрешая исковые требования к ООО «Алюр-Авто» суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2023 г. между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Алюр-Авто» (исполнителем) заключен договор 

<

номер изъят> «AUTOSAFE Simple» от 30 июля 2024 г. 

В силу пункта 5.1 указанного договора ответчик обязался предоставить истцу за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля.

В соответствии с пунктом 5.2.1 ответчик за плату выдал истцу независимую гарантию «Продленная гарантия» сроком на 36 месяцев, которая обеспечивает исполнение истцом обязательств перед банком (бенефициаром) по ремонту транспортного средства.

Абонентская плата за абонентское обслуживание составляет 45 000 руб. (пункт 14 договора). В силу пункта 16 договора вознаграждение ответчика за выдачу независимых гарантий составляет 176 220 руб., а общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу независимых гарантий и составляет 221 220 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

18 августа 2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора (трек номер почтового отправления 

<

номер изъят>), 4 сентября 2023 г. ООО «Алюр-Авто» получило заявление, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор 

<

номер изъят> «AUTOSAFE Simple» от 30 июля 2024 г. считается расторгнутым с 4 сентября 2023 г.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

И абонентский, и опционный договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Возможность досрочного расторжения договора оказания услуг предусмотрена статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору 

<

номер изъят> «AUTOSAFE Simple» от 30 июля 2024 г., и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с 30 июля 2024 г. по 4 сентября 2023 г. в размере 7 468 руб. 19 коп. (из расчета: 221 220 руб. / 1 096 дней (общий срок действия договора) х 37 дней (срок действия договора), возврату не подлежит.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец вправе требовать с ответчика в силу приведенных выше положений закона, взыскания денежных средств в размере 213 751 руб. 81 коп. (из расчета: 221 220 руб. – 7 468 руб. 19 коп. = 252 741 руб. 31 коп.). На основании изложенного с ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 213 751 руб. 81 коп.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО «Алюр-Авто» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Алюр-Авто» в полном размере 108 375 руб. 90 коп. (из расчета: 213 751 руб. 81 коп. + 3 000 руб.) / 2).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 167 руб. 16 коп. (90 руб. + 77 руб. 16 коп.), с ответчика ООО «Алюр-Авто» также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 167 руб. 16 коп. (90 руб. + 77 руб. 16 коп.).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, с ответчика ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 руб., с ответчика ООО «Алюр-Авто» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 637 руб. 52 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом №

<

номер изъят> от 30 июля 2023 г., заключенного между ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 213 751 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 108 375 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 167 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 637 рублей 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 22.07.2024 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов