Судья Гринь Е.Н. Дело № 33-360 – 2026 г.

46RS0023-01-2024-000215-26

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

29 января 2026 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с наследников денежных средств по договорам займа,

поступившее с частной жалобой истца ФИО2 на определение Суджанского районного суда Курской области от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО4 и ФИО5 о возмещении судебных издержек по гражданскому делу № 2-14/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с наследников денежных средств по договорам займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) судебные издержки по оплате услуг представителя, расходы на досудебную технико-криминалистическую экспертизу документов, нотариальные услуги в размере 175 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) судебные издержки по оплате услуг представителя, в размере 47 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

у с т а н о в и л :

Определением Суджанского районного суда Курской области от 09.06.2025 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с наследников денежных средств по договорам займа в связи с отказом истца от исковых требований к ФИО4 и ФИО5

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 322 500 рублей в пользу ФИО4 и 125 000 рублей в пользу ФИО5, понесенных ими в ходе рассмотрения гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключено соглашение на оказание юридической помощи с Сысоевой Н.Ю. Общая стоимость услуг по соглашению составила 240 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Кроме того, ФИО4 была оплачена досудебная экспертиза в размере 72 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями и договором №№., а также оплачены нотариальные услуги в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключено соглашение на оказание юридической помощи с Сушковой Э.Г. Общая стоимость услуг по соглашению составила 125 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе истец ФИО2, считая взысканный размер судебных расходов чрезмерно завышенным, просит изменить определение суда, снизить размер судебных расходов и отказать в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств на производство досудебной экспертизы.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вступившим в законную силу определением Суджанского районного суда Курской области от 09.06.2025 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с наследников денежных средств по договорам займа в связи с отказом истца от исковых требований к ФИО4 и ФИО5, то есть спор разрешен в пользу ответчиков ФИО4 и ФИО5

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Суджанского районного суда Курской области от 09.06.2025 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с наследников денежных средств по договорам займа в связи с отказом истца от исковых требований к ФИО4 и ФИО5

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу 01.07.2025 года.

В обоснование заявленных требований заявителем ФИО4 в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг адвоката Сысоевой Н.Ю. в размере 322 500 рублей представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ акт о выполненных юридических услугах от ДД.ММ.ГГГГ (составление возражений на исковое заявление – 20 000 рублей, составление заявления о подложности – 5 000 рублей, составление ходатайство об истребовании доказательств – 5 000 рублей, составление ходатайства о привлечении третьего лица – 5 000 рублей, составление дополнительных возражений на исковое заявление – 20 000 рублей, составление ходатайства о назначении экспертизы – 5 000 рублей, составление возражений на ходатайство о назначении экспертизы – 20 000 рублей, составление дополнительны возражений на исковое заявление – 20 000 рублей, участие в судебных заседаниях (за пределами г. Курска) 6 заседаний – ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей, участие в судебных заседаниях (в пределах г. Курска) 2 заседания – ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, итого 240 000 рублей. Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 148.

В обоснование заявленных требований заявителем ФИО5 в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг адвоката Сушковой Э.Г. в размере 125 000 рублей представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполненных юридических услугах от ДД.ММ.ГГГГ (составление ходатайства нотариусу о вынесении постановления о назначении технико-криминалистической экспертизы – 10 000 рублей, составление заявления о фальсификации доказательств – 10 000 рублей, участие в 7 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ – 105 000 рублей, итого 125 000 рублей. Оплата услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № №

Из представленных доказательств следует, что услуги оказаны и денежные средства за оказание услуг по договорам в сумме 240 000 рублей и 125 000 рублей соответственно адвокаты Сысоева Н.Ю. и Сушкова Э.Г. получили в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными квитанциями и актами об оказании услуг.

Кроме того, участие в судебных заседаниях суда первой инстанций представителей подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний.

Вышеуказанные квитанции отражают факт несения ФИО4 и ФИО5 расходов на оплату услуг представителей, которые суд признает необходимыми для рассмотрения дела, подтверждают получение последним квалифицированной помощи.

При этом, представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что указанный размер с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует требованиям разумности и справедливости с сохранением баланса сторон в конкретной ситуации, а потому, доводы частной жалобы ФИО2 о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебные расходы судом взысканы в значительно меньшем размере, чем было заявлено истцом.

Доводы частной жалобы истца ФИО2 о том, что производство досудебной экспертизы не было необходимым, поскольку не повлияло на итоговый документ, не могут быть приняты во внимание, так как усматривается из материалов дела, что технико-криминалистическая экспертиза документов проводилась с 4 по 8 апреля 2024 г. ООО «ЭИЦ «Пантеон» на основании постановления нотариуса ФИО6 для разрешения разногласий между истцом и ответчиком по настоящему гражданскому делу и в целях устранения возможных сомнений в части фальсификации договора займа ДД.ММ.ГГГГ и договора займа ДД.ММ.ГГГГ То, что заключение эксперта не было положено в основу разрешения спора, не зависит от ответчиков, так как истец отказалась от иска. Тем не менее, ФИО4 были понесены расходы на производство этой экспертизы и эти расходы были обусловлены предъявленным к ней иском.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, которая не содержат правовых оснований к его отмене и не опровергает изложенных выводов суда, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Суджанского районного суда Курской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий