Дело № 12-654/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 15 января 2020 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «С-Порт» по жалобе главного государственного санитарного врача по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 ноября 2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 ноября 2019г. ООО «С-Порт» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В жалобе главный государственный санитарный врач по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области просит постановление отменить, ссылаясь на выявление правонарушения в результате административного расследования, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора); необоснованном применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам административного расследования, проведенного в отношении ООО «С-Порт» в связи с обращением потребителя, 30 сентября 2019г. было установлено несоответствие горячей воды в жилом доме № 34 по пр. Металлургов г. Новокузнецка, что нарушает требования п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения». Контроль качества. «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», изменение к (СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения»). 11 октября 2019 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки жалобы жителя квартиры № многоквартирного дома № 34 по пр. Металлургов, г. Новокузнецка на несоблюдение температурного режима по горячему водоснабжению был осуществлен отбор проб горячей воды, поставляемой потребителям. По результатам лабораторных испытаний установлено несоответствие температуры горячей воды нормативной величине, установленной пунктом 2.4 СанПиН 2.1.2.2496-09, а именно температура горячей воды в местах водозабора в квартире № по пр. Металлургов, 34 составила 47,7 °C при норме 60-75 °C. Температура горячей воды в подвальном помещении (тепловой узел) многоквартирного дома № 34, составила 64,4 °C., при норме не ниже 60 °C. 

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом лабораторных испытаний, экспертным заключением и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вынося постановление, судья обоснованно счел, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина в совершении правонарушения обществом оспорена не была.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.5 КоАП РФ, заменено обществу на предупреждение с соблюдением положений ст. 4.1.1 данного Кодекса.

Основания для отмены постановления судьи по доводам жалобы отсутствуют.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, исходя из ее буквального толкования, применяются независимо от того, проводилась ли проверка по правилам Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», либо административным органом, уполномоченным на осуществление контрольных мероприятий, выявившим правонарушение в порядке, предусмотренном КоАП РФ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенстве всех перед законом.

В соответствии с п. 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 322, федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в том числе: федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства (п. 5.1.1).

В силу изложенного доводы жалобы являются необоснованными.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 ноября 2019г. оставить без изменения, жалобу главного государственного санитарного врача по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова