Уг.д.№1-68/2024

УИД:71RS0023-01-2024-000951-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

Председательствующего - судьи Лапейкиной Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Липилиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Щекино Васюковой Л.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Бубненковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 19.02.2023, вступившим в законную силу 02.03.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию 21.12.2023 ФИО2 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

21.12.2023, в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 10 минут, у ФИО2, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находящегося у магазина «Пятерочка № 5612» ООО Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел на совершение мелкого хищения товара из указанного магазина, реализуя который ФИО2, находясь в указанные время и месте, с целью совершения мелкого хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стеллажа, установленного в данном торговом зале одну бутылку коньяка четырехлетнего «PRINCE HUBERT DE POLIGNA VSOP», 40%, объемом 0,7 л, стоимостью 1659 рублей 87 копеек. Удерживая указанную бутылку коньяка в руке, ФИО2 покинул помещение магазина, минуя кассовую зону. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1659 рублей 87 копеек.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

22.12.2023, в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 00 минут, ФИО2 находился у магазина «Пятерочка №5612» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

...>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного магазина. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, находясь в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, с целью совершения кражи, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял с открытого стеллажа принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: коньяк четырехлетний «PRINCE HUBERT DE POLIGNA VSOP», 40%, объемом 0,7 л., в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 1659 рублей 87 копеек, на общую сумму 3319 рублей 74 копейки. Удерживая указанные бутылки коньяка в руке, ФИО2 покинул помещение магазина, минуя кассовую зону. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3319 рублей 74 копейки.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое мотивировано тем, что подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла, а также компенсировал материальный ущерб по каждому преступлению, в том объеме и теми способами, которые были определены ею; других материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей известны и понятны.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Бубненкова Л.А. в судебном заседании ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержали, подсудимый подтвердил фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве ФИО1

Государственный обвинитель Васюкова Л.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала, полагая, что все условия, предусмотренные для этого законом, соблюдены.

Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон судом участникам уголовного судопроизводства разъяснены и им понятны.

Обсудив ходатайство представителя потерпевшего, выслушав мнение других участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, при этом под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ закон понимает возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, например предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, имущественная (в том числе денежная) компенсация морального вреда, принесение извинений потерпевшему, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, при этом они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

По настоящему делу установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении впервые двух деяний, которые отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, вред, причиненный представителю потерпевшего данными деяниями, подсудимым возмещен именно в том объеме и теми способами, которые были определены представителем потерпевшего, не затрагивают прав и свобод третьих лиц и закону не противоречат. Суд удостоверился в том, что заявление о прекращении уголовного дела сделано представителем потерпевшего без каких-либо вынуждающих к тому обстоятельств и не является результатом стороннего противоправного воздействия, а также в том, что правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию всем участникам уголовного судопроизводства по данному делу известны и понятны, подсудимый также согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий – подпись.