Дело № 2-571/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Брындя М.А.,

при секретаре - Чарушниковой Е.А.,

с участием: представителя истца - адвоката Бондаря А.В.,

представителя 

ответчика ФИО1 - адвоката Кривонос А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения требований, о взыскании с ФИО1: материального ущерба в размере 93 994,73 рублей, расходов по оплате проведения автотехнического исследования в размере 2 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 665 рублей; исключении из состава ответчиков ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2019 в с. Садовое на ул. Садовая произошло ДТП с участием автомобиля AUDI А4 государственный регистрационный знак №№ под управлением истца и принадлежащего истцу, и мопеда под управлением несовершеннолетнего ФИО3, причиной ДТП послужило то, что несовершеннолетний ФИО3, управляя мопедом, не имея права управления т/с, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем AUDI А4. По данному факту инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО3 В результате столкновения, произошедшего по вине несовершеннолетнего ФИО3, автомобиль AUDI А4, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, которого, согласно заключению №№, без учета износа деталей составляет 187 989,46 рублей. ФИО4 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетнего, в их адрес 20.06.2019 направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. ДТП, совершенным несовершеннолетним ФИО3, истцу также причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, нарушении психологического состояния здоровья, переживаниях, необходимости применения успокоительных препаратов, нарушении уклада жизни, поскольку в результате порчи автомобиля, истец лишена возможности своевременно добираться до места занятий ее ребенка и вынуждена нести дополнительные транспортные доходы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждено, материалами дела, однако в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через уполномоченного представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск с учетом его уточнения, сославшись на изложенные в нем мотивы, просил его удовлетворить. Также пояснил, что ответственность родителей является равной в отношении их несовершеннолетнего ребенка, а причинителем вреда является несовершеннолетний ФИО3, просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб 93 994 руб. 73 коп. и остальные расходы в половинном размере, в связи с тем, что несовершеннолетний ФИО3 является несовершеннолетним, школьником, заработка он не имеет, то весь вред, который он причиняет до совершеннолетия, подлежит взысканию с его родителей. Так как с его матерью заключено мировое соглашение, считает, что вред подлежит взысканию с его отца.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Кривонос А.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено доказательств того, что ФИО3 привлечен к ответственности за произошедшее ДТП, ответчик, интересы которого она представляет, также не признан виновным, кроме того нет доказательств того, что мопед, которым управлял несовершеннолетний приобретал именно ответчик ФИО1, и что он давал разрешение своему сыну ездить на нем. Кроме того, указала, что ответчик ФИО1 длительное время не проживает в семье, с сыном не общается, а соответственно не может контролировать своего ребенка.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ч. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Частью 3 статьи 1074 ГК РФ определено, что обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», При разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту ДТП усматривается, что 28.04.2019 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что последний 28.04.2019 в 19.00ч. на ул. Садовая в с. Садовое управляя мопедом не имея права управления т/с не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ауди А4 г.р.з. №№ под управлением ФИО2, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ. 30.07.2019 по данному делу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений участников дорожного движения, схемы места совершения административного правонарушения, усматривается виновность ФИО3 в ДТП, совершенном 28.04.2019 (л.д.34-42).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9905 №№ на автомобиль АУДИ А4 государственный регистрационный знак №№, собственником автомобиля указана ФИО2.

Согласно выводом экспертного заключения №№ от 31.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4 государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа деталей составляет 187 898,46 рублей. 

Согласно свидетельству о рождении серии I-АЯ №№ родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО4 (л.д.60).

Судом установлено, что на момент причинения вреда несовершеннолетнему ФИО3 исполнилось шестнадцать лет.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что мопед несовершеннолетнему был подарен третьим лицом, не ответчиком – ФИО1

В соответствии с подпунктом а) пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Таким образом, под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны отца - ФИО1, имело место безответственное отношение к воспитанию своего несовершеннолетнего сына – ФИО3, и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к ним внимания) судом установлены не были.

Кроме того, согласно данных справки администрации Садового сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым от 13.11.2019, что также было подтверждено участниками процесса, ФИО1 зарегистрирован на территории Садового сельского поселения, фактически не проживает с 2014 года по настоящее время, мопед им сыну не приобретался. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, которые бы свидетельствовали о вине ответчика в причинении вреда его сыном. 

С учетом уточнения представителем истца исковых требований, в том числе 

в части взыскания вреда с ответчика – ФИО1, и исключении из числа ответчика несовершеннолетнего ФИО3, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что исковых требований ФИО2 к ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 26.11.2019.

Председательствующий: