ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2020 года в 10-25 час. ФИО2, управляя принадлежащем ему автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, возле жилого 

<

адрес>, допустил нарушение п. 8.9. Правил дорожного движения РФ, двигаясь по территории, где очередность проезда не оговорена, не предоставил преимущество в движении транспортному средству приближающемуся справа, совершив наезд на принадлежащий ей автомобиль AUDI A4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21120 не была застрахована. Ее автогражданская ответственность была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория». Согласно экспертному заключению № 21-3497, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 280204,97 руб., с учетом износа – 191187,12 руб. В добровольном порядке виновник дорожно-транспортного происшествия мер к возмещению причиненного ущерба не принимает, в связи с чем она вынужден обратиться в суд. Просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 280205,97 руб., а также понесенные ею в связи с дорожно-транспортным происшествием расходы по оплате услуг эвакуатора – 3500,00 руб., оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000,00 руб., оплате юридических услуг – 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 6994,10 руб. (л.д.2-3). 

Истец ФИО1, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, месте и времени рассмотрении дела, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, в суд не явился, от получения судебного извещения уклонился, о чем свидетельствует возврат извещения с отметкой почты «истек срок хранения», об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ФИО3, представитель АО «Группа страховых компаний «Югория», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, отзыва по иску не представили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено по делу, 26 декабря 2020 года в 10-25 час. ФИО2, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, возле жилого 

<

адрес>, допустил нарушение п. 8.9. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, двигался по территории, где очередность проезда не оговорена, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа, в связи с чем совершил наезд на автомобиль AUDI A4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО3 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2020 года (л.д.43), постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО2 нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ (л.д.44), приложением к постановлению, в котором указаны повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО1 (л.д.45), объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2 (л.д.46,47), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей (л.д.48-49).

Нарушение ФИО2 п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением с автомобилем истца. 

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № 21-3497 от 18 января 2021 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость устранения дефектов автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 191200,00 руб., без учета износа – 280200,00 руб.

По сообщению ГИБДД МО МВД России «Ачинский» собственником автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 26 декабря 2020 года являлся ФИО2 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем ФИО1 лишена возможности возмещения причиненного ей ущерба за счет страховой выплаты по договору ОСАГО.

Таким образом, причиненный в связи с дорожно-транспортным происшествием истцу ФИО1 ущерб в размере 280200,00 руб. подлежит в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ взысканию с ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу также были причинены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 3500,00 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены и заявлены к взысканию следующие расходы: оплата юридических услуг – 10000,00 руб. (л.д.27), оплата услуг оценщика – 6000,00 руб., оплата государственной пошлины при обращении в суд – 6994,10 руб. (л.д.4).

С учетом указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 руб., с учетом объема проделанной работы, характера спора, а также требований разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 5000,00 руб., требования по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере - 6000,00 руб., расходы по оплате госпошлины, подлежат удовлетворению в размере 6037,00 руб., исходя из цены иска 283700,00 руб. (280200,00 руб. + 3500,00 руб.).

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет: 5000,00 руб. + 6000,00 руб. + 6037,00 руб. = 17037,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 280200,00 руб., убытки в размере 3500,00 руб., судебные расходы в сумме 17037,00 руб., всего 300737,00 (триста тысяч семьсот тридцать семь) рублей. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года

Судья Г.А.Киняшова