Дело №2-792/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В. 

при секретаре Карабаза Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.О. к Администрации городского округа Дубна Московской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального и судебных расходов,

установил:

Истец П.А.О. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Дубна Московской области, в котором просит суд взыскать возмещение материального вреда, причиненного ДТП в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

сумма> рублей, стоимость досудебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

сумма> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу марки 

<

данные изъяты>», под управлением истца, который наехал на яму в дорожном покрытии в тоннеле плотины ГЭС г. Дубны Московской области. Данный участок дороги находится в ведении ответчика. Согласно заключению ООО «Бюро экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

сумма> рублей. Истец полагает, что ответчик не обеспечена безопасность дорожного движения, в связи с чем, направил ответчику претензию, с заключением эксперта, до настоящего времени сумма ущерба истцу не выплачена.

Истец П.А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял У.Д.А., который исковые требования поддержал, при этом пояснил, что доказательств причинения морального вреда у стороны истца не имеется.

Представитель ответчика Администрации г.о. Дубна Московской области по доверенности Б.Т.В. против удовлетворения иска возражала, по доводом представленного отзыва, согласно которому: дорожное полотно тоннеля плотины ГЭС не включено в перечень в реестр муниципальной собственности, в связи с чем, Администрация не является собственником данного имущества и не несет бремя его содержания; наезд на препятствие в виде ямы и причинение ущерба истцу произошло, в связи с неправильно избранной скоростью, что также подтверждается административным материалом; истцом не представлено доказательств, что причиной ДТП было нарушение требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в том, что яма, на которую совершил наезд истец превышала предельные размеры отдельных просадок и выбоин.

Представитель третьего лица ФГБУ «Канал им. Москвы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, рассмотрение спора оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в законе, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

Состояние дорог, недостаточное развитие дорожной инфраструктуры и несоответствие между количеством эксплуатируемого автомобильного транспорта и качеством дорог являются одними из основных причин, приводящих к дорожно-транспортным происшествиям.

Из содержания пункт 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу марки 

<

данные изъяты>», под управлением истца, который наехал на яму в дорожном покрытии в тоннеле плотины ГЭС г. Дубны Московской области.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места ДТП, в которой зафиксированы размеры выбоины в дорожном покрытии – 1,0х0,6х0,2.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

Таким образом, размеры выбоины по месту вышеуказанного ДТП не соответствуют допустимым значениям ГОСТ Р 50597-2017.

Дорожное полотно тоннеля плотины ГЭС относится к ведению Администрации городского округа Дубна, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решенийо временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработку первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий, участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Кроме того, судебными актами, а именно апелляционным определением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Спорный участок дороги не включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, утвержденный постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года №, в связи с чем, отнесение дорог к дорогам местного значения осуществляется по остаточному принципу, спорный участок дорожного полотна находится в территориальных границах городского округа Дубна, он относится к дорогам общего пользования местного значения, бремя содержания которого возлагается на Администрацию г.о. Дубна.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями, отсутствие вины - на стороне ответчика.

Факт причинения вреда в результате наезда на яму в дорожном полотне истцом доказан и ответчиками не оспаривается.

Обращаясь в суд, истцом заявлено о причинении ему имущественного ущерба, в размере 

<

сумма> рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «Бюро экспертизы и оценки».

Выводы изложенные в заключении эксперта, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены, иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение представленное истцом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Администрации г.о. Дубна в пользу П.А.О. имущественный ущерб, причиненный ДТП в размере 

<

сумма> рублей.

Доводы ответчика, о неверном выбранном истцом скоростном режиме, и нарушением им п.10.1 ПДД, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, что неверно выбранный истцом скоростной режим явился основанием для возникновения имущественного ущерба.

Вместе с тем, суд считает, что требования П.А.О. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

сумма> рублей, следует оставить без удовлетворения, на основании следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу ст. 151 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.

Между тем, как установлено судом, в результате ДТП пострадало имущество истца, однако никаких данных о нарушении личных неимущественных прав П.А.О. стороной ответчика, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Истцомзаявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в 

<

сумма> рублей и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

сумма> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанной нормы прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма> рублей и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

сумма> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования П.А.О. к Администрации городского округа Дубна Московской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Дубна в пользу П.А.О. материальный ущерб в размере 

<

сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма> рублей и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

сумма> рублей.

В удовлетворении остальной части иска П.А.О. к Администрации городского округа Дубна Московской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд Московской области в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 октября 2019 года

Судья подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>