Дело № 12-683/2025 Мировой судья Кайзер А.Е.

Дело № 3-444/2025

УИД 74MS0183-01-2025-002952-88

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе судьи Инякиной В.Р., при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, К.О.В., его защитника – М.С.Н., потерпевшего Т.А,Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, К.О.В., на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, полный текст постановления изготовлен ДАТА, вынесенное мировым судьей судебного участка №АДРЕС, в соответствии с которым К.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА, полный текст постановления изготовлен ДАТА, К.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Не согласившись с данным постановлением, К.О.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что в судебном заседании им была признана вина в полном объеме, ДТП произошло в условиях неочевидности, а владелец поврежденного транспортного средства не настаивал на строгом наказании. В результате ДТП было повреждено только имущество – транспортное средство, иного вреда причинено не было. Ранее К.О.В. к административной ответственности за совершение грубых нарушений ПДД РФ не привлекался, неоплаченных штрафов не имеет, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено не было. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством серьезно скажется на доходе семьи, поскольку является единственным кормильцем, на его иждивении находится мать, являющаяся инвалидом второй группы. Полагает, что в данном случае дело подлежало рассмотрению Сосновским районным судом Челябинской области, поскольку по данному делу было проведено административное расследование. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – К.О.В., его защитник – М.С.Н. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

Потерпевший Т.А,Х. в судебном заседании пояснил, что К.О.В. возместил причиненный ущерб, принес свои извинения за произошел событие, доводы жалобы К.О.В. поддержал, просил не применять меру в виде лишения права управления транспортным средством, представил письменные пояснения, в которых указано, что водитель К.О.В. мог не заметить факт ДТП из-за габаритов своего автомобиля и незначительного удара. 

Представитель ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Сосновского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: sosn.chel@sudrf.ru. На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что в отношении К.О.В. ДАТА был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, а именно то, что ДАТА находясь около АДРЕС, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при совершении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащее Т.А,Х., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи, судебного участка №АДРЕС от ДАТА К.О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> РФ, при вышеуказанных обстоятельствах и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К.О.В. состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой по ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями К.О.В. и Т.А,Х.; видеозаписью; карточкой учета транспортного средства; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА; копией определения от ДАТА о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о дорожно-транспортном происшествии и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В данном случае имеются все признаки ДТП, поскольку К.О.В. совершал движение на автомобиле и совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Т.А,Х., в результате чего указанный автомобиль получил технические повреждения, что не оспаривается сторонами. То обстоятельство, что К.О.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П и определение от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2, ч. 1 ст. 20, ст. 21, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 45, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, К.О.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена 

<

данные изъяты> РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия К.О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу К.О.В. не усматривается.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы К.О.В. о том, что данное дело подлежало рассмотрению районным судом, поскольку по делу было проведено административное расследование, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующие значительных временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнялись. Вынесение уполномоченным должностным лицом ГИБДД определения о проведении по делу административного расследования, установление собственника транспортного средства и лица им управлявшего, составление соответствующих документов с фиксацией выявленного правонарушения, опрос его участников, а также составление протокола об административном правонарушении нельзя признать элементами административного расследования. Производство же указанных действий само по себе не свидетельствует о том, что такое расследование фактически проводилось.

Само по себе наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность дел.

В тоже время суд полагает, что имеются основания для признания деяния, совершенного К.О.В. малозначительным.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формального и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судья полагает, что действия К.О.В., который после произошедшего дорожно-транспортного происшествия возместил потерпевшему Т.А,Х. материальный ущерб, свидетельствуют о принятии им мер к минимизации последствий ДТП и возмещению ущерба потерпевшему. Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, мнение Т.А,Х., не настаивавшего на строгом наказании К.О.В., совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что событие административного правонарушения и его состав в действиях К.О.В. имеет место быть, но вмененное административное правонарушение является малозначительным, и не представляет существенной общественной опасности для охраняемых общественных отношений с учетом характера совершенного К.О.В. правонарушения, признания К.О.В. фактических обстоятельств произошедшего, размера причиненного ущерба (объема повреждений), отсутствие причинение кому-либо вреда здоровью, поведение К.О.В., который не скрывался, возместил ущерб.

С учетом ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» суд полагает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДАТА в отношении К.О.В., производство по делу прекратить, освободив К.О.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 2.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении К.О.В. отменить, производство по делу прекратить, освободив К.О.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.15 КоАП РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Р. Инякина