УИД 60RS0002-01-2025-000839-97

Судья Архипова И.А. Дело № 21-78/2025

Дело № 12-50/2025

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д 

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 июля 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 от 31 марта 2025 года № (****) и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 07 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося (дд.мм.гг.), уроженца города 

<

данные изъяты>, Псковской области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

****>

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 от 31 марта 2025 года (****) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 07 мая 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и решения судьи городского суда с прекращением производства по делу в связи с отсутствием с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Так, заявитель полагает, что должностным лицом неправильно определены обстоятельства дела и применены нормы Правил дорожного движения, не относящиеся к делу. В частности, судьёй сделан неправильный вывод о том, что стоянка транспортного средства была осуществлена им в черте дворовой территории, которая является элементом дороги, предназначенным для движения транспортных средств, чем сделало невозможным выезд другого автомобиля. Вместе с тем, как указывает заявитель, его транспортное средство не находилось на проезжей части, а стояло на газоне, отделенном от дороги бордюром. Указанное место является стоянкой транспортных средств, и автомобиль, которому он якобы мешал, также находился в указанном месте и никаких препятствий в его движении он (ФИО1) ему не создавал.

В этой связи ФИО1 ссылается, что судьёй Великолукского городского суда ему было необоснованно отказано в заслушивании показаний должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и на него необоснованно было возложена обязанность по доказыванию нахождения на месте происшествия оборудованной стоянки, что противоречит процессуальному правилу об отсутствии у лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, обязанности по доказыванию своей невиновности.

В дополнениях к жалобе, изложенных в заявлении в Псковский областной суд, заявитель также обращает внимание, что на месте расположения его автомобиля, в соответствии с кадастровой картой, исследованной судьёй первой инстанции, имеется знак «Р», в связи с чем, по его мнению, выводы судьи о наличии оснований для привлечения его к ответственности, являются необоснованными.

На рассмотрении жалобы ФИО1, при надлежащем извещении, не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2, извещенный о рассмотрении жалобы по месту нахождения административного органа, не явился, его явка обязательной не признавалась.

При отсутствии обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Исходя из требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе, на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явились следующие обстоятельства: 31 марта 2025 года в 22 часа 00 минут на ул.Розы Люксембург, возле дома № 23/26 в г. Великие Луки Псковской области ФИО1, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения, допустил остановку транспортного средства марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак (****), сделав невозможным выезд другого транспортного средства, чем создал препятствие для его движения.

Действия ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Великие Луки ФИО2 (****) от 31 марта 2025 года, и согласившегося с ним судьи Великолукского городского суда, были квалифицированы по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Соглашаясь с законностью привлечения к административной ответственности, судья Великолукского городского суда исходил из того, что совершение остановки (стоянки) транспортного средства в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, отклонив доводы ФИО1 о том, что место, где была совершена стоянка транспортного средства, не относится к проезжей части.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нахожу, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьёй Великолукского городского суда данные процессуальные требования выполнены не были.

Так, установление виновности предполагает доказывание вин лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, заключается в нарушении правил остановки и стоянки на проезжей части дороги, или тоннеле.

В качестве доказательства вины ФИО1 судьёй Великолукского городского суда приняты постановление (****) от 31 марта 2025 года; фотография, на которой зафиксировано нахождение автомобиля с государственным номерным знаком (****) и автомобиля с государственным номерным знаком (****) на внутридомовой территории; проект организации дорожного движения по ул.Р.Люксембург г.Великие Луки в районе дома № 23/26, выписка из публичной кадастровой карты.

Вместе с тем, указанные доказательства не позволяют установить конкретное место, которое было зафиксировано должностным лицом как место остановки (стоянки) транспортного средства ФИО1 на проезжей части дороги или на территории, непосредственно прилегающей к дороге, предназначенной для движения транспортных средств. 

Заявитель ФИО1 последовательно указывал, что местом остановки его транспортного средства является придомовая территория (газон), используемая жильцами дома под стоянку транспортных средств, а не проезжая часть дороги, как указано в обжалуемых актах, препятствий другому транспортному средству не создал.

Данные доводы судьёй первой инстанции надлежащим образом исследованы не были. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении судьёй первой инстанции не допрашивалось; паспорт благоустройства дома № 23/26 по ул.Р.Люксембург г.Великие Луки на истребовался; показания лица, управлявшего автомобилем с государственным номерным знаком (****) в деле отсутствуют.

С учётом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьёй первой инстанции не принято. Такое разрешение дела не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, поскольку допущенное судьёй первой инстанции процессуальное нарушения является существенным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Великолукского городского суда подлежит отмене, а дело по жалобе ФИО1 на постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 от 31 марта 2025 года (****) направлению на новое рассмотрение в тот же суд, 

При новом рассмотрении дела судье городского суда необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 07 мая 2025 года, вынесенное по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 от 31 марта 2025 года №(****) - отменить, возвратив дело по указанной жалобе в Великолукский городской суд на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина