Дело №12-34/2017

РЕШЕНИЕ

п. Балахта 14 августа 2017 года

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Алексейцев И.И.,

рассмотрев жалобу ФИО9 ФИО10 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № от 01 июля 2017 года в отношении:

ФИО9 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, трудоустроенного водителем ФКУ ИК № ГУФСИН России, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО2 № от 01 июля 2017 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 01.07.2017 г. в 13 час. 30 мин. На 23 км. АД «Енисей - Малый Имыш - Ужур» управляя транспортным средством № №, государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожного знака «2.3.3 Примыкание второстепенной дороги».

Считая указанное выше постановление незаконным, ФИО9 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело в ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» для нового всестороннего, полного и объективного рассмотрения, по тем основаниям, что 01.07.2017 г. на 23км. а/д Р-257 Енисей – Малый Имыш – Ужур произошло ДТП с участием автомобилей №, г/н №, под управлением ФИО9 и № с цистерной, г/н №, под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобиль № г/н № получил повреждения. 01.07.2017 г. в рамках рассмотрения данного происшествия в отношении водителя ФИО9 вынесено обжалуемое постановление, при этом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9, фактически проводилось административное расследование и проводило данное расследование по факту ДТП три инспектора, а именно – инспектор ФИО2, составивший схему ДТП, инспектор ФИО3, опрашивающий ФИО9 и ФИО6, инспектор ФИО4, опрашивающий свидетеля ФИО5 Изначально оба водителя не признавали своей вины в совершении административного правонарушения, повлекшего ущерб имуществу. Таким образом, инспектор ФИО2 без составления протокола, без непосредственного опроса участников ДПТ и свидетелей, установил виновность в нарушении ПДД со стороны водителя ФИО9 и вынес в отношении него обжалуемое постановление. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления от 01.07.2017 г. инспектором непосредственно обстоятельства не устанавливались, мотивированное решение по делу отсутствует. Водитель ФИО9 не нарушил требования указанного знака, поскольку данный знак является знаком приоритета. Обстоятельства ДТП были следующие, оба водителя ехали в попутном направлении, при обгоне транспортного средства № с цистерной, г/н №, водителем ФИО9, управлявшим автомобилем № №, г/н №, водитель ФИО6 начал совершать поворот налево, в результате чего произошло ДТП. По делу производство осуществляли три должностных лица, однако, постановление о проведении административного расследования по данному делу не выносилось, протокол не составлялся. В обжалуемом постановлении также отсутствуют указания на материалы, в соответствии с которыми инспектор принял решение о вынесении данного постановления. При ознакомлении с материалами административного производства 07.07.2017 г. ФИО9, в схеме ДТП имеются дописки, сделанные уже после подписания данной схемы водителями и понятыми, а именно указана дорожная разметка, которой в момент ДТП не было, также и не было ее на 07.07.2017 г., согласно приложенным к жалобе фотографиям. Несмотря на имеющиеся противоречия в материалах дела, должностным лицом вынесено оспариваемое постановление, ничем не мотивированное.

Лицо, в отношении которого ведется, дело об административном правонарушении ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель заявителя – ФИО7, действующая на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного органа - ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель ФИО9, несмотря на направление ему посредством почтовой связи извещения, направленного заказным письмом по адресу, указанному в жалобе, в судебное заседание не явился, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО9

Изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 2.3.2, 2.3.3 Приложения 1 к ПДД РФ информирует о примыкании второстепенной дороги. Примыкание справа - 2.3.2, слева - 2.3.3, является знаками приоритета, устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, признавая ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что 01.07.2017 г. в 13 час. 30 мин. на 23 км. АД «Енисей - Малый Имыш - Ужур» управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожного знака «2.3.3 Примыкание второстепенной дороги».

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО9 оспаривал виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, последовательно заявляя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между нарушением ФИО9 дорожного знака 2.3.3 и произошедшем ДТП, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, что подтверждается имеющимся в деле запросе представителя заявителя ФИО7

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства №, г/н №, ФИО9 в нарушение требования предписанного дорожным знаком 2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги", 01.07.2017г. в 13 часов 30 минут совершил ДТП, в ходе производства по настоящему делу добыто не было, в то время как представленный фотоматериал свидетельствует об ином.

Между тем выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО9 ФИО12 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Судья