ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

7 февраля 2024 г. г. Чебаркуль

Судья Магнитогорского гарнизонного военного суда Сучков Дмитрий Юрьевич, при ведении протокола рассмотрения дела секретарем ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производства по делу,- ФИО2 в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № по адресу: 

<

адрес>, в присутствии личного состава, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, младшего сержанта ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

водитель ФИО2 в 16 час. 15 мин. 16 января 2024 г. около 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль 

<

данные изъяты>), в состоянии опьянения. При этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2 показал, что в отраженные в протоколе об административном правонарушении дату, время и месте автомобилем не управлял, находился внутри транспортного средства, где с сослуживцами употреблял спиртные напитки. При прибытии сотрудников дорожно-патрульной службы он находился на переднем пассажирском сиденье. 

Позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, а его виновность в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств.

Свидетель ФИО4 показала, что в 16 час. 15 мин. 16 января 2024 г. видела, как ФИО2 с признаками алкогольного опьянения возле дома 

<

адрес> в 

<

адрес> сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты> и начал движение. Она попросила другого очевидца пресечь данное правонарушение, что тот сделал, а сама осуществила видеофиксацию места расположения автомобиля и нахождения в состоянии опьянения ФИО2 После этого она вызвала по телефону сотрудников полиции. Прибывшему на место экипажу патрульно-постовой службы она сообщила о факте управления ФИО2 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и убыла в МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, где у нее сотрудник ДПС получил письменное объяснение о произошедшем.

Из приобщенной свидетелем видеозаписи следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится на стоянке возле магазина с названием 

<

данные изъяты> При этом фары автомобиля включены. Далее на видеозаписи видно, что из магазина 

<

данные изъяты> выходят трое мужчин в военной форме одежды и шаткой походкой идут к указанному автомобилю. После этого к данному автомобилю подходит молодой человек в черной одежде и о чем-то разговаривает с мужчинами в военной форме. Далее открывается водительская дверь автомобиля 

<

данные изъяты> и из-за руля выходит ФИО2

После просмотра видеозаписи ФИО2 подтвердил, что на ней запечатлен его автомобиль, с водительского места которого вышел именно он, а снятые события происходили 16 января 2024 г.

Как показал свидетель ФИО5, являющийся полицейским взвода патрульно-постовой службы МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, в послеобеденное время 16 января 2024 г. по сообщению из дежурной части их экипаж прибыл к дому 

<

адрес> в 

<

адрес>. Присутствовавшая там гражданка ФИО4 рассказала ему, что в 16 час. 15 мин. указанного дня водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, начал движение на транспортном средстве. Данный автомобиль своим передним бампером въехал в сугроб, а на асфальте, покрытом снегом, имелись следы движения и буксования колес. На место им был вызван экипаж дорожно-патрульной службы, которому по прибытию передан ФИО2

Инспектор дорожно-патрульной службы лейтенант полиции ФИО6 показал, что в 17 час. 16 января 2024 г. получил сообщение из дежурной части МО МВД России «Чебаркульский» о том, что возле магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> нарядом патрульно-постовой службы установлен гражданин с признаками опьянения, который управлял транспортным средством. Кроме того, в отдел полиции прибыла гражданка ФИО4, которая сообщила, что в 16 час. 15 мин. указанного дня ФИО2 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. По прибытии к дому 

<

адрес> в 

<

адрес>, им передан ФИО2 с признаками опьянения, который отстранен от управления транспортным средством, ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установило таковое. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, по причине чего в отношении того составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Инспектор ФИО7 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Исследованные письменные объяснения ФИО4, ФИО7, а также рапорт ФИО6 содержат сведения, аналогичные сообщенным свидетелями в судебном заседании.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 16 января 2024 г. следует, что ФИО2 в 16 час. 15 мин. указанного дня отстранен от управления автомобилем. Основанием для применения указанной меры обеспечения при производстве по делу явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 января 2024 г. ФИО2 в 17 час. 46 мин. того же дня прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором-анализатором паров этанола Алкотектор Юпитер-К, заводской номер №, с результатом 0,968 миллиграмма абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. При этом в приведенном акте имеется исполненная ФИО2 запись о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После исследования в судебном заседании каждого из указанных выше протоколов о применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что изложенные в них сведения соответствуют действительности за исключением указания на управление им транспортным средством.

Из распечатки памяти тестов следует, что в 17 час. 46 мин. 16 января 2024 г. результат исследования прибором-анализатором паров этанола Алкотектор Юпитер-К, заводской номер №, составил 0,968 миллиграмма абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из копии свидетельства № от 9 февраля 2023 г., прибор-анализатор паров этанола Алкотектор Юпитер-К, заводской номер №, поверен и может быть использован до 8 февраля 2024 г.

При отстранении от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции производилась видеозапись.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи (1 DVD-R диска с одним файлом) видно, что ФИО2 находится в служебном автомобиле сотрудников дорожно-патрульной службы отстранили его от управления транспортным средством, провели ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами которого он согласился, о чем исполнил соответствующую запись в акте.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 16 января 2024 г. водитель ФИО2 в 16 час. 15 мин. этого же дня около 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. 

Судьей не установлено нарушений закона в действиях сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекторами ФИО2 разъяснены, его копия вручена.

Согласно карточке операции с водительским удостоверением ФИО2 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, В1 (AS), С, С1, М.

В соответствии с копией карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

В судебном заседании ФИО2 показал, что ФИО8 это его мать.

Параметрами поиска правонарушений подтверждается, что ФИО2 к административной ответственности ранее не привлекался.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от 17 января 2024 г. ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 263, 264, 264.1 УК РФ не привлекался.

Как следует из копии военного билета №, выписок из приказов командира войсковой части № от 17 января 2024 г. № и от 29 января 2024 г. №, каждого в отдельности, младший сержант ФИО2 проходит военную службу в войсковой части № в должности «командир отделения».

Давая оценку изложенной ФИО2 в судебном заседании позиции о том, что транспортным средством он не управлял, судья исходит из следующего.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО4, она наблюдала движение автомобиля под управлением ФИО2 При этом на приобщенной свидетелем видеозаписи запечатлено, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, выходит из-за руля автомобиля Хендай.

Согласно показаниям полицейского ФИО9 автомобиль Хендай своим передним бампером уперся в сугроб, а под передними колесами транспортного средства имелись следы движения и буксования.

Как показал в суде сам ФИО2, свидетеля ФИО4 он видел впервые и оснований для его оговора у нее не имеется.

Таким образом, показания свидетелей ФИО4 и ФИО9 в совокупности с указанной выше видеозаписью не вызывают у судьи сомнений в том, что автомобиль под управлением ФИО2 начал движение, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, являлся водителем.

В свою очередь к показаниям самого ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, судья относится критически, полагает их способом уйти от административной ответственности и отвергает.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, следует признать их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из абз. 2 п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, следует прийти к выводу, что ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитывается характер и обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, который является военнослужащим.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не имеется, а в качестве обстоятельства, ее смягчающего, судья учитывает совершение административного правонарушения впервые.

Принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО2 минимального наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вступлению постановления в законную силу он обязан в течение трёх рабочих дней сдать своё водительское удостоверение на право управления транспортным средством в ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области или по месту своего жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии со ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН 

<

***>; КПП 745301001; ОКТМО 75758000; № счета получателя 03100643000000016900; Банк: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск; БИК: 017501500; КБК 188 116 011 230 10001140; УИН 1881047420410000131.

Назначение платежа: «Административные штрафы за нарушения в области дорожного движения».

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Центральный окружной военный суд (620075, 

<

...>) через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Ю. Сучков