. 

Дело № 2-935/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, содержащим требование взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 99 236 рублей 76 копеек, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 177 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО3

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке дорог улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Столкновение произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. На месте ДТП ФИО3 признал свою вину и обещал возместить вред, просил не вызывать ГИБДД, в связи с этим оформлять ДТП не стали. ДД.ММ.ГГГГ. для выполнения ремонта автомобиля истица обратилась в АО «Ярладасервис». Указанное общество составило дефектную ведомость и выставило счет на оплату на сумму 99 236 рублей 76 копеек. Узнав стоимость ремонта, ответчики отказались его оплачивать, поэтому стоимость ремонтных работ полностью оплачена истицей. Поскольку в добровольном порядке ответчиками вред не возмещен, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица ФИО1 с представителем ФИО5 иск поддержала к обоим ответчикам. Дополнительно пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле «

<

данные изъяты>» в качестве пассажира. Автомобиль двигался 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На перекресток с улицей 

<

адрес> автомобиль выехал на зеленый сигнал светофора и двигался прямо. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль «

<

данные изъяты>» стал поворачивать на перекрестке налево, не пропустив их автомобиль, что привело к столкновению.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», принадлежащим ФИО2, с разрешения и в присутствии собственника. Гражданская ответственность не была застрахована. Двигаясь по улице Свердлова со стороны 

<

адрес>, выехал на перекресток с улицей 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора и остановился, пропуская встречный транспорт и готовясь повернуть налево. Пропустив встречные автомобили, начал движение с поворотом налево. Автомобиль истицы видел, но тот находился далеко от перекрестка и выезжал на перекресток уже на желтый сигнал светофора. Автомобиль истицы совей передней частью въехал в правую переднюю дверь его автомобиля, поскольку двигался с большой скоростью. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «

<

данные изъяты>». Кроме того, считает завышенным размер ущерба, поскольку автомобиль «Лада» получил небольшие повреждения передней части, уехал с места ДТП своим ходом.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит ей, управлял им сын ФИО3 в день ДТП с ее разрешения. В момент ДТП она находилась в автомобиле в качестве пассажира. При повороте налево на перекрестке в их автомобиль въехал автомобиль «

<

данные изъяты>» со встречного направления. На месте ДТП решили не вызывать сотрудников ГИБДД, договорившись встретиться позднее для решения вопроса о возмещении вреда. Впоследствии истица потребовала к возмещению указанную в иске сумму, которую она посчитала завышенной и отказалась ее возмещать.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО4 иск поддержал, пояснив, что управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался по улице Свердлова со стороны улицы 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На перекресток с улицей 

<

адрес> выехал на зеленый сигнал светофора. На перекрестке находился автомобиль «

<

данные изъяты>», который начинал поворот налево, не пропустив его. Увидев, что его не пропускают, он остановил автомобиль на перекрестке, чтобы не допустить столкновения, автомобиль «

<

данные изъяты>» также остановился. Удостоверившись, что автомобиль «

<

данные изъяты>» стоит, начал движение, однако ответчик в это же время также начал совершать поворот, перегородив ему дорогу, что привело к столкновению. В результате столкновения была повреждена передняя часть автомобиля «

<

данные изъяты>», текла охлаждающая жидкость из радиатора охлаждения. Поскольку водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» просил не вызывать сотрудников ГИБДД и обещал возместить ущерб, признавая свою вину, то ДТП оформлять не стали, договорившись встретиться позднее. Однако, узнав стоимость ремонта в АО «

<

данные изъяты>», ответчики оплачивать ремонт отказались.

Заслушав стороны, третье лицо, показания свидетеля ФИО6, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке дорог улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Для разрешения исковых требований ФИО1 о возмещении причиненного в результате ДТП имущественного вреда имеет значение следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из объяснений сторон и третьего лица, автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» двигались во встречном направлении, выехав на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, автомобиль «

<

данные изъяты>» следовал без изменения направления движения, а автомобиль «

<

данные изъяты>» совершал поворот налево. Водитель ФИО3, не уступив дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю, начал совершать поворот налево, что привело к столкновению автомобилей.

Таким образом, рассматриваемое происшествие явилось следствием нарушения ФИО3 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения (При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо).

Каких-либо нарушений требований ПДД, состоящих в причинной связи с данным ДТП, в действия ФИО4 суд не усматривает. Доказательств того, что автомобиль под его управлением выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора либо двигался с превышением допустимой скорости движения, суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем в нарушение действующего законодательства не была за страхована, то обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на него как на непосредственного причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО3 владел автомобилем на законном основании – управляя им с разрешения собственника и в его присутствии, а потому надлежащим ответчиком является ФИО3, оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля ФИО2 не имеется, в данной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с фактическими расходами по ремонту автомобиля в соответствии с заказ-нарядом, счетом на оплату, соглашением о порядке оплаты, дефектной ведомостью АО «

<

данные изъяты>» в сумме 99 236 рублей 73 копейки.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. Все детали, подлежащие замене либо ремонту, в том числе, передний бампер, блок-фара, решетка радиатора, радиатор с трубопроводом, локализованы в месте удара в результате ДТП (передняя часть кузова).

Согласно справке АО «

<

данные изъяты>», все выполненные ремонтные работы и замена деталей производились исключительно для устранения повреждений от данного ДТП, никаких работ, не связанных с ДТП, не производилось.

Необходимость замены радиатора охлаждения подтверждается сведениями дефектовочной ведомости о выявлении деформации радиатора, а также показаниями свидетеля ФИО6 о том, что при транспортировке ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля «

<

данные изъяты>» в АО «

<

данные изъяты>» имелась течь радиатора.

Также суд учитывает, что АО «

<

данные изъяты>» является официальным дилером фирмы «

<

данные изъяты>», в силу чего компетенция специалистов данного общества при проведении ремонтных работ сомнения не вызывает. В то же время, ответчиком не представлено никакого другого расчета размера ущерба.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный вред в размере 99 236 рублей 76 копеек подлежит возмещению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 25 000 рублей, что надлежаще подтверждено соглашением. С учетом небольшой правовой и фактической сложности дела (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях) указанные расходы подлежат возмещению в пределах 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика также возлагается обязанность по возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 99 236 рублей 76 копеек, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 177 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин