ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-13/2020 

Производство № 22к-748/2020

Судья 1-ой инстанции – Романенкова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Кентугай З.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитника – Коляда Д.А.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому,

был продлен срок содержания под стражей, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Керченского городского суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель ФИО7, в связи с окончанием срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, просила продлить данную меру пресечения в связи с тем, что ФИО1 ранее не однократно судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей не изменились и не отпали.

Защитник просил изменить меру пресечения на домашний арест, а подсудимый на любую другую меру пресечения не связанную с лишением свободы. 

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года ходатайство прокурора было удовлетворено, и мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 была продлена на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

С данным решением суда не согласился подсудимый ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и освободить его из-под стражи, в связи с тем, что он никаких преступлений не совершал, а наоборот преступление было совершено в отношении него.

Свои требования подсудимый мотивирует тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что материалы дела об избрании меры пресечения №, представленные следователем СО ОП № УМВД России по г. 

<

адрес> ФИО8, поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения. Полагает, что следователь ФИО8 скрыла факт его обращения в полицию сразу после совершения преступления против него – ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Указывает, что в судебном заседании по уголовному делу № в Керченском городском суде РК ДД.ММ.ГГГГ он предъявил для визуального опознания свидетелю ФИО9 рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в УМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-15 часов в УМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО1 с сообщением о нападении на него неизвестных лиц на 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые отобрали у него мобильный телефон, кошелек и нанесли телесные повреждения. 

Свидетель ФИО9 опознал рапорт и подтвердил все сведения указанные в рапорте, а также то, что следователь СО ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 отбирала свидетельские показания по делу только спустя 6 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ, в которых самостоятельно приняла решение об изменении показаний ФИО9 в части того, что за ФИО1 гнались не с ножом-мачете, а с молотком-киянкой.

Обращает внимание на то, что рапорт майора полиции ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в 22-15 часов в УМВД России по 

<

адрес>, поступил в ОП № УМВД России по 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ и был зарегистрирован под №, однако по этому КУСП у него до сегодняшнего дня показания не отбирались.

Кроме того указывает, что ДД.ММ.ГГГГ из ОП № УМВД России по 

<

адрес> он был доставлен бригадой скорой помощи на стационарное лечение в КГБ № с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма», нанесенная ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, примерно в 21-00 часов молотком-киянкой. Факт нахождения его на лечении в КГБ № подтверждается выпиской стационарного больного из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ в КГБ № следователь СО ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 отказалась принять у него заявление и пояснения о преступлении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, и пояснила, что видеозапись с камеры видеонаблюдения на 

<

адрес> была изъята и что ФИО10 («Чех») находится в ИВС УМВД России по 

<

адрес> под арестом.

Более того следователь возбудила уголовное дело № в отношении него по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, задержала его по ст. 91 УПК РФ через 40 суток – ДД.ММ.ГГГГ без проведения следственных действий, а допросила первый раз спустя 4 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она отказала в удовлетворении его ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об изъятии видеозаписей с камер видеонаблюдения из УМВД России по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, об изъятии жесткого диска звукозаписей обращения в службы экстренной помощи - ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщал о нарушении законодательства РФ должностным лицом - полицейским ФИО11 при приеме и регистрации его сообщения о преступлении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление ФИО2 зарегистрировал как простую кражу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), и просил подписать документы о том, что он - ФИО1 не имеет претензий к отобравшим на 

<

адрес> в 

<

адрес> в 22-10 часов его личные вещи лицам. 

Указывает, что все его ходатайства следователь ФИО8 выкинула, о чем указала в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № полученном им за вход. № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ был приобщен им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что прокуратурой 

<

адрес> был установлен факт причинения ему телесных повреждений и хищения мобильного телефона в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, как два самостоятельных преступления, совершенных неустановленными лицами. Кроме того, принятыми прокуратурой 

<

адрес> мерами реагирования обеспечено внесение в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> сведений о преступлении ДД.ММ.ГГГГ под № и №, однако допросили его по указанным преступлениям только ДД.ММ.ГГГГ. 

Также указывает, что свидетель по делу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ гнался за ним с ножом-мачете с 

<

адрес> до дверей УМВД России по 

<

адрес>, и в судебном заседании подтвердил, что видел как ФИО1 забежал в УМВД России по 

<

адрес>.

Выслушав подсудимого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1, поступило в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 неоднократно продлевался – последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Избранная мера пресечения, по мнению суда, обеспечивает надлежащее процессуальное поведение подсудимого, и гарантирует доставку последнего в заседания суда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемого преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, но продолжают сохранять свою актуальность в период судебного разбирательства по делу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены. 

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы все данные о личности подсудимого были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона. 

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. 

Обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах уголовного дела содержатся убедительные доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать судебному разбирательству, а также исполнению судебных решений по делу, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу еще не окончено.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений, была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется. 

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Данных о том, что подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлены они и в заседание суда апелляционной инстанции. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Из протокола судебного заседания от 21 февраля 2020 года следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан (т. 1, л.д. 160).

Доводы апелляционной жалобы подсудимого по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Вопрос о доказанности вины в предъявленном обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации действий при продлении меры пресечения не входят в компетенцию суда, поскольку могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу. Это относится и к доводам жалобы о преступлении совершенном, по мнению подсудимого, в отношении него самого.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе подсудимого, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 471 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов