Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В. при секретаре ФИО5, с участием помощника прокурора САО адрес ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию адрес «Пассажирское предприятие №» о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что .... водитель ФИО8, управляя закреплённым за ним по работе автобусом ……., принадлежащем МП адрес «Пассажирское предприятие №», следовал согласно путевому листу по Комсомольскому мосту со стороны ул. ….. в направлении ул. … в адрес. При движении по мосту ФИО8 допустил наезд на пешехода ФИО1, который являясь работником БУ адрес «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», собирал мусор с проезжей части моста. С места происшествия истец был доставлен бригадой скорой помощи в БУЗОО «БСМП №», где были диагностированы: многочисленнее травмы нижних конечностей, в дальнейшем проводилось длительное лечение (в том числе оперативное вмешательство). ФИО1 бессрочно утратил трудоспособность практически на треть. Решением Советского районного суда адрес установлено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 возлагается именно на МП адрес «ПП №». Характер полученных истцом повреждений предопределил в дальнейшем установление ему инвалидности и снижением профессиональной трудоспособности. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период с .... по .... в сумме 182 728,44 рубля, утраченный заработок в размере 5075,79 рублей ежемесячно бессрочно с последующей индексацией в порядке ст. 1091 ГК РФ.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности - ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, причину неявки не сообщил, письменных возражений не представил.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора ФИО6, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Также законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Указанные правила, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ, распространяются на компенсацию гражданину морального вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, (далее, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. (п. 1.6. ПДД РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела, а так же обозреваемого в судебном заседании отказного материала №…….г., гражданского дела ….. следует, что .... около 07 часов 10 минут ФИО8 управляя закрепленным за ним по работе исправным автобусом «……, принадлежащим МП адрес «ПП №», следовал согласно путевому листу №…. от .... по Комсомольскому мосту адрес со стороны адрес в направлении адрес движении по мосту допустил наезд на пешехода ФИО1, находившегося на проезжей части моста.

Из заключения эксперта №….. следует, что повреждения у ФИО1 в виде открытого оскольчатого перелома костей правой голени в нижней трети, двойного перелома левой малоберцовой кости в нижней трети, рвано-ушибленных ран правой и левой голени, ушибленной раны и ссадины области головы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (травматический пневмоторакс) квалифицируется как тяжкий со значительной стойкой утратой общей трудоспособности свыше одной трети. 

Постановлением ССО УМВД России по адрес от .... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что автобус ….., принадлежал МП адрес «ПП №», ФИО8 работал на данном предприятии по трудовому договору.

Как следует из выписки из ЕГРЮ МП адрес «Пассажирское предприятие №» прекратило свою деятельность .... путем реорганизации в форме присоединения к МП адрес «Пассажирское предприятие №».

Из имеющегося в материалах дела акта о несчастном случае на производстве № следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АУ адрес «Управление благоустройства ЦАО адрес, в должности дорожного рабочего 4 разряда на протяжении 1 года 11 месяцев 27 дней (на момент ДТП ....). 

Рассматривая данное дело, суд пришел к следующему, нормы Федерального закона от .... № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного по настоящему делу применены быть не могут, поскольку регулируют отношения по возмещению вреда между работодателем и работником, который при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму или профессиональное заболевание. 

По настоящему делу работодатель ФИО1 – АУ адрес «Управление благоустройства ЦАО адрес причинителем вреда его здоровью не является, поэтому нормы Федерального закона от .... № 125-ФЗ к данному спору не применимы, МП адрес «ПП №» является субъектом гражданско-правовой ответственности в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

В связи с чем, в рассматриваемом случае обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на МП г Омска «Пассажирское предприятие №», которому перешли права и обязанности присоединенного юридического лица. 

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Из положений ст. 1086 ГК РФ следует, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. 

Из обозреваемой в судебном заседании медицинской документации следует, что ФИО1 в период с .... по .... проходил стационарное лечении в БУЗОО «ГКБСМП №» с диагнозом: Политравма. Открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети. Рваные ушибленные раны правой голени и правой стопы, Размозжение мягких тканей правой стопы. Открытый двойной перелом левой малоберцовой кости в нижней трети. Рвано-ушибленные раны левой голени, левой стопы. Размозжение мягких тканей левой голени и стопы. Ушибленная рана лба. Ссадины лица. Некротические раны левой стопы и нижней трети левой голени. Гранулирующие раны левой стопы.

Из переводного эпикриза от .... следует, что ФИО1 .... были проведены следующие операции: ПХО раны правой голени; ПХО раны правой стопы; Иммобилизация нижних конечностей гипсовыми повязками. .... операция: Остеосинтез правой голени по ФИО2. На левой голени в нижней трети и в области голеностопного сустава участки некроза кожи. Осмотрен Комбустиологом. Рекомендовано перевод в ожоговое отделение.

.... ФИО1 проведена операция «Острая некрэктомия на левой голени и стопе.

.... проведена операция «ТАК сетчатым лоскутом», взяты кожные лоскуты с левого бедра.

ФИО1 выписан из ожогового отделения БУЗОО «ГК БСМП №» в удовлетворительном состоянии, рекомендовано продолжить лечение у хирурга по месту жительства в поликлинике, наблюдение у травматолога, ЛФК, массаж, санаторно-курортное лечение. 

Судом установлено, что .... ФИО1 на основании ФЗ № от .... «Об ОСАГО» обратился в АО «МАКС», страховщику МП адрес «ПП №», с заявлением об осуществлении страховой выплаты, призванной возместить ему утраченный заработок в период с .... по .... (период стационарного и амбулаторного лечения - 100% утрата трудоспособности).

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения №…… от .... следует, что АО «МАКС» перечислено на счет ФИО1 в счет возмещения по договору ……. от .... 160000 рублей.

По сведениям БУЗОО «ГП №» ФИО1 был направлен на МСЭ для освидетельствования с .... по ..... Решение МСЭ .... инвалидность 2 группы, 80 % утраты трудоспособности. Переосвидетельствован на МСЭ: 

Решение МСЭ 2013 года. Инвалидность 3 группы, 40 % утраты трудоспособности.

Решение МСЭ 2014 года. Инвалидность 3 группы, 40 % утраты трудоспособности.

Решение МСЭ 2015 года. Инвалидность не установлена, 30 % утраты трудоспособности.

Решение МСЭ 2016 года. Инвалидность не установлена, 30 % утраты трудоспособности.

Решение МСЭ 2017 года. Инвалидность не установлена, 30 % утраты трудоспособности.

Решение МСЭ 2018 года. Инвалидность не установлена, 30 % утраты трудоспособности бессрочно.

Как указывалось выше ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АУ адрес «Управление благоустройства ЦАО адрес, в должности дорожного рабочего 4 разряда на протяжении 1 года 11 месяцев 27 дней (на момент ДТП ....). Размер среднемесячного заработка за период с марта 2009 года по апрель 2010 года составляет 16919,29 рублей.

Среднемесячный заработок ФИО1 с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в 30% составляет 5075,79 рублей.

Таким образом, утраченный заработок ФИО1 за период с .... по .... составляет 182728,44 рубля.

Расчет утраченного истцом заработка ответчиком не оспаривался в связи с чем, суд считает возможным взыскать с последнего денежные средства в сумме 182728,44 рубля, а так же утраченный ФИО1 заработок в размере 5075,79 рублей ежемесячно с последующей индексацией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать Муниципального предприятия адрес «Пассажирское предприятие №» в пользу ФИО1 в счет утраченного заработка за период с .... по .... 182728,44 рублей, а также в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно начиная с .... утраченный заработок в сумме 5075,79 рублей ежемесячно с последующей индексацией.

Взыскать с Муниципального предприятия адрес «Пассажирское предприятие №» в местный бюджет государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца мо дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено .... года

Судья И.В. Лисовец