Председательствующий: Петрова С.Д. дело № 22-8283/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 декабря 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., 

при секретаре Неведомской Ю.С., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Ирбейского района Красноярского края Юрьевой А.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дмитрячковой Т.А. на приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 11.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 15.12.2017 года, 08.08.2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ к административному аресту на 10 суток, 13.08.2018 года постановлением начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю 1 день дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не зачтен в срок отбывания дополнительного наказания, 

осуждён в особом прядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 11.10.2017 года мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселения.

Осужденный ФИО1 обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно по предписанию уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до прибытия к месту отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Тутыниной М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов жалобы осужденного и адвоката, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Расторгуевой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено около 01 часов 25 минут 16.06.2019 года на 1 километре автодороги Ирбейское - Верхняя Уря - Р-255 «Сибирь» Ирбейского района Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Ирбейского района Красноярского края Юрьева А.В. просит приговор суда изменить ввиду нарушения норм уголовного закона. Обращает внимание, что приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, тогда как описательно - мотивировочная часть приговора не содержит указания о применении положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в описательно - мотивировочной части приговора при назначении наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Однако обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, вследствие чего просит исключить из приговора указание на учет обстоятельств, отягчающих наказания при его назначении, со снижением размера наказания, как за преступление, так и по совокупности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Дмитрячкова Т.А. выражают несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращают внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтено – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем суд не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, полагают, что данная позиция суда связана исключительно с наличием судимости за совершение аналогичного преступления в 2017 году. Считают, что суд при назначении наказания не в должной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей наркологи и психиатра не состоит, социально обустроен, имеет возможность постоянного трудоустройства, по месту жительства характеризуется положительно, находится на хорошем счету у руководства администрации Чухломинского сельсовета, продал автомобиль для исключения повторения противоправных действий. Полагают, что данные обстоятельства позволяют применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УКР Ф.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом суд руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства и в быту характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указав в приговоре на то что, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, фактически привел положения ст.60 УК РФ. Учитывая изложенное, оснований для исключения из приговора указания на учет при назначении наказания обстоятельств отягчающих наказания не имеется, поскольку таковые по делу не установлены, что прямо указано в приговоре.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания учел данные о личности осужденного, характеристику его личности. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании были оглашены характеристики материал на осуждённого, в том числе представленная стороной защиты характеристика от администрации Чухломинского сельсовета Ирбейского района Красноярского края, а также медицинские справки от врачей нарколога и психиатра, из которых следует, что Осетров на учетах у них не состоит. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено при назначении наказания, что Осетров положительно характеризуется, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, являются необоснованными. Данных о том, что Осетров работает, в деле не имеется, не представлены они и к апелляционной жалобе, следовательно, доводы о том, что судом при назначении наказания не учтено, что Осетров имеет возможность трудоустроиться, суд апелляционной инстанции не принимает. Факт продажи Осетровым автотранспортного средства для исключения повторения совершения им противоправных действий, ничем не подтверждён.

Вывод суда о том, что исправление ранее судимого за совершение умышленного преступления в сфере дорожного движения ФИО1, вновь совершившего умышленное преступление в сфере дорожного движения, должных выводов для себя не сделавшего, возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности. В связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивировано в достаточной степени.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Судом при назначении наказания установлено наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом суд не применил при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение. Кроме того, суд рассмотрев уголовное дело в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ не мотивировал применение ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно правовой позиции п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок и размер наказания определённой частью более строго вида наказания, в описательно мотивировочной части приговора. 

Таким образом, суд при определении наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, исходил из санкции, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, а должен исходить из санкции, предусматривающей лишение свободы на срок 8 месяцев с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, хотя и не превышает по сроку 8 месяцев, однако, с учетом изложенного, не может считаться справедливым и подлежит снижению с учетом применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Указав во вводной и описательно - мотивировочной частях приговора на то, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установленный приговором мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе от 11.10.2017 года, составляет 2 года 1 день, так как 13.08.2018 года изменен постановлением начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, суд оставил без внимания, что указанным постановлением от 13.08.2018 года срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, установленный приговором суда от 11.10.2017 года на 2 года не изменен, а принято решение в соответствии с ч.1 ст. 36 УИК РФ не засчитывать в срок отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 11.10.2017 года 1 день в связи с совершением Осетровым 06.07.2018 года административного правонарушения.

Учитывая изложенное, из вводной и описательно - мотивировочной частей приговора суда подлежит исключению указание на то, что срок дополнительного наказания приговору от 11.10.2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 1 день.

Кроме того, суд обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового суда судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 11.10.2017 года, так как на момент вынесения обжалуемого приговора неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 11.10.2017 года с учётом постановления начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 13.08.2018 года составлял 1 месяц 1 день. Однако на момент апелляционного рассмотрения дела указанный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 11.10.2017 года осужденным отбыт, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась. В связи с чем, из приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11.10.2017 года. 

Указав в резолютивной части приговора на исчисление срока отбывания Осетровым наказания со дня прибытия в колонию-поселение, суд оставил без внимания положения ч.4 ст.47, ст.58 УК РФ, в соответствии с которыми в колонии-поселении отбывается наказание в виде лишения свободы, а в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению в указанной части.

Других нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на то, что срок дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №35 в Ирбейском районе Красноярского края от 11.10.2017г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 1 день;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ наказания с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ,

- снизить назначенное по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 наказание до 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев,

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №35 в Ирбейском районе Красноярского края от 11.10.2017г. 

Считать ФИО1 осужденным обжалуемым приговором за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев,

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение,

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия лишения свободы, распространив его на все время отбывания лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дмитрячковой Т.А., а также апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева