Дело № 10-5/2023 24MS0164-01-2022-001738-22

мировой судья с/у № 164 в г. Шарыпово

Красноярского края Вишталюк Л.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

04 июля 2023 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Богачёвой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитников - адвокатов Редькин Д.В., Петрова Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Редькин Д.В. в интересах осужденного ФИО4, апелляционной жалобе защитника - адвоката Петрова Н.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 16 декабря 2022 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,

Мера процессуального принуждения ФИО3, ФИО4 в виде обязательства о явке оставлена без изменения, мера пресечения не избрана. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговором решена судьба вещественных доказательств,

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут 31.08.2021 до 00 часов 00 минут 01.09.2021 в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с указанным приговором, защитник - адвокат Редькин Д.В. в интересах осужденного ФИО4 и защитник - адвокат Петрова Н.В. в интересах осужденного ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят приговор отменить, принять по делу новое судебное решение, которым ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ – оправдать. Жалобы обоснована тем, что приговор не отвечает критериям законности и обоснованности, поскольку мировым судьей дана не в полной мере корректная оценка юридически значимым обстоятельствам по делу.

Заместитель Шарыповского межрайонного прокурора Васильев Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов.

В судебном заседании адвокаты Редькин Д.В. и Петрова Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, приговор мирового судьи просили отменить, принять по делу новое судебное решение, которым ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ – оправдать.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании апелляционные жалобы защитников поддержал в полном объеме.

При рассмотрении апелляционных жалоб потерпевший ФИО5 №1 в судебное заседание не явился, направил суду возражения, в которых возражал против удовлетворения жалоб адвокатов и просил оставить приговор мирового судьи в силе.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина ФИО3 и ФИО4 в содеянном подтверждены исследованными в суде доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для вынесена обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в совершении инкриминируемым им преступлении, не признали, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, однако из показаний, данных в ходе дознания, в качестве подозреваемых следует, что они в ходе работы по просроченной задолженности провели необходимые мероприятия, а именно: обнаружили залоговое транспортное средство, лицу в чьем пользовании он находился показали документы, что автомобиль является залоговым, а именно оригинал ПТС, договор залога, договор займа, доверенности и копию реестра уведомлений о залоге движимого имущества на данный автомобиль, указали на необходимость изменить его место хранения на охраняемую автостоянку 

<

адрес> до выяснения все обстоятельств. Поскольку автомобиль был выставлен на продажу и находился в пользовании неустановленных третьих лиц, ими было принято решение об изменении места хранения автомобиля, о чем они уведомили: смс-сообщением собственника автомобиля ФИО1, позвонив по номеру 112 и проехав в дежурную часть отдела полиции 

<

адрес>. После чего с помощью эвакуатора автомобиль был поставлен на охраняемую автостоянку в 

<

адрес>, для сохранения залогового автомобиля до выяснения обстоятельств.

Оценив показания подсудимых, данными ими в ходе дознания, суд признал недостоверными и не отражающими фактическое события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, признавая ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, суд основал свои выводы на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: 

ФИО5 ФИО5 №1 в суде пояснил, что в августе 2021 года в 

<

адрес> приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> руб. По просьбе продавца в договоре купли-продажи указана цена автомобиля 

<

данные изъяты> руб. После приобретения автомобиля автомобиль стал ломаться, из-за чего было принято решение о его продаже с помощью интернет-сайта «

<

данные изъяты>», с указание контактного номера его жены. Через некоторое время им позвонили подсудимые, как предполагаемые покупатели, с которыми они встретились в 

<

адрес>. При осмотре автомобиля ФИО3, пояснил что планирует приобрести автомобиль для жены. После осмотра, они предложили проехать в 

<

адрес>, чтобы их специалист посмотрел техническое состояние автомобиля. Вечером около 20 часов 00 минут он поставил автомобиль возле подъезда у 

<

адрес>, а утром обнаружил, что автомобиля нет, о чем сообщил в полицию.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 01.08. 2021 они с мужем приобрели автомобиль 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей, объявление о его продаже нашли в интернете, никаких ограничений на автомобиль не было, о том, что нужно осуществить проверку у нотариуса на предмет залога автомобиля, она не знала. В договоре продавец попросил указать 

<

данные изъяты>. Поскольку требовался длительный ремонт, они решили ее продать. 09.08.2021 выставили объявление на продажу через интернет сайт за 

<

данные изъяты> рублей. Через некоторое время поступил звонок по поводу объявления, встретившись в 11 часов у 

<

адрес> с двумя молодыми людьми, как выяснилось позже, это были ФИО3, ФИО4, они не говорили, что машина находится в залоге, и что они являются сотрудниками кредитной организации. Осмотрев машину, они предложили проехать с ними до 

<

данные изъяты> для компьютерной диагностики автомобиля. Вернувшись домой, муж припарковал автомобиль, а утром обнаружили ее пропажу.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в август либо сентябрь 2021 года (точную дату не помнит) находился на службе на суточном дежурстве в дежурной части МО МВД России «Шарыповский». В вечернее время пришли два гражданина, представились сотрудниками финансовой организации, предъявили документы, подтверждающие их личности и полномочия, также залоговую на автомобиль, при это пояснили, что автомобиль был заложен под денежные средства, так как финансовые обязательства не исполняются, они приехали изымать автомобиль, в помощи полиции не нуждаются и их обращение имело гражданско-правовой характер. На вопрос каким образом автомобиль будет изыматься, ответили на эвакуаторе и помещением на штрафстоянку в 

<

адрес>. При этом добавили, что гражданин в курсе, они приехали с обязательством и предупреждать гражданина им необязательно.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он занимается грузоперевозками на эвакуаторе 

<

данные изъяты> в августе прошлого года ему позвонили по объявлению, попросили забрать машину в 

<

адрес>. Его встретил ФИО3 с каким-то парнем, показали машину, документы, сказали, что машина в залоге и за нее не платят. Погрузив автомобиль, увез автомобиль в 

<

адрес> на стоянку на 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что 01.09.2021 находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В утреннее время до обеда потерпевший со своей супругой обратились по факту угона их транспортного средства. В ходе разбирательства было выявлено, что автомобиль не был угнан, а находился в залоге и его забрали. ФИО5 пояснил, что вечером за день до обращения по факту угона автомобиля, поставил свой автомобиль возле 

<

адрес>, утром, обнаружил, что автомобиля нет. В период разбирательства было установлено, что ФИО1 оставил в залог данный автомобиль при оформлении договора микрозайма. Должник стал уклоняться от обязательств по оплате задолженности, после чего автомобиль нашли и забрали в счет погашения долговых обязательств. О том, что автомобиль находится в залоге, потерпевшие не знали, узнали от него. Со слов потерпевшего автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский». 

Свидетель Свидетель №5 показал, что летом 2021 года его родители: ФИО5 №1 и Свидетель №1 решили приобрести себе автомобиль, на интернет-сайте «

<

данные изъяты>» в объявлениях был выбран подходящий автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Родители приехали к нему в 

<

адрес> на личном автомобиле, с целью продать имеющийся у них автомобиль и приобрести другой. Встретившись с продавцом автомобиля и осмотрев автомобиль, они проехали на СТО, где у автомобиля обнаружились поломки. Договор купли-продажи автомобиля был заключен между ФИО5 №1 и продавцом, стоимость автомобиля в договоре была указана 

<

данные изъяты> руб. На сайте ОГИБДД информации об обременениях автомобиля не было, по ссылке о переходе на сайт федеральной нотариальной палаты не проходил, автомобиль на предмет залога не проверял. Примерно через две недели после приобретения автомобиля, Свидетель №1 ему сообщила, что данный автомобиль был угнан со стоянки возле дома родителей в 

<

адрес>. Как выяснилось в дальнейшем, автомобиль был конфискован микрокредитной компанией.

Судом были также исследованы:

- заявление ФИО5 №1 зарегистрированным в КУСП № от 01.09.2021, в котором он сообщает о том, что в период с 20 часов 31.08.2021 до 09 часов 30 минут 01.09.2021 неустановленное лицо, находясь на автомобильной парковке, расположенной вблизи 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ему автомобиль марки 

<

адрес> государственный регистрационный знак № ;

- протокол осмотра места происшествия от 24.12.2021, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенный напротив подъезда № 

<

адрес> с фототаблицей к нему;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер №;

- протокол осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №;

- протокол очной ставки между ФИО5 №1 и ФИО3, согласно которого потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что ни ФИО3, ни ФИО4 ему не сообщали о том, что они являются сотрудниками кредитной организации, никаких документов не предъявляли, не сообщали о том, что его автомобиль находится в залоге, и о намерении изменить место хранения принадлежащего ему автомобиля, а именно поставить его на стоянку в 

<

адрес>, и не предлагали ему поставить автомобиль на стоянку. ФИО3 пояснил, что он и ФИО4 представились ФИО5 №1 сотрудниками кредитной организации, а также сообщили о том, что их автомобиль находится в залоге, предъявили соответствующие документы и предложили поставить залоговый автомобиль для хранения на стояку в 

<

адрес>, на что ФИО5 №1 ответили отказом;

- протокол очной ставки между Свидетель №1 и ФИО3, согласно которого свидетель Свидетель №1 пояснила, что ни ФИО3, ни ФИО4 ей не сообщали о том, что они являются сотрудниками кредитной организации, никаких документов не предъявляли, не сообщали о том, что автомобиль принадлежащий ее супругу ФИО5 №1, находится в залоге, и не предлагали поставить автомобиль на стоянку в 

<

адрес>. ФИО3 пояснил, что он и ФИО4 представились ФИО5 №1 сотрудниками кредитной организации, а также сообщили, что их автомобиль находится в залоге, предъявили соответствующие документы и предложили поставить им залоговый автомобиль на автостоянку в 

<

адрес>, на что ФИО5 №1 ответили отказом;

- протокол очной ставки между ФИО5 №1 и ФИО4, согласно которого, потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что ни ФИО3, ни ФИО4 ему не сообщали о том, что они являются сотрудниками кредитной организации, никаких документов не предъявляли, не сообщали о том, что его автомобиль находится в залоге, и о намерении изменить место хранения принадлежащего ему автомобиля, а именно поставить его на стоянку в 

<

адрес> и не предлагали ему поставить автомобиль на стоянку. Также ФИО5 №1 пояснил, что предъявлял ФИО4 документы на автомобиль, из которых было видно, что собственником автомобиля является он. ФИО4 пояснил, что он и ФИО3 представились ФИО5 №1 сотрудниками кредитной организации, а также сообщили о том, что их автомобиль находится в залоге, предъявили соответствующие документы и предложили поставить залоговый автомобиль для хранения на стоянку в 

<

адрес>, на что ФИО5 №1 ответили отказом. Также ФИО4 пояснил, что ФИО5 №1 документы на автомобиль ему предъявлял, но он их не смотрел, видел, только ПТС, в котором имелась информация о том, что собственником автомобиля является ФИО1;

- протокол очной ставки между Свидетель №1 и ФИО4, согласно которого свидетель Свидетель №1 пояснила, что ни ФИО3, ни ФИО4 ей не сообщали о том, что они являются сотрудниками кредитной организации, никаких документов не предъявляли, не сообщали о том, что автомобиль, принадлежащий ее супругу ФИО5 №1, находится в залоге, и не предлагали доставить автомобиль на стоянку в 

<

адрес>. Также Свидетель №1 пояснила, что ее супруг ФИО5 №1 предъявлял ФИО4 документы на автомобиль, из которых было видно, что собственником автомобиля является ФИО5 №1 ФИО4 пояснил, что он и ФИО3 представились ФИО5 №1 сотрудниками кредитной организации, а также сообщили о том, что их автомобиль находится в залоге, предъявили соответствующие документы, и предложили поставить им залоговый автомобиль на автостоянку в 

<

адрес>, на что ФИО5 №1 ответили отказом. Также ФИО4 пояснил, что ФИО5 №1 документы на автомобиль ему предъявлял, но он их не смотрел, видел, только ПТС, в котором имелась информация о том, что собственником автомобиля является ФИО1;

- протокол осмотра документов от 31.01.2022, согласно которого произведен осмотр информации об оказанных услугах связи абоненту № (ФИО4) за период с 30.08.2021 по 01.09.2021, согласно которой за дату 31.08.2021 имеется информация о базовых станциях данного абонента и в период с 20:07:46 часов до 23:12:16 часов: 

<

адрес>; 

<

адрес>. Также согласно данной информации установлено, что абонент с номером № (ФИО4), связывался с абонентом: № (Свидетель №1) и абонентом № (женщина, которая звонила Свидетель №1, в период когда они ехали в 

<

адрес> и поясняла, что хочет осмотреть их автомобиль). Также согласно данной детализации исходящих вызовов на абонентский номер «№» указанный ФИО1 в договоре потребительского займа № и в договоре залога транспортного средства №, в период с 31.08.2021 по 01.09.2021 не осуществлялось, смс-сообщений на данный номер не направлялось;

- протокол осмотра документов от 13.12.2021, согласно которого произведен осмотр информации об оказанных услугах связи абоненту № (ФИО3) за период с 30.08.2021 по 01.09.2021, согласно которой за дату 31.08.2021 имеется информация о базовых станциях данного абонента и в период с 17 часов 45 минут до 23 часов 34 минут на территории 

<

адрес>. Также согласно данной информации установлено, что абонент с номером № (ФИО3), связывался с абонентом: № (Свидетель №3, который эвакуировал автомобиль). Также согласно данной детализации исходящих вызовов на абонентский номер «№» указанный ФИО1 в договоре потребительского займа № и в договоре залога транспортного средства №, в период с 31.08.2021 по 01.09.2021 не осуществлялось, смс-сообщений на данный номер не направлялось;

- договор залога транспортного средства № от 14.06.2021, заключенный между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты>, согласно которого в обеспечение исполнения обязательства залогодателя по погашению суммы займа, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности перед залогодержателем, залогодатель передает в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты> (п.2). Указанный договор включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается скриншотом сайта федеральной нотариальной палаты;

- договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска от 26.06.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2; 

- договор купли-продажи № автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска от 01.08.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО5 №1;.

- копия решения Свердловского районного суда 

<

адрес> от 11.08.2022, согласно которого исковые требования ООО 

<

данные изъяты>» к ФИО1, ФИО5 №1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа № от 14.06.2021, расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное по договору займа № от 14.06.2021 имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, 

<

данные изъяты>. Определить способ реализации заложенного имущества в виде его продажи с публичных торгов, определить общую начальную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования ФИО5 №1 к ООО 

<

данные изъяты>», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются, допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они исследованы в судебном заседании, получили, надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, не согласиться с которой основании не имеется.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, оснований для ее изменения не имеется.

Вина ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемом деянии установлена и подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу, в совокупности устанавливающих виновность осужденных.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что данные показания согласуются между собой, материалами дела, исследованными судом. Лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили осужденных, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы защитников Редькин Д.В. и Петрова Н.В. о том, что изначальной подсудимым не вменялось нарушение ст. 337 ГК РФ, ст. 348 ГК РФ, ст. 349 ГК РФ, ст. 350 ГК РФ как составообразующий признак ч.1 ст. 330 УК РФ, государственным обвинителем в ходе судебного следствия и прений не заявлялось и не поддерживалось, из чего следует, что приведение в приговоре при описании преступного деяния в совершении которого обвиняются подсудимые норм ГК РФ допущено мировым судьей исключительно по собственной инициативе с целью обоснования выводов о незаконности действий осужденных с предметом залога судом не могут быть приняты во внимание, поскольку действия суда по указанию в приговоре норм закона которые были нарушены подсудимыми не увеличивает и не изменяет объем предъявленного им обвинения. а лишь конкретизирует ( уточняет) его. В связи с изложенным указанное обсьтоятель ство не повлекло и нарушения права на защиту подсудимых. 

Вопреки доводам жалоб адвокатов, характер и размер вреда, причинённого преступлением соотносится с характером правоотношений, сложившихся между осужденными как представителями залогодержателя и потерпевшим как залогодателя, а также иные доводы изложенные в апелляционной жалобе, не могут служит убедительным основанием для отмены приговора, они основаны на неверном толковании правовых норм, противоречат действующему на настоящее время уголовно-процессуальному закону.

Наказание ФИО3 и ФИО4 назначено в соответствии с законом, является справедливым, соразмерным содеянному. Как следует из приговора, при решении вопроса о виде наказания судом были выполнены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4 суд первой инстанции в приговоре учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, изложенные в приговоре данные о личности виновных, установлены и учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для признания обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения, назначенного ФИО3 и ФИО4 наказания, а также для назначения более строгого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 16 декабря 2022 года в отношении ФИО3, ФИО4, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Редькин Д.В. в интересах осужденного ФИО4, и апелляционную жалобу защитника - адвоката Петрова Н.В. в интересах осужденного ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: