Дело № 1-39/2019 

<

данные изъяты> 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Княгинино 21 ноября 2019 года

Нижегородская область

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Ширяев Н.Н., с участием прокурора Княгининского района Нижегородской области Масловой Н.А., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ершова Д.В., представившего удостоверение № и ордер 55983 от ДД.ММ.ГГГГ, защитника адвоката Сираканяна Э.Л., представившего удостоверение № и ордер 000839 от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Шаминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого: 06.02.2019 года осужден Княгининским районным судом по ст. ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей; 19.02.2019 года осужден Княгининским районным судом по ст. ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Княгининского районного суда от 06.02.2019 года в виде штрафа в размере 30 000 рублей, окончательно ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей, в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по первому приговору суда; постановлением Княгининского районного суда от 13.06.2019 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком 300 часов, наказание не отбыто, судимость не погашена, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.202, т.2 л.д. 22-24), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

03 августа 2019 года около 14 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь пассажиром автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, подъехал к торговому ларьку индивидуального предпринимателя ФИО2 №2, расположенному на 41 километре трассы Работки-Порецкое в Княгининском районе Нижегородской области, где у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно продуктов питания, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 открыто в присутствии продавца торгового ларька ФИО2 №1, выполняя действия, направленные на угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, пытаясь схватить ее за одежду и части тела, явно своими действиями проявляя агрессию, направленную на подавление сопротивления потерпевшей ФИО2 №1, против ее воли открыто похитил: грудинку копченую весом 0,6 кг. стоимостью 300 рублей за штуку в количестве 6 штук на общую сумму 1800 рублей; грудинку копченую весом 0,5 килограмм стоимостью 250 рублей за штуку в количестве 3 штук на сумму 750 рублей, грудинку копченую весом 0,7 килограмм стоимостью 350 рублей за штуку в количестве 1 штуки на сумму 350 рублей; грудинку копченую весом 0,8 килограмм стоимостью 400 рублей за штуку в количестве 1 штуки на сумму 400 рублей, грудинку копченую весом 0,4 килограмма стоимостью 200 рублей за штуку в количестве 2 штук на сумму 400 рублей, грудинку копченую весом 0,9 килограмм стоимостью 450 рублей за штуку в количестве 2 штук на сумму 900 рублей, грудинку копченую весом 1 килограмм стоимостью 500 рублей за штуку в количестве 1 штуки на сумму 500 рублей, которые погрузил в салон автомашины "

<

данные изъяты>, на которой в последствии уехал свидетель ФИО3, а так же открыто похитил рыбу "Молочная" горячего копчения весом 615 грамм каждая стоимостью 650 рублей за килограмм в количестве 5 штук на сумму 1998 рублей 75 копеек; рыбу "Сом" горячего копчения весом 857 грамм стоимостью 350 рублей за килограмм в количестве 1 штуки на сумму 299 рублей 95 копеек; рыбу "Красноглазка" горячего копчения весом 550 грамм стоимостью 450 рублей за килограмм в количестве 1 штуки на сумму 247 рублей 50 копеек; рыбу "Пелядь" вяленую весом 100 грамм каждая стоимостью 1000 рублей за килограмм в количестве 10 штук на сумму 1000 рублей с которой с места преступления скрылся, уйдя пешком в направлении г. Княгинино Нижегородской области. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 моральный вред, а ФИО2 №2 материальный ущерб на сумму 8646 рублей 20 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину признал частично,считает, что в его действиях не было угрозы применения насилия в отношении потерпевшей, он подтвердил, что действительно открыто в присутствии продавца торгового ларька ФИО2 №1, против ее воли, с прилавка торговой точки похитил копченое мясо и рыбу. Показал, что 03.08.2019 года он встретился с соседом ФИО22 и они решили поехать в сторону Б.Мурашкино. Заехали на заправку и он увидел ларек, где женщина торговала копченым мясом и рыбой. Как он помнит, что он подошел к ларьку и потребовал в грубой форме у женщины сертификат качества, другие документы на рыбу - как выразился «телевизор пересмотрел». После этого, несмотря на словесное сопротивление женщины, стал раскидывать рыбу и мясо, нашел коробку, сложил в нее рыбу и закинул ее в машину. Угроз не высказывал, просто ругался, может быть и нецензурно. ФИО22 пытался его успокоить, пытался вручить женщине свою банковскую карту, чтобы возместить ущерб. Потерпевшая возражала и говорила, что вызовет полицию. Она отнимала рыбу, а он мог размахивать руками, кидал в нее и раскидывал продукцию, это он со злости. Потом она убежала. ФИО22 уехал, а он взял ящик с рыбой и пошел в сторону г. Княгинино. Не отрицает, что был в состоянии алкогольного опьянения. Показал, что цели запугивать продавца у него не было. Что касается угроз применения насилия, он это не признает.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им в ходе предварительного расследования от 04.08.2019 года, а также и от 05.09.2019 года, следует, что ФИО1 разъяснена и понятна ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он имеет право не свидетельствовать против себя самого и своих близких. Он добровольно желает дать показания о совершенном им преступлении. Из показаний следует, что 03.08.2019 года около 07 часов утра он шел по с. Урга Княгининского района Нижегородской области. В это время к нему на своей автомашине подъехал его сосед ФИО3, на своей автомашине 

<

данные изъяты> Они совместно с ФИО3 выпили спиртное и решили с ним поехать в г. Москву, зачем они туда собрались ехать он не помнит. Они с ФИО3 сели в его автомашину и поехали в сторону р.п. Б. Мурашкино Нижегородской области. По дороге решили заехать на автозаправочную станцию «Газпромнефть», которая расположена примерно на 41 км. Трассы Работки-Порецкое в Княгининском районе. Заехав на автозаправочную станцию, ФИО3 заправил автомашину на свои денежные средства. У ФИО1 денежных средств не было. Выехав с заправочной станции, они увидели, что недалеко от заправочной станции находится продуктовый ларек. ФИО1 попросил ФИО12 заехать в данный ларек. Около 14 часов они подъехали к данному ларьку. Он вышел из автомашины и направился к ларьку. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то он стал требовать у продавца, которым являлась не знакомая ему женщина, показать ему сертификаты на продукцию. В данном ларьке продавалась копченая рыба, копченое мясо. Затем у него с продавцом была словесная перепалка, ФИО1 выражался в ее адрес нецензурной бранью. ФИО3 пытался уладить конфликт, говорил, чтобы он сел в автомашину и поехал с ним, но ФИО1 его не слушал, а продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес продавца. В ходе словесной ссоры у него возник умысел на хищение продуктов питания, а именно копченой рыбы и копченого мяса. Он в присутствии женщины продавца взял с прилавка несколько штук рыб, и положил их в автомобиль ФИО3 ФИО22 говорил ему, чтобы он положил похищенную рыбу на место, всячески пресекал его действия, но он его не слушал. Затем Камель выкинул из своей автомашины похищенную ФИО1 рыбу, сказав, что ему не нужны проблемы с правоохранительными органами. Продавец так же пресекала его действия, говорила, чтобы он положил на место похищенное, но это его еще больше разозлило, ФИО1 подошел к ней и пытался схватить ее за одежду на груди, но продавец от него увернулась и побежала к выходу из ларька. ФИО1 стал раскидывать продукты на прилавке ларька, кинул в продавца ящик с какими-то продуктами, с какими именно он не помнит, но он в нее не попал. Какие слова он говорил в адрес женщины, он не помнит. Женщина, испугавшись его действий, убежала в сторону автозаправочной станции. Он в это время взял с прилавка ящик или коробку, он уже точно не помнит, с копченым мясом, и положил его в автомашину к ФИО16 это время ФИО3, испугавшись, что приедут сотрудники полиции сел в свой автомобиль и поехал от ларька в неизвестном ему направлении. Он после того как ФИО3 уехал, взял с прилавка две коробки с копченой рыбой и пошел в сторону г. Княгинино по обочине. По дороге у него одна коробка разорвалась, поэтому ФИО1 сложил всю рыбу в одну коробку. Какую именно он похитил рыбу и в каком количестве, он не помнит. Так же он не помнит, какое количество и какой массой он похитил копченое мясо, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения им преступления, не повлияло на его решение совершить преступление. ФИО1 понимает, что от его действий продавец была сильно напугана. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Том 1 л.д.85-89, 95-98, 178-182.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, но что касается угроз применения насилия в отношении продавца, не признал. Показал, что данные признательные показания на предварительном следствии давал после того, как узнал, что его товарищ погиб в ДТП, был в шоке.

Суд расценивает оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, как допустимые доказательства, поскольку последний их давал в присутствии защитника и ему было разъяснено конституционное право не свидетельствовать против самого себя и что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. К доводам ФИО1 о том, что данные признательные показания он давал в шоке, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2 №2, согласно которых он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется свое ИП. По адресу 41 км. автодороги Работки - Порецкое у него имеется торговая точка, где работают его продавцами его теща - ФИО4 и наемный продавец. На данной торговой точке он реализует рыбную и мясную продукцию. 03.08.2019 примерно после обеда его жене позвонила ФИО2 №1, и сообщила, что на торговую точку напал какой-то неизвестный человек, и попросила, что бы он приехал на торговую точку, поскольку со слов ФИО2 №1 на нее напали и ограбили. Жена также сказала, что со слов матери, он ей угрожал и она боялась за свою жизнь. В настоящее время ущерб ему погасили, претензий он не имеет. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний ФИО2 №2 в части следует, что его жена сказала ему, что когда ее мать ФИО2 №1 звонила ей по телефону, при этом она сильно плакала, и была очень напугана, боялась за свою жизнь. После этого его жена поехала на данную торговую точку, чтобы посмотреть, что случилось. Приехав на место, его жена перезвонила ФИО2 №2 и сказала, что на торговую точку, где работает ее мать ФИО2 №1, напал неизвестный молодой человек, который при этом угрожал ФИО2 №1 физической расправой, пытался схватить ее за одежду, а так же похитил часть рыбы и мяса. Через некоторое время его супруга вернулась домой, а он поехал в свой ларек, чтобы определить ущерб, который ему был причинен (л.д.51-53).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №2 оглашенные показания подтвердил полностью. Неполноту показаний, данных в судебном заседании, объяснил давностью событий.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, согласно которых 03 августа 2019 года она находилась в ларьке, который находится на 41 км автодороги, в отдалении от действующей автозаправки, где работает продавцом. Она была одна, рядом по близости никого не было. Потом подъехала автомашина, из нее вышли двое неизвестных ей мужчины, они были пьяные, т.к. почти что врезались в стол около ларька и сильно шатались. Один из них стал ее обзывать, стал брать продукцию и грузить в машину. Он ее напугал, поэтому она пошла на заправку и позвонила в полицию. Второй мужчина предлагал заплатить. Про «вора в законе» говорил второй мужчина. Претензий у нее нет. Сажать никого не желает. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что она работает продавцом в рыбном ларьке индивидуального предпринимателя ФИО2 №2, который приходится ей зятем. Рыбный ларек расположен на 41 километре трассы Работки-Порецкое Княгининского района Нижегородской области. 

03 августа 2019 года она находилась на своем рабочем месте в помещении ларька. Примерно в 14 часов 00 минут к ларьку со стороны заправочной станции подъехала легковая автомашина коричневого цвета марки 

<

данные изъяты> и врезалась в стол, расположенный справа от палатки. Пассажир автомашины ранее ей незнакомый мужчина вышел с переднего пассажирского сиденья автомашины и сразу же подошел к ларьку. По внешнему виду было видно, что он пьян, был сильно агрессивным. Подойдя к прилавку, молодой человек стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, обзывая ФИО2 №1 "проституткой". Для нее все это было неожиданно. Он в грубой форме стал требовать от нее документы на рыбу. Сказал грубо дословно: "Давай документы! Покажи мне лицензию и документы на рыбу, которой торгуешь!". ФИО2 №1 сказала ему, что документы у владельца ларька. Водитель автомобиля незнакомый ей молодой человек вышел к нему и стал его успокаивать, говорил ему: "И.! Успокойся!". Но молодой человек, впоследствии, она узнала его фамилию и имя ФИО1, взял с прилавка ларька одну тушу рыбу сом, массой 857 грамм стоимостью 350 рублей за килограмм на сумму 300 рублей повернулся к водителю и сказал ему: "Берем?". Не дожидаясь ответа водителя, И. открыл заднюю дверь автомобиля и кинул рыбу сом в салон автомобиля на заднее сиденье. Она, понимая, что он ворует рыбу, крикнула ему: "Что ты делаешь?", стала препятствовать, но И. не слушал ее, взял с прилавка несколько рыб, каких именно она уже не помнит и стал закидывать ее в салон автомобиля 

<

данные изъяты>Водитель автомобиля стал ему кричать, что ему не нужны с ним никакие проблемы, и стал выкидывать рыбу из салона автомобиля в ее сторону, чтоб ФИО2 №1 ее подобрала. Затем И. подошел вплотную к ларьку и стал расшвыривать на прилавке рыбу. Она стала его спрашивать, что он делает. Он сказал, чтоб она молчала, продолжил ее обзывать нецензурно. Он приблизился вплотную к ларьку и наклонился в ее сторону, при этом руки стал тянуть в ее сторону, чтобы схватить ФИО2 №1 за кофту спереди. Он хотел, протягивая руки схватить ее за грудки, руки и тело, но она в это время отстранялась назад к выходу из палатки. ФИО2 №1 было очень страшно от его действий. При этом в руках у него никаких предметов не было, но все же, он мужчина, сильнее нее, вел себя агрессивно. Она испугалась за свое здоровье, и побежала к выходу из ларька, чтоб обезопасить себя и позвать на помощь, и вызвать сотрудников полиции. Когда она находилась на выходе из ларька он, видя, что она хочет убежать, стал кидать в нее с прилавка рыбу. Когда она выбежала, он бросил ей вслед ящик с рыбой, ящик с рыбой, ударившись в дверь, упал на пол. Ящиком он в нее не попал, так как она успела выбежать. Она побежала к помещению автозаправочной станции "Газпромнефть", которая расположена через дорогу от ларька. Когда бежала к автозаправочной станции то кричала, чтоб ей помогли, просила находившихся там людей вызвать сотрудников полиции, при этом она продолжала плакать, ее трясло от страха. Она увидела, что И. быстрым шагом пошел в ее сторону, но его остановил водитель машины, который был с ним. Она прошла на АЗС, так как боялась за свою жизнь, так как он в её адрес грубо выражался, кричал, что никого не боится, что у него дядя "вор в законе", в общем, угрожал ей. Затем водитель автомашины подошел на АЗС и сказал ей дословно: "Давайте я вам за все заплачу, не вызывайте полицию". В это время она увидела, что находившийся около прилавка И. взял с прилавка ящик с копченой грудинкой и положил его в автомашину 

<

данные изъяты>". Она кричала ему, чтобы он положил ящик на место, но он ее не слушал. Затем, И. направился в ее сторону подошел к ней и водителю автомашины 

<

данные изъяты>». ФИО2 №1 стала говорить, что вызовет полицию и стала набирать номер своей дочери Свидетель №3, в этот момент водитель достал свою банковскую карту, и сказал, что на ней имеются деньги, и он готов за все заплатить, лишь бы не было проблем. ФИО2 №1, чтоб отвязаться от него, сказала ему, что ей от него ничего не надо и она вызывает полицию. После чего водитель автомашины 

<

данные изъяты> быстрым шагом подошел к своей автомашине, сел за руль и на большой скорости поехал в сторону г. Княгинино. В это же время И. вернулся к торговому ларьку, взял с прилавка две бумажные коробки с рыбой, какой именно и в каком количестве, она сказать не может, это может пояснить ее зять ФИО2 №2, одна коробка была накрыта белой тканью. С похищенными бумажными коробками с рыбой И. быстро пошел по обочине дороги в направлении г.Княгинино. Она кричала ему, чтобы он вернул все на место, но И. не обращал на нее внимания. Догнать она его не могла, так как сильно боялась его, ждала приезда сотрудников полиции. Она была сильно потрясена произошедшем, непрерывно плакала, никак не могла успокоиться, ее всю трясло от страха, так как И., находясь около ларька, вел себя агрессивно, высказывал в ее адрес угрозы, что у него дядя "вор в законе", его лицо было перекошено от злобы. После этого к ларьку подъехали сотрудники ГИБДД, а потом и остальные сотрудники полиции. Также подъехала ее дочь Свидетель №3, через некоторое время приехал ФИО2 №2.Она рассказала сотрудникам полиции обстоятельства произошедшего, а также написала заявление о привлечении И. к уголовной ответственности за совершенные им действия по хищению товара, при совершении которых он высказывал в ее адрес угрозы. 06.08.2019 года она участвовала при проверке показаний на месте ФИО1 Хочет пояснить, что при проведении данного следственного действия в ФИО1 она узнала того молодого человека, который 03.08.2019 года около 14 часов совершил открытое хищение копченой грудинки и копченой рыбы с прилавка торгового ларька, расположенного на 41 км. трассы Работки-Порецкое в Княгининском районе Нижегородской области. Именно этот молодой человек пытался схватить ее за одежду на груди, за части тела, а так же кинул в нее ящиком с рыбой. Данного молодого человека она опознала по внешнему виду. Том 1 л.д. 70-72, л.д. 73-74

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 оглашенные показания подтвердила полностью. Неполноту и неточность показаний, данных в судебном заседании, объяснила давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от 03.08.2019 года,оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон из которыхследует, что она 03.08.2019 года находилась дома со своим мужем и детьми, примерно в 14 часов 15 минут ей на сотовый телефон позвонила ее мама ФИО2 №1, голос ее был сильно взволнован, при этом она кричала, плакала и была сильно напугана. При разговоре с Свидетель №3 ФИО2 №1 просила, чтобы ее муж ФИО2 №2, быстрее приезжал на торговую точку, которая расположена на 41 км автодороги Работки-Порецкое, где она работает продавцом. При разговоре ее мама, сказала, что на нее напали, угрожали физической расправой, пытались схватить за одежду, а также похитили часть мясной и рыбной продукции. Также ее мама по телефону сказала ей, что по данному факту она уже обратилась в правоохранительные органы. Муж ФИО2 №2 сказал Свидетель №3, чтобы она туда поехала и посмотрела, что случилось. Приехав на место по вышеуказанному адресу, у торговой точки она увидела, что мясо и рыба разбросаны по земле возле торговой точки, внутри точки также все разбросано, рыба на прилавке отсутствовала. Ни кого из посторонних лиц, уже не было. Возле торговой точки стояла ее мама, при этом она сильно плакала, она спросила ее, что произошло, после чего ее мама сказала ей, что на нее напал молодой человек, который угрожал ей физической расправой, и пытался схватить за одежду в области груди, и кинул в нее ящиком с рыбой. Потом ее окликнула, кассир АЗС и сказала ей, что неизвестный молодой человек, который напал на ее мать, идет по обочине дороги в сторону г. Княгинино. Она села в свой автомобиль и решила проехать мимо данного неизвестного ей человека, когда она проезжала мимо него она увидела, что в руках у него находится короб с рыбой и грудинкой, который он похитил из их торговой точки. При этом неизвестный ей человек, пытался останавливать проезжающие мимо автомобили. Она доехала до г. Княгинино, развернулась и поехала обратно, выезжая из города на перекрестке она увидела служебный автомобиль сотрудников полиции, после чего она проехала дальше по дороге. Проехав немного подальше неизвестного ей человека, она остановилась на обочине. В это время сотрудники полиции подъехали к данному гражданину и задержали его и посадили в служебный автомобиль. Она подошла к сотрудникам полиции и сказала им, что она является владельцем торговой точки и данный гражданин, угрожал её матери физической расправой, пытался схватить ее за одежду и совершил хищение мясной и рыбной продукции из торговой точки ( Том 1 л.д.107-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в судебном заседании следует, что она проживает в родительском доме по адресу: 

<

адрес> вместе со своим гражданским мужем ФИО1. У них все нормально, живут хорошо, на нее он никогда руку не поднимал. Занимаются личным подсобным хозяйством. Живут с ДД.ММ.ГГГГ года. У мужа золотые руки. Заниматься выращиванием скота очень не просто и тяжело. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 от 26.08.2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он официально работает на АЗС №340 "Газпром", которая расположена 41 километре трассы Работки-Порецкое Княгининского района Нижегородской области в должности менеджера по продажам ГСМ. 03.08.2019 года около 14 часов ко второй колонке для заправки подъехала автомашина "

<

данные изъяты>" коричневого цвета. В данной автомашине находилось двое незнакомых ему молодых людей. Когда автомашина остановилась, из нее вышел водитель, подошел к Свидетель №5 и сказал, чтобы он его заправил на 500 рублей. После того как он заправил данную автомашину, водитель и пассажир сели на свои места и отъехали от заправочной колонки, обогнули автозаправочную станцию и подъехали к продуктовому ларьку, который расположен недалеко от автозаправочной станции. Свидетель №5 в это время заправлял другую подъехавшую автомашину. В какой-то момент Свидетель №5 обернулся в сторону продуктового ларька и увидел, как пассажир автомашины 

<

данные изъяты> кидает ящик внутрь ларька, а второй молодой человек - водитель автомашины стоял рядом, где была продавец продуктового ларька ФИО2 №1, отчество он ее не знает, в этот момент он не видел. Свидетель №5 продолжал заправлять подъезжающие автомашины. В этот момент он увидел, что продавец продуктового ларька ФИО2 №1 быстрым шагом идет ко входу в автозаправочную станцию, а следом за ней идут эти двое незнакомых ему молодых человека из автомашины 

<

данные изъяты>". ФИО2 №1 в этот момент сильно кричала и звала на помощь, просила вызвать полицию. Свидетель №5 к ФИО2 №1 не подходил, а продолжал заправлять топливом подъехавшие автомашины. Он видел, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> достал перед продавцом ФИО2 №1 свою банковскую карту и сказал ей, что за все заплатит и просил ее не вызывать полицию. Но ФИО2 №1 продолжала кричать и звать на помощь, говорила, что вызовет полицию, стала по своему сотовому телефону кому-то звонить, кому именно она звонила, Свидетель №5 не знает. После чего водитель автомашины 

<

данные изъяты>" побежал к своей автомашине сел за руль и на большой скорости поехал в сторону г. Княгинино, а второй молодой человек-пассажир автомашины "

<

данные изъяты> направился в сторону торгового ларька. Затем через некоторое время он увидел, что молодой человек-пассажир автомашины 

<

данные изъяты> возвращается от торгового ларька и несет в руках ящик, который накрыт тряпкой или бумагой белого цвета, он точно сказать не может, так как не разглядел. Что находилось в данном ящике, он не видел, но в нем определенно что-то было, так как молодому человеку было тяжеловато его нести. Данный молодой человек прошел между 4 и 5 колонкой автозаправочной станции, дошел до знака "Примыкание второстепенной дороги к главной", затем свернул в лесопосадку, что делала ФИО2 №1 в этот момент, он не видел. Затем он увидел, что молодой человек вышел из лесопосадки и направился в сторону 

<

адрес>. Через некоторое время приехала дочь ФИО2 №1 и сотрудники полиции. Что произошло между ФИО2 №1 и этими молодыми людьми он не знает (Том 1 л.д. 115-117).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от 03.09.2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон из которых следует, что она работает в ООО «ГЭС розница» АЗС №, которая расположена на 41 км. автодороги Работки-Порецкое в Княгининском районе Нижегородской области. В 14 часов 04 минут 03.08.2019 года на АЗС № приехала автомашина «Фольксваген Поло» коричневого цвета, в которой было 2 молодых незнакомых Свидетель №2 людей. Водитель автомашины прошел к кассе и заправил автомашину на 500 рублей, оплатив топливо банковской картой. По внешнему виду эти молодые люди находились в состоянии опьянения, так как имели шаткую походку. Заправив автомобиль, оба молодых человека сели в автомашину и уехали с автозаправочной станции, куда они поехали, она не видела. Через некоторое время в помещение автозаправочной станции забежала продавец торгового ларька ФИО2 №1, которая находилась в состоянии истерики, она кричала и просила ее вызвать полицию. ФИО2 №1 пояснила, что напали на торговый ларек, после чего Свидетель №2 набрала на своем сотовом телефоне номер «112» и попросила вызвать полицию. Затем следом за ФИО2 №1 к автозаправочной станции подошел водитель автомашины, который просил ФИО2 №1 не вызывать полицию и хотел все уладить мирно. К автозаправочной станции так же подходил и второй молодой человек-пассажир автомашины, который вел себя агрессивно, что-то требовал от ФИО2 №1 Услышав, что Свидетель №2 и ФИО2 №1 вызвали полицию, водитель резко побежал к своей автомашине, которая стояла около торгового ларька и уехал. Куда делся второй молодой человек, когда уехала автомашина, она не видела. Через некоторое время приехала дочь ФИО2 №1 и сотрудники полиции. Что именно произошло между ФИО2 №1 и этими молодыми людьми она не знает. В последствии от ФИО2 №1 она узнала, что молодой человек - пассажир автомашины похитил с прилавка торгового ларька копченую грудинку и копченую рыбу (Том 1 л.д. 118-123).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от 05.08.2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она работает дознавателем ОД МО МВД России «Княгининский» 03.08.2019 года в 09 часов она заступила на суточное дежурство. В 14 ч. 11 минут в ДЧ МО МВД России «Княгининский» поступило сообщение от ФИО4 о том, что в отношении нее совершен грабеж в уличном ларьке на 41 км. трассы Работки-Порецкое в Княгининском районе Нижегородской области. Она выехала по данному сообщению. По приезду на место происшествия ей был составлен протокол осмотра. Через некоторое время поступило сообщение о ДТП произошедшем на 45 км. трассы Работки-Порецкое в Княгининском районе Нижегородской области. Около 18 часов она прибыла на место ДТП. По прибытию на место ДТП она стала осматривать место ДТП. В ходе осмотра ей было зафиксирована автомашина 

<

данные изъяты> коричневого цвета, которая находилась в левом кювете. Автомашина находилась на колесах, имела механические повреждения в виде полной деформации кузова. В результате ДТП погиб водитель данной автомашины ФИО3. На участке местности в непосредственной близости от автомашины 

<

данные изъяты> в хаотичном порядке были разбросаны куски копченой грудинки различной массы, так же на земле в непосредственной близости от автомашины лежал пластиковый ящик. В ходе осмотра места происшествия ей были собраны разбросанные куски копченой грудинки в количестве 15 штук. Данную копченую грудинку в количестве 15 штук и пластиковый ящик она изъяла с места происшествия. Куски копченой грудинки лежали в хаотичном порядке на земле на разном расстоянии друг от друга. Скорее всего, при опрокидывании автомашины они вылетели из ее салона. Возможно, при осмотре места происшествия некоторые куски копченой грудинки отлетели на более значительное расстояние, поэтому при осмотре ей обнаружены не были (Том 1 л.д. 113-114).

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими существенных противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, положенных в основу приговора, устанавливающими одни и те же факты, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона.

Органами предварительного следствия потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердили их в суде. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено.

В данной связи, у суда нет оснований сомневаться в их показаниях. Суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

Заявлением от ФИО2 №2, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые около 14 часов 03.08.2019 года совершили нападение на принадлежащий ему ларек, расположенный на 41 км. трассы Работки-Порецкое, где применили насилие к продавцу ларька ФИО2 №1, угрожая ей физической расправой, хватали ее за одежду на груди, руки, кидали в нее ящики с рыбой, совершили хищение с прилавка ларька рыбную и мясную продукцию (Том 1 л.д.12). Заявлением от ФИО2 №1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое около 14 часов 03.08.2019 года совершил нападение на ларек, расположенный на 41 км. трассы Работки-Порецкое, где она работает продавцом и под угрозой применения насилия открыто похитил с прилавка ларька рыбную и мясную продукцию, принадлежащую ИП «ФИО2 №2» (Том 1 л.д. 9). 

Протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому, объектом осмотра является рыбный ларек, расположенный на 41 км. трассы Работки-Порецкое Княгининского района Нижегородской области. Ларек представляет собой металлическое одноэтажное строение размером 3,5 х 2,5 м. Спереди палатки имеется козырек, выполненный из красного поликорбаната и металлопрофиля. Козырек прикреплен к крыше ларька металлическими навесными петлями. Внутри ларька в форме буквы "п" имеются прилавки, на которых находятся копченая и сушена рыба, весы, средства парфюмерии. Под прилавком находятся пустые пластиковые ящики. На полу в хаотичном порядке разбросана сухая рыба. Параллельно козырьку ларька имеется входная дверь в ларек, выполненная из дерева. На момент осмотра дверь открыта, не заперта, повреждений не имеет. У ларька, справа от него находится деревянный стол, рядом с которым на траве лежит металлическая вывеска. Слева от рыбного ларька расположена АЗС "Газпром", за которой расположен асфальто-бетонный завод. Впереди ларька расположена трасса Работки-Порецкое. На прилавке в рыбном ларьке находится карта Сбербанк России № выданная на имя ФИО22 Алии, данная карта упаковывается в серый конверт, на котором имеется пояснительная записка с подписями понятых и участвующего лица, дознавателя. Конверт опечатывается печатью №42 ГУ МВД России по Нижегородской области (Том 1 л.д. 13-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является 45 км. трассы Работки-Порецкое г. Княгинино Нижегородской области по направлению в с. Порецкое. Автодорога 45 км. трассы Работки-Порецкое г. Княгинино выполнена из двух полос движения с изгибом проезжей части с плавным поворотом влево. Проезжая часть разделена на полосы встречного движения сплошной полосой. Встречные полосы имеют ограничения ввиде сплошных полос. С правой стороны имеется обочина, далее кювет, поле. С левой стороны имеется кювет, ровный участок местности с травяным покрытием. Ширина полос встречного движения левой стороны 4,10 правой стороны 3,90 м. Ширина обочины правой стороны 3,10 м, левой 4,30 м. Справой стороны по ходу движения имеются знаки направления поворота, а так же дорожный знак "Пешеходный переход". На расстояние от знака "Пешеходный переход" в кювете на расстоянии 45,6 м. находится автомашина 

<

данные изъяты> Автомашина находится на колесах по направлению в с. Работки. Расстояние от проезжей части до передней оси автомобиля 20,4 м., задней 20,5 м. Автомобиль имеет механические повреждения в виде полной деформации кузова, в автомобиле отсутствует лобовое, заднее и два левых стекла. От дорожного знака "Пешеходный переход" до проезжей части имеется след шин, длиной 104,5 м., а так же след шин съезда в кювет длиной 31,5 м. На проезжей части имеется след юза длиной 28 м. На участке местности рядом с автомашиной в хаотичном порядке разбросаны куски копченого мяса, фрагменты рыбы, черный пластиковый ящик. Копченое мясо помещается в пластиковый ящик и изымается с места происшествия в количестве 15 кусков. Так же в траве рядом с автомашиной обнаружен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, который упакован в полиэтиленовый пакет-файл, к которому при помощи ленты скотч прикреплена пояснительная записка с подписями понятых и дознавателя (Том 1 л.д.20-24,25-31).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2019 года, согласно которому объектом осмотра является здание АЗС №340, расположенная по адресу: г. Княгинино (41 км. автодороги Работки-Порецкое). Строение представляет собой одноэтажное здание размером 2,5х2 метра, имеется одностворчатая пластиковая дверь с окном. Вход в здание АТС №340 осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, при входе имеется тамбур размером 1х1 м, прямо расположена комната приема пищи, слева находится касса размером 3,5х3 м., в которой находятся стол, на котором находится компьютер и принтер, далее расположен стол с компьютером и клавиатурой, кассовым аппаратом, далее у правой стены расположен шкаф, в котором снизу имеется металлический сейф, около шкафа находится системный блок, на жесткий дисковод которого, записывается запись с камеры наружного видеонаблюдения. С данного системного блока изъята запись видеонаблюдения (Том 1 л.д. 32-33) 

Актом инвентаризации от 05.08.2019 года из которого следует, что в ходе инвентаризации было установлено отсутствие товарно-материальных ценностей, а именно: грудинки копченой весом 0,6 кг. стоимостью 300 руб./шт.-6 штук; грудинки копченой весом 0,5 кг. стоимостью 250 руб./шт.-3 шт.; грудинки копченой весом 0,7 кг. стоимостью 350 руб./шт.- 1 шт.; грудинки копченой весом 0,8 кг. стоимостью 400 руб./шт.-1 шт.; грудинки копченой весом 0,4 кг. стоимостью 200 руб./шт.-2 шт.; грудинки копченой весом 0,9 кг. стоимостью 450 руб./шт.-2 шт.; грудинки копченой весом 1 кг. стоимостью 500 руб./шт.-1 шт., рыбы: «Молочная» горячего копчения весом 615 гр. каждая стоимостью 650 руб./кг. -5 штук на сумму 1998 рублей 75 копеек; «Сом» горячего копчения весом 857 гр. стоимостью 350 руб./кг. -1 шт. на сумму 299 рублей 95 копеек; «Красноглазка» горячего копчения весом 550 гр. стоимостью 450 руб./кг.- 1 шт. на сумму 247 рублей 50 копеек; «Пелядь» вяленая весом 100 гр. каждая стоимостью 1000 руб./кг.-10 штук на сумму 1000 рублей. В результате кражи недостача по копченой грудинке составила 5100 рублей, в результате кражи недостача по рыбе составила 3546 рублей 20 копеек. Общая сумма недостачи составила 8646 рублей 20 копеек (Том 1 л.д. 57).

Справкой об ущербе, согласно которой, в результате хищения ИП "ФИО2 №2" причинен материальный ущерб на сумму 8646 рублей 20 копеек (Т.1 л.д.58). 

Протоколом осмотра предметов от 15.08.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является автомашина марки «Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак 

<

***> коричневого цвета. На момент осмотра автомашина имеет следующие механические повреждения: полная деформация кузова, с изгибом кузова спереди назад слева направо, отсутствует переднее лобовое стекло, стекла в передней и задней левой дверях, заднее ветровое стекло, деформирована крыша, разбита левая передняя фара, помят капот, деформирована передняя левая стойка, деформация левого переднего и заднего крыла. Автомашина "

<

данные изъяты> имеет VIN№ (Т.1 л.д. 129-132,133-136). 

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств,согласно которогопризнана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: автомашина марки 

<

данные изъяты> коричневого цвета (Том 1 л.д. 137-138).

Протоколом личного досмотра от 03.08.2019 года, в ходе которого у ФИО1 были изъяты бумажная коробка с копченой рыбой в количестве 17 штук, белая ткань (Том 1 л.д. 34). 

Протоколом выемки от 15.08.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО2 №2 изъята копченая грудинка в количестве 15 штук (кусков), белая ткань, 17 штук копченой рыбы, пластиковый ящик, бумажная коробка (Том 1 л.д. 144-146)

Протоколом осмотра предметов от 15.08.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является: копченая грудинка в количестве 15 штук ( 6 штук массой 0,6 кг., 3 штуки массой 0,5 кг., 1 штука массой 0,7 кг., 1 штука массой 0,8 кг., 2 штуки массой 0,4 кг., 2 штуки массой 0,9 кг.), изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.08.2019 года; рыба копченая в количестве 7 штук (5 штук рыбы «Молочная» горячего копчения массой 615 грамм каждая, 1 штука рыбы «Красноглазка» горячего копчения весом 550 грамм, 1 штука рыбы «Сом» горячего копчения весом 857 грамм), рыба вяленая «Пелядь» в количестве 10 штук массой 100 грамм каждая, пластиковый ящик размером 30х50 см., бумажная коробка, размером 30х40 см., белая ткань размером 50х50 см. изъятые в ходе выемки 15.08.2019 года у потерпевшего ФИО2 №2 (Том 1 л.д. 147-150,151) 

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств,согласно которогопризнаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: грудинка копченая в количестве 15 штук (6 штук массой 0,6 кг., 3 штуки массой 0,5 кг., 1 штука массой 0,7 кг., 1 штука массой 0,8 кг., 2 штуки массой 0,4 кг., 2 штуки массой 0,9 кг.), рыба копченая в количестве 7 штук (5 штук рыбы «Молочная» горячего копчения массой 615 грамм каждая, 1 штука рыбы «Красноглазка» горячего копчения весом 550 грамм, 1 штука рыбы «Сом» горячего копчения весом 857 грамм), рыба вяленая «Пелядь» в количестве 10 штук массой 100 грамм каждая, пластиковый ящик размером 30х50 см., бумажная коробка, размером 30х40 см., белая ткань размером 50х50 см.(Том 1 л.д. 152-153).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому потерпевшему ФИО2 №2 возвращены грудинка копченая в количестве 15 штук (6 штук массой 0,6 кг. каждая, 3 штуки массой 0,5 кг. каждая, 1 штука массой 0,7 кг., 1 штука массой 0,8 кг., 2 штуки массой 0,4 кг. каждая, 2 штуки массой 0,9 кг. каждая), рыба копченая в количестве 7 штук (5 штук рыбы «Молочная» горячего копчения массой 615 грамм каждая, 1 штука рыбы «Красноглазка» горячего копчения весом 550 грамм, 1 штука рыбы «Сом» горячего копчения весом 857 грамм), рыба вяленая «Пелядь» в количестве 10 штук массой 100 грамм каждая, пластиковый ящик размером 30х50 см., бумажная коробка, размером 30х40 см., белая ткань размером 50х50 см. (Том 1 л.д. 154-155) 

Протоколом осмотра предметов от 22.08.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является: 1. является мобильный телефон 

<

данные изъяты> IMEI 1 № IMEI 2 № в пластиковом корпусе черного цвета. Телефон размером 12,5х6,5х1 см. На передней части телефона имеется дисплей оклеенный защитной пленкой, в нижней части дисплея имеются клавиши кнопки управления. С правой стороны на торце корпуса имеются две клавиши управления телефоном. На задней крышке телефона имеются надписи белого цвета «BQSTRIKEMINI». В верхней части имеется фотокамера. В верхней части корпуса телефона имеются два технических отверстия для подключения зарядного устройства и наушников. Телефон на момент осмотра выключен. В телефона находится аккумуляторная батарея, сим карта оператора сотовой связи «TELE2». С левой стороны на корпусе телефона имеются следы грунта, каких-либо видимых повреждений телефон не имеет. Телефон, бывший в употреблении. 

2. Объектом осмотра является банковская карта «Сбербанк России». Карта выполнена из пластика белого цвета, размер карты: 5,5х8,5 см. На лицевой части карты имеется изображение двух птиц. В левом верхнем углу имеется значок Сбербанка и надпись «СБЕРБАНК», в нижней части карты имеется № и надпись: «

<

данные изъяты>. В нижнем правом углу имеется надпись: «maestro». На оборотной стороне имеется магнитная лента, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.08.2019 года. (Том 1 л.д. 157-158,159-160).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств,согласно которогопризнаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон 

<

данные изъяты> IMEI 1 № IMEI 2 № в пластиковом корпусе черного цвета, банковская карта «Сбербанк России» № (Том 1 л.д. 161-162,163).

Протоколом осмотра предметов от 22.08.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является DVD-R диск белого цвета без каких-либо надписей, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03.08.2019 года на автозаправочной станции №. При воспроизведении данного DVD-R диска на нем находятся три файла с видеозаписями с камер видеонаблюдения с автозаправочной станции расположенной на 41 км. автодороги Работки-Порецкое. Первый видеофайл имеет обозначение: 340-VIDEO-PC-РС,2,ТРК 2,3. При просмотре данного видеофайла в нижней части изображения имеется дата 2019-08-03. Так же при просмотре данного видеоизображения на 14:01:43 видно, что к колонке №1 автозаправочной станции подъезжает автомашина «

<

данные изъяты> коричневого цвета. В 14:02:01 из данной автомашины выходит ФИО3 и уходит в сторону кассы для оплаты бензина. В 14:04:38 ФИО3 возвращается к автомашине, садится в нее и уезжает. В 14:05:43 автомашина 

<

данные изъяты> объезжает заправочные терминалы в сторону продуктового ларька. При воспроизведение второго видеофайла который имеет обозначение 340-VIDEO-PC.11 касса имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения расположенной в помещении кассы автозаправочной станции. В 14:03:32 мин. ФИО3 заходит в помещение кассы и производит оплату при помощи банковской карты. В 14:04:17 ФИО3 выходит из помещения кассы. При воспроизведении третьего видеофайла с обозначением 340-VIDEO-РС14 въезд. В 14:01:44 автомашина 

<

данные изъяты> въезжает с трассы на территорию автозаправочной станции. далее при просмотре видеофайла на 14:07:42 мин. видно, что на автозаправочную станцию со стороны продуктового ларька бежит продавец ФИО2 №1 Далее в 14:08:21 в сторону автозаправочной станции идет ФИО3 и ФИО1 В 14:11:56 ФИО1 возвращается к продуктовому ларьку. В 14:11:56 ФИО3 достает перед продавцом ФИО2 №1 портмоне. В 14:13:20 автомашина 

<

данные изъяты> отъезжает от автозаправочной станции в строну г. Княгинино. В 14:13:34 ФИО1 с похищенным имуществом в руках пешком со стороны продуктового ларька уходит в сторону г.Княгинино (Том 1 л.д. 165-166).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств,согласно которогопризнаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения (Том 1 л.д. 167-168).

Протоколом проверки на месте показаний обвиняемого ФИО1 и фототаблицей к нему от 06.08.2019, согласно которому ФИО1 подтвердил и указал на месте свои показания данные на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том 1 л.д. 124-127,128).

Исследовав изложенные в приговоре доказательства в их логической совокупности, сопоставив их с показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимого, положенными в основу приговора, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, другими письменными доказательствами, дав им оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению в том, что инкриминируемое ФИО1 преступление, совершено им при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, приведенными в описательной части приговора.

Доводы подсудимого о том, что он при совершении открытого хищения имущества потерпевшей ФИО2 №1 не угрожал применением насилия судом проверялись, но не нашли своего объективного подтверждения, опровергнуты изложенными в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей и письменных материалов уголовного дела, доводы подсудимого опровергаются следующими доказательствами.

Показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он при совершении грабежа продукции из ларька, в котором находилась продавец ФИО2 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Сначала он в грубой форме стал требовать у продавца показать ему сертификаты на продукцию, как он выразился «телевизора насмотрелся». ФИО1 выражался в адрес ФИО2 №1 нецензурной бранью, взял с прилавка несколько штук рыб, при этом продавец пресекала его действия, пыталась отобрать рыбу,, это его еще больше разозлило, ФИО1 подошел к ней и пытался схватить ее за одежду на груди, но продавец ФИО2 №1 от него увернулась и побежала к выходу из ларька, на что он кинул в продавца ящик с какими-то продуктами, но в нее не попал. Женщина, испугавшись убежала в сторону автозаправочной станции (т.1, л.д. 85-89, 95-98, 178-182).

Исследованные показания ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела, в том числе и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.124-127,128) получены органами следствия без нарушения закона, с соблюдением требований норм УПК РФ. 

Согласно составленным процессуальным документам, подсудимому, перед допросами разъяснялись права, предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

После допросов и проверки показаний на месте, подсудимый свои показания читал, подписывал каждую страницу протоколов, указывал о том, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны. Замечаний к составленным протоколам не имел. В ходе допросов и проверки показаний на месте пользовался помощью защитника, что исключало оказание на него какого - либо давления со стороны следственных органов.

Оснований для самооговора у ФИО1 не имелось.

Подсудимый не смог обосновать чем-либо существенным, заслуживающим внимание суда, изменение своих показаний в суде.

Показания подсудимого на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, материалами уголовного дела и, оснований не доверять им, у суда не имеется.

В данной связи, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и берет их в основу приговора, а к его доводам в ходе судебного разбирательства об отсутствии умысла на применение угрозы насилия, относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления и их отвергает.

Как установлено в судебном заседании угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей ФИО2 №1 носила реальный характер.

Признательные показания подсудимого объективно согласовываются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, свидетелей, файла с камеры видеонаблюдения АЗС, из которого видно, ДД.ММ.ГГГГ 14:07:42 мин. на автозаправочную станцию со стороны продуктового ларька бежит продавец ФИО2 №1 (т.1 л.д.165-166), протоколом проверки на месте показаний обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д..124-127), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ларьку, где находилась одна ФИО2 №1 со стороны заправочной станции подъехала легковая автомашина и врезалась в стол, расположенный справа от палатки. Пассажир автомашины сразу же подошел к ларьку. По внешнему виду ФИО2 №1 определила, что он пьян, был сильно агрессивным. Сразу стал выражаться в адрес ФИО2 №1 грубой нецензурной бранью, обзывая ее "проституткой", в грубой форме стал требовать от нее документы на рыбу, взял с прилавка ларька одну тушу рыбу сом и кинул рыбу в салон автомобиля на заднее сиденье. ФИО2 №1 понимая, что он ворует рыбу, стала пресекать его действия. Однако ФИО1 подошел вплотную к ларьку и стал расшвыривать на прилавке рыбу, продолжал ее обзывать нецензурно, приблизился вплотную к ларьку и наклонился в ее сторону, при этом руки стал тянуть в ее сторону, чтобы схватить ФИО2 №1 за кофту спереди. Как она поняла, он хотел, протягивая руки схватить ее за грудки, руки и тело, но она в это время отстранялась назад к выходу из ларька. ФИО2 №1 было очень страшно от его действий, она осознавала, что была одна, других людей по близости не было, а он мужчина, физически сильнее нее, вел себя агрессивно. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, понимала серьезность угрозы насилия и побежала к выходу из ларька, чтоб обезопасить себя и позвать на помощь, и вызвать сотрудников полиции. Однако он, видя, что она хочет убежать, стал кидать в нее с прилавка рыбу, а когда она стала выбегать, бросил ей вслед ящик с рыбой, но не попал, так как она успела выбежать. Она побежала к автозаправочной станции и кричала, чтоб ей помогли. 

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 открыто похитил чужое имущество из продуктового ларька в присутствии потерпевшей ФИО2 №1, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Угрозу применения насилия, потерпевшая ФИО2 №1, в том числе и в силу своего предпенсионного возраста, воспринимала реально, поскольку в момент её выражения при установленных обстоятельствах совершения преступления, а именно в замкнутом пространстве помещения ларька, в условиях отсутствия поблизости других людей и невозможности позвать на помощь, а также агрессивности действий ФИО1, он мужчина, физически сильнее ее, ранее ей не был знаком, находящегося к тому же в состоянии алкогольного опьянения и неадекватного поведения, сопровождавшего свои действия грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшей, противодействуя ей, кидая в нее рыбой и ящиком с рыбой, она осознавала и понимала серьезность угрозы физического насилия со стороны ФИО1 

Судом, из совокупности исследованных и приведенных доказательств достоверно установлено событие преступления, которое имело место 03.08.2019, около 14.00 час., в ходе которого, ФИО1 открыто похитил у потерпевшей ФИО2 №1 продукты питания (рыбы и мясо), при этом выполняя действия, направленные на угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 8646 рублей 20 копеек.

Данный факт нашел свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, подсудимого на следствии, письменных доказательствах по уголовному делу, изложенных в приговоре.

Квалифицируя действия подсудимого как открытое хищение чужого имущества (грабеж), суд исходит из доказательств того, что ФИО1 совершил противоправное, с корыстной целью, безвозмездное изъятие имущества потерпевшего в свою пользу, в присутствии потерпевшей ФИО2 №1, осознававшей противоправный характер действий подсудимого и противодействуя им, то есть, открыто, причинив собственнику ущерб.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из установленных доказательств того, что открытое хищение имущества потерпевшего сопровождалось угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, что установлено судом из последовательных показаний потерпевших, свидетелей, самого подсудимого, положенных в основу приговора.

О характере такой угрозы свидетельствуют установленное судом действия подсудимого, направленные на угрозу применения насилия в виде попытки схватить потерпевшую за одежду и части тела, проявляя при этом агрессию, направленную на подавление сопротивления потерпевшей ФИО2 №1, кидания в нее рыбой и ящиком с рыбой, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью.

Потерпевшая восприняла угрозу реально, так как подсудимый находился в алкогольном опьянении и потерпевшая понимала, что угроза может быть осуществлена в любой момент совершения преступления. Каких -либо препятствий к этому у подсудимого не имелось, поскольку потерпевшая была одна в ларьке, ларек находился в достаточной отдалении от АЗС, что исключало возможность позвать на помощь.

Корыстный мотив совершенного деяния установлен из показаний потерпевших, свидетелей, самого подсудимого, положенных в основу приговора, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение хищения чужого имущества, желания обратить похищенное имущество в свою пользу и использовать по личному усмотрению.

Как следует из положенных в основу приговора показаний подсудимого и свидетелей, у подсудимого имелась возможность вернуть похищенный товар, оставив его в ларьке, однако он, после того как потерпевшая убежала в здание АЗС за помощью, вернулся в ларек, сложил продукцию (рыбу и мясо) в коробку и беспрепятственно покинул место совершения преступления, получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым, судом не установлено. 

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Нарушение требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в данной части предъявленного обвинения, не устранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступлений, были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого.

В данной связи, суд не усматривает каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора со стороны указанных лиц, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении судом не установлено.Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного ФИО1, о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ст.161 ч. 1 УК РФ ( грабеж) не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и, к» УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а по ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, при совершении преступления и личности виновного, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что установлено из показаний потерпевшего, свидетелей, материалов уголовного дела, самого подсудимого, который пояснил о том, что в момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое как суд считает повлияло на его поведение, его эмоции, резко снизивших его самоконтроль за своим поведением и повлиявших на возможность адекватно оценивать события и избирать соразмерную правопослушную линию своего поведения, это состояние способствовало формированию у ФИО1, преступного умысла к совершению им преступления. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.195,197,204). 

Суд признает ФИО1 в отношении содеянного им вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде. 

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который при наличии непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции подсудимого от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции, соразмерно содеянному. 

ФИО1 06.02.2019 года осужден Княгининским районным судом по ст. ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей; 19.02.2019 года осужден Княгининским районным судом по ст. ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Княгининского районного суда от 06.02.2019 года в виде штрафа в размере 30 000 рублей, окончательно ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей, в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по первому приговору суда; постановлением Княгининского районного суда от 13.06.2019 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком 300 часов, наказание не отбыто. 

Согласно справки инспектора ФИО5 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО17 (т.2 л.д.29), на 09.08.2019 года ФИО1 отбыто наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов, неотбытая часть составляет 240 часов, суд считает при назначении наказания применить требования ст. 70 УК РФ, при этом с учетом положения части первой статьи 71 УК РФ исходить из расчета, что двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы и с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ считает возможным их не назначать. 

Учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а применяет требования ст. 68 ч.2 УК РФ.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, не находит оснований для применения при назначении наказания положений статьи 53.1 УК РФ в качестве альтернативы лишению свободы за совершение ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого им преступления, суд не находит возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, т.е. для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено. 

Так как по делу установлены обстоятельства, отягчающее наказание ФИО1, правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется. 

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд оставляет ФИО1 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного постановлением Княгининского районного суда от 13.06.2019 года, с учетом положений ст. 71 УК РФ, из расчета, что двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 ноября 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину 

<

данные изъяты> находящуюся на штрафстоянке ИП "ФИО18"- передать законному владельцу; DVD-R диск с видеозаписью, банковскую карту, хранить при уголовном деле; мобильный телефон "BQ"-хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Княгининский»- передать законному владельцу;15 штук грудинки копченой, 17 штук рыб, пластиковый ящик, бумажная коробка, белая ткань переданные на хранение потерпевшему ФИО2 №2- оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора осуждённому, через Княгининский районный суд Нижегородской области. 

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый имеет:

1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с частью 3 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника;

2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3)право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

СПРАВКА

Апелляционным определением Нижегородского областного суда приговор по уголовному делу №(УИД №) от 21 ноября 2019 г. отношении ФИО1 измененен: 

переквалифицированы действия ФИО1 со ст. 161 ч. 2 п. «г» УКРФ на ст. 161 ч. I УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УКРФ к назначенному наказанию полностьюприсоединена неотбытая часть наказания по приговору Княгининскогорайонного суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года, и, сучетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров назначеноокончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев 30 дней лишения свободыс отбыванием наказания в колонии-поселении;

в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время 

содержания ФИО1 под стражей с 03 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу - 16 января 2020 года зачтен в срок лишения свободы израсчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, вступил в законную силу 16 января 2020 года.

Судья Н.Н. Ширяев

Секретарь суда ФИО19 

Подлинник приговора и апелляционного определения находится в уголовном деле № 1-39/2019 Кягининского районного суда Нижегородской области