24RS0002-01-2019-005834-78

№2а- 218/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Ачинск Красноярского края. 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., 

с участием административного ответчика пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ФИО1, 

заинтересованного лица ФИО2, 

при секретаре Гореевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по исполнительному производству, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам об окончании исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по исполнительному производству. Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения суда от 03.02.2017 ФИО2 обязан перенести забор, выстроенный на границе между участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка. ФИО2 в добровольном порядке решение суда не исполнил, на основании чего, 13.06.2019 в отношении ФИО2 судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Ранее судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было отменено 21.09.2018, в связи с поступившей от неё жалобой в суд. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 06 ноября 2019 года в отношении ФИО2 вновь было окончено исполнительное производство в связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме. Считает, что в течение двух лет судебный пристав - исполнитель ФИО4 ничего не сделала, чтобы исполнить решение суда, обязать ответчика ФИО2 установить забор согласно точкам ГКН. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, с целью выяснения вопросов, требующих специальных познаний, с привлечением специалиста ООО «Гипрозем», который вынес экспертное заключение. В соответствии с пояснительной запиской, выданной ООО «Гипрозем» следует, что проведена повторная геодезическая съемка забора смежных участков по адресу: 

<

адрес>. В результате вычисления координат нового забора установлено, что его местоположение полностью совпадает с координатами смежной границы согласно кадастровому учету. С указанным заключением она не согласна, поскольку забор ФИО2, хотя и имеет две характерные оконечные точки, выстроен неверно, имеет ярко выраженное «пузо» в сторону её земельного участка. В повторном экспертном заключении, выданном ООО «Гипрозем» 05.11.2019 указано, что при вычислении координат якобы нового забора установлено, что местоположение полностью совпадает с некими координатами смежной границы согласно кадастровому учету, при этом сами координаты в заключении не указаны. В то время как в первоначальном заключении от 26.08.2019, проведенного за её счет в рамках возбужденного исполнительного производства, четко указаны границы земельного участка, координаты поворотных точек и т.д. Также в заключении эксперт ФИО5 указывает, что имеются две дополнительные поворотные точки в районе бани ФИО2, которые в значительной степени изменили конфигурацию забора. В рамках возбужденного исполнительного производства, являясь взыскателем по решению суда, которым были удовлетворены её требования о возложении на ФИО2 обязанности перенести забор, выстроенный на её земельном участке за его счет, не исполнил данное решение, не осуществил перенос забора. В связи с этим, по просьбе ФИО4 она вынуждена была обратиться в ООО «Гипрозем» с заключением, что забор стоит на прежнем месте, что доказывало, что ФИО2 не исполнил решение суда. На оплату услуг по составлению экспертного заключения она была вынуждена израсходовать свои личные денежные средства в размере 12 000 рублей. На основании чего, 05.11.2019 она обратилась с заявлением на имя начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о взыскании денежных средств с ФИО2, израсходованных ею на проведение экспертизы. Однако 15.11.2019 судебный пристав – исполнитель ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Просит признать незаконным и отменить постановление МОСП по г. Ачинску,Ачинскому и Большеулуйскому района об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта, признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления от 15.11.2019 года, восстановить срок на подачу иска об обжаловании действий должностного лица( л.д. 2-3). 

Определением суда от 03 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. В качестве заинтересованного лица по делу привлечен ФИО2( л.д. 1). 

Административный истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия( л.д. 185). 

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю ФИО6, старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ФИО7, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просили дело рассмотреть без их участия и отказать в удовлетворении исковых требований(л.д. 128-129 ).

Административный ответчик, судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что в ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя с целью проверки исполнения должником ФИО2 решения суда был привлечен к участию в деле специалист ООО «Гипрозем» для проведения кадастровых работ. Ранее ФИО3 в ходе исполнительного производства было предложено за свой счет исполнить решение суда, однако ФИО3 самостоятельно заключила договор на проведение кадастровых работ с ООО «Гипрозем», после чего, просила взыскать понесенные ею расходы по проведению кадастровых работ с должника ФИО2, однако, в удовлетворении данного ходатайства ей было отказано, так как данные расходы не относятся к расходам по совершению исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражения на исковое заявление, в которых указано, что на основании выданного исполнительного документа, выданного Ачинским городским судом, было возбуждено исполнительное производство об обязывании МитрофановаЛ.Ф в срок до 01 июня 2017 года перенести забор, выстроенный на границе между земельными участками, расположенные по адресам: 

<

адрес> соответствии с данными государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка 

<

адрес> межевым платом границ этого земельного участка, составленным кадастровым инженером ООО «ГеоКад-А» от 26 ноября 2013 года по координатам точек Н5, Н6. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, решение суда ФИО2 исполнено не было, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора на сумму 5000 рублей. 20 ноября 2017 в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ, в связи с неисполнением требований судебного пристава – исполнителя и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 04.12.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства сроком до 10.03.2018, в связи с погодными условиями, препятствующими исполнению решения суда. 02.04.2018 ФИО2 в связи с неисполнением решения суда и требований судебного пристава – исполнителя, вновь привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 09.06.2018 судебным приставом – исполнителем совместно с должником и представителем ООО «ГеоКАД – А» составлен акт о том, что установленные координаты точек Н5 и Н6 на границе забора между земельными участками соответствуют координатам точек в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка и межевым планом границ этого земельного участка, что соответствует требованиям решения суда. 09.06.2018 от ФИО3 принято объяснение о не согласии с правильностью выставления точек Н5 и Н6 представителем ООО «ГеоКад- А». 02.07.2018 судебным приставом – исполнителем было предложено ФИО3 совершить действия по переносу забора, выстроенного на границе между земельными участками. ФИО3 пояснила, что с данным предложением не согласна. 21.09.2018 судебным приставом – исполнителем совместно с ФИО2 составлен акт об исполнении решения суда, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 перенес забор согласно точкам Н5 и Н6. 21.09.2019 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 10.04.2019 и на основании заявления ФИО3 отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено. 31.10.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Гипрозем» 05.11.2019 судебным приставом – исполнителем получено экспертное заключение ООО «Гипрозем» из которого установлено, что при повтрорной геодезической съемке забора смежных участков по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, в результате вычисления координат забора установлено, что местоположение полностью совпадает с координатами смежной границы согласно кадастровому учету. 06.11.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа( л.д.134-138). 

Заинтересованное лиц ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Также указал, что в ходе исполнительного производства изгиб забора им был устранен. 

Выслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 117 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Ачинского городского суда от 03 февраля 2017 года удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 в срок до 01 июня 2017 года перенести забор, выстроенный на границе между земельными участками, расположенными по адресам: 

<

адрес>, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и Межевым планом границ этого земельного составленным кадастровым инженером ООО ГеоКад-А от 26 ноября 2013 года, по координатам точек Н5,Н6. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (л.д. 33-37). 

Указанным решением суда установлено, что принадлежащий ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является сформированным земельным участком, границы которого определены в установленном законом порядке, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. Граница участка между точками Н5 и Н6, являющаяся смежной с земельным участком по адресу: 

<

адрес> на чертеже представляет собой прямую линию. 

Такие же координаты точек н5 и н6 и графическое изображение границы между этими точками указаны в государственном кадастре недвижимости (точки 6 и 7) 

При проведении в 2015 году кадастровых работ по установлению границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровым инженером ООО «Атлас» было установлено, что фактически существующий забор, разделяющий земельные участки 

<

адрес> и 

<

адрес>, не совпадает с границей земельного участка 

<

адрес>, указанной в государственном кадастре недвижимости. Забор, разделяющий земельные участки, представляет собой изломанную линию и расположен практически по всей границе со смещением в сторону земельного участка 

<

адрес>. 

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности перенести забор в соответствии с границей, установленной в государственном кадастре недвижимости, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании выданного судом исполнительного листа, 13.06.2017 судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району от 13.06.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 ( л.д. 28-29). 

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 60-62).

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам взыскателю ФИО3 было предложено совершить действия по исполнению решения суда, в связи с тем, что должником ФИО2 решение суда не было исполнено, а именно, перенести забор, выстроенный на границе между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка и межевым планом границ земельного участка, составленным кадастровым инженерм ООО «ГеоКАД-А» от 26 ноября 2013 года, по координатам точек Н5,Н6 за свой счет, со взысканием с должника необходимых расходов( л.д. 63,64). 

Между тем, административным истцом действий по исполнению решения не производилось. ФИО3 обратилась в ООО «Гипрозем» для проведения кадастровых работ. ООО «Гипрозем» по заданию истца составлено заключение, согласно которому, в период с 21.08.2019 по 23.08.2019, при проведении кадастровых работ установлено, что по сведениям из ЕГРН, смежная граница между земельными участками имеет только две точки - начальную и конечную. На протяжении границы поворотных точек нет. Данные точки границы по факту соответствуют сведениям из ЕГРН. Смежная граница между начальной и конечной характерной точкой по факту имеет изгиб в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и имеет дополнительно явно выраженные две поворотные точки, при этом точка 2 расположена на границах земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) на- 0,23 м, точка 3 на - 0,08м. В указанным заключении имеются также рекомендации об устранении изгиба забора, что проведет к восстановлению смежной границы по сведениям ЕГРН. Также согласно представленному истцом акту выноса в натуру границ земельного участка ООО «Кадастр Инжиниринг» от 03.10.2018, граница земельного участка вынесена в натуру частично – точки №, 2. Точки № № совпадают с границами земельного участка и закреплен деревянными столбами забора( л.д. 17). 

При этом ФИО3 представлены копии квитанций по оплате услуг ООО «Гипрозем» по составлению данного экспертного заключения на сумму 5200 рублей( л.д. 14), а также за проведение кадастровых работ (вынос точек в натуру) в сумме 4800 рублей (л.д. 14), а также квитанция по оплате услуг по выносу в натуру границ земельного участка, проведенному ООО «Кадастр Инжиниринг» на сумму 2000 рублей (л.д. 15-17). 

31.10.2019 судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинском и Большеулуйскому районам ФИО4, с целью проверки исполнения решения суда должником ФИО2 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Гипрозем» (л.д. 76). 

Согласно экспертному заключению, составленному специалистами ООО «Гипрозем», указано, что при проведении кадастровых работ в период с 01.11.2019 по 05.11.2019, установлено, что в результате вычисления координат нового забора, его местоположение полностью совпадает с координатами смежной границы согласно кадастровому учету (л.д. 78-10). 

05 ноября 2019 года ФИО3 начальнику МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району подано заявление о возврате денежных средств на сумму 12 000 рублей, уплаченных ею в ходе исполнения исполнительного производства с должника ФИО2( л.д. 10). 

06 ноября 2019 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 107). Копия указанного постановления получена лично ФИО3 14.11.2019. 

Постановлением от 15.11.2019 судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о взыскании понесенных ею расходов в ходе исполнительного производства с должника ФИО2 ( л.д. 7). 

С целью проверки доводов ФИО3 о том, что до настоящего времени решение суда ФИО2 не исполнено и по ходатайству последней о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, определением суда от 27 декабря 2019 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9.( л.д. 148-14). 

Согласно заключению эксперта установлено, что расположение забора, выстроенного на границе между земельными участками, расположенными по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> соответствует данным ЕГРН о границам земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и межевому плану границ этого земельного участка, составленному кадастровым инженером ООО «ГеоКад- А» от ДД.ММ.ГГГГ по координатам точек Н5, Н6. В районе нежилого строения (бани), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № имеется несоответствие границ фактического ограждения относительного сведений ЕГРН (0,08 м) в сторону земельного участка с кадастровым номером № которое не рассматривается как наложение, в связи с погрешностью определения координат для категории и земель «земли населенных пунктов» 0,1м. Опоры существующего забора расположены на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 158-182).

Таким образом выводы, изложенные в заключении землеустроительной экспертизы указывают о фактическом исполнении должником ФИО2 решения суда от 03 февраля 2017 года. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является кадастровым инженером, членом саморегулируемой организации СРО Ассоциация «Объединение изыскателей «Альянс», сведения о специалисте включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно – строительного проектирования. 

Таким образом, в связи с тем, что должником ФИО2 решение суда исполнено, постановление судебного пристава – исполнителя от 06.11.2019 об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в связи с фактическим исполнением, является законным и обоснованным.

Помимо этого, суд находит, что истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о признании действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства, поскольку постановление об окончании исполнительного производства ФИО3 получено 14.11.2019 (л.д. 107), исковое заявление направлено в суд 27.11.2019 (л.д. 23). Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. 

Суд также считает, что требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении её ходатайства о взыскании с ФИО2 расходов по оплате экспертного заключения ООО «Гипрозем», а также проведению кадастровых работ ООО «Гипрозем» и ООО «Кадастр Инжиниринг» не подлежат удовлетворению, поскольку действия по исполнении решения Ачинского городского суда ФИО3 не проводились, специалисты указанных организаций до проведения кадастровых работ в период с 21.08.2019 по 23.08.2019 установленном порядке судебным приставом – исполнителем не привлекались, сведений об уведомлении должника ФИО2, судебного пристава – исполнителя о проведении кадастровых работы, не имеется. 

Таким образом, действия ФИО3 по оплате расходов по проведению кадастровых работ, по мнению суда не могут быть отнесены к расходам по совершению исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, а поэтому, требования истца о возмещении указанных расходов правильно были признаны судебным приставом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и об отказе в удовлетворении ходатайства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд. 

Судья Т.Ю. Корявина. 

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.