Дело ...

Поступило 05.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2017г. ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Мазуриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения в размере 23 966.57 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку за нарушение срока ее выплаты в размере 116 688 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена ответчика с АО «Страховая группа «Уралсиб» на АО «Страховая Компания Опора», истец уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещения в размере 23 691,85 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку за нарушение срока ее выплаты в размере 116 688 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО1, и автомобиля «... под управлением ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. 

АО «СГ «Уралсиб» выплатило страховое возмещение в размере 16957.28 руб. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «Уралсиб» выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение истцу в размере 16 957,28 руб. 

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Акцепт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет 40 923,85 руб. Поэтому истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (884 дней) из расчета 132 руб. в день, компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик АО «Страховая Компания Опора» о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником автомобиля ... 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Нарымская и Сибирская в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ..., принадлежащего ФИО1, и автомобиля «... под управлением ФИО2 Лицом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Вина водителя ФИО2 в случившемся ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.в ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.п.2.1 п.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинение вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ФИО1 обратился в АО «СГ «Уралсиб» за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 16 957,28 руб. 

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. ...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40 649,23 руб.

Судом принимается во внимание указанное заключение, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подтверждаются материалами дела. У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. 

С учетом изложенного в пользу истца с АО «Страховая компания Опора» подлежит взысканию ущерб в размере 23 691,85 руб. (40 649,23 руб. – 16 957,28 руб.). 

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, убытки ФИО1 по оплате экспертного заключения в сумме 6000 руб. (л.д. ...) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 ст.13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «Уралсиб» получило от истца заявление о страховой выплате и соответствующие документы. Следовательно, страховое возмещение ответчик должен был выплатить в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (884 дня). Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 120000*8,25*883/100/75=116 688 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности за нарушение одной из сторон своих обязательств, не может служить средством обогащения кредитора за счет должника. Однако и должник не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что истец о несогласии с размером страхового возмещения заявил спустя 2 года, учитывая размер страхового возмещения и последствия его неполной выплаты, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 845,92 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1990,75 руб.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 13, 15) и расходы на оплату услуг нотариуса 2 500 руб. по удостоверению доверенности. Данные расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками истца, в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах. Учитывая небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем фактически оказанных услуг, суд полагает, что расходы в размере 15 000 руб. являются разумными, соответствующими сложности дела. Расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности взысканию с ответчика не подлежат, так как доверенность выдана общая, поэтому данные расходы истца суд не может расценить как связанные с настоящим делом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 691 руб. 85 коп., неустойку в размере 30 000 руб., убытки 6000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 30 845.92 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., всего 107 537 (сто семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 77 копеек. 

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» государственную пошлину в размере 1990 (одну тысячу девятьсот девяносто) рублей 75 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.