Дело № 2-458/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 16 ноября 2020 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералов А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А., 

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

представителя третьего лица муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка «Водоканал» ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 об отключении от центральной системы холодного водоснабжения, признании незаконным проведения водопровода

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием обязать отключить от центральной системы водоснабжения и произвести демонтаж водопровода, подведённого к домовладению, по адресу: 

<

адрес> через земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> признании незаконным проведении водопровода через земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Земельный участок был приобретён 26 марта 2020 года. В процессе строительства жилого дома истец обнаружил на своём участке линию водопровода, проложенную на глубине 1 метр 60 сантиметров, проходящую через весь земельный участок на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес> Считает, что земельный участок обременён наличием водопровода, не относящегося к имуществу истца, что является препятствием для использования земельного участка в целях, для которых он приобретался. Ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут в установленном порядке не зарегистрированы. На запросы истца администрация городского поселения г. Дубовка Волгоградской области ответила, что разрешительные документы на строительство линии водопровода отсутствуют. Линией водопровода пользуются жители домов № 47, 49, 51, 53 ул. Кирова г. Дубовка Волгоградской области, которые являются абонентами муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка «Водоканал». Для подключения домов к системе водоснабжения имеется альтернативная схема технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения. Истец направлял собственникам жилых домов по адресам: 

<

...> претензию, в которой предложил в добровольном порядке решить вопрос о подключении холодного водоснабжения в обход земельного участка, ответа на претензию не получил. 

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года в качестве ответчиком по делу были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО7 

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года был принят отказа от ранее завяленного требования «произвести демонтаж водопровода, подведённого к домовладению, по адресу: 

<

адрес>, через земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что в 2003 году она вместе с соседями решила провести водопровод к себе в домовладение. С ведома и разрешения бывшего собственника земельного участка - ФИО8, на основании технических условий на подключение к сетям городского водопровода, утвержденных МУПП ЖКХ Дубовского района от 22.04.2003 года, были выполнены работы по прокладке водопровода, через земельный участок по ул. 

<

адрес> провели линию водопровода во двор ФИО3, откуда линия водопровода была проведена в домовладения по адресам: 

<

адрес>. Считает, что поскольку имеется разрешение от предыдущего собственника земельного участка, линия водопровода через земельный участок истца построена законна. Иной технической возможности провести воду не имеется. 

Ответчик ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО5 пояснила, что она вместе с другими соседями строила линию водопровода через земельный участок, по адресу: 

<

адрес> с разрешения ФИО8 Истец при приобретении земельного участка знал о прохождении через него линии водопровода к домовладениям, по адресам: 

<

адрес>, так как на земельном участке расположен стояк водоразбора, которым он пользовался. Считает, что отключение линии водопровода нарушит её права на водоснабжение. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка «Водоканал» ФИО6 пояснил, что понимает требования ФИО1, но по факту не понимает как оставить людей без воды. Не поддерживает требования иска. 

Представитель третьего лица администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца ФИО1, ответчика ФИО7, представителя администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области. 

Выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-8), право собственности на который было приобретено 26 марта 2020 года по договору купли-продажи (л.д.5).

Согласно условий договора купли-продажи от 26 марта 20202 года и сведений Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 6-8) земельный участок, принадлежащий ФИО1 правами третьих лиц не обременён.

ФИО1 при эксплуатации земельного участка было установлено, что через принадлежащий ему земельный участок проходит линия водопровода холодного водоснабжения, от централизованной системы водоснабжения эксплуатируемой муниципальным предприятием городского поселения г. Дубовка «Водоканал» по 

<

адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Факт наличия линии водопровода, проходящей от системы холодного водоснабжения от улицы 

<

адрес> области через земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> ответчиками не оспаривается и подтверждается данными муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка «Водоканал» (л.д. 206).

При этом сторонами по делу указано, что линия водопровода проходит на расстоянии около 3 метров от границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

Установлено, что от линии водопровода, проходящей через земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> вода подаётся к домовладениям по адресам: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Ответчиками в судебном заседании заявлено, что при получении технических условий на подключение к централизованной системе водоснабжения в 2003 году (л.д. 53, 64) ими было получено разрешение на прокладку линии водопровода через земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Суд считает, что данное утверждение является голословным по следующим обстоятельствам. 

Как следует из технических условий от 28 апреля 2003 года, выданных ФИО9 на подключение к централизованной системе водоснабжения (л.д.53) домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> имеется (далее дословно) «разрешение на проведение водопровода через земельный участок ФИО8 по 

<

адрес> 

Суду разрешение от имени ФИО8 не представлено. 

Судом запрашивался архив администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области на наличие в нём разрешения на проведение водопровода через вышеуказанный земельный участок, однако согласно полученного ответа, данное разрешение не находится в архиве. 

Представитель третьего лица муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка «Водоканал» в судебном заседании пояснил, что предприятие было создано в 2007 года (л.д. 69,70-75), архива МУПП ЖКХ на хранение не имеется. 

Установлено, что в апреле 2003 года собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, являлась ФИО10, которая приобрела земельный участок ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 116). 

Суду не представлено никаких доказательств законности проведения линии водопровода от улицы 

<

адрес> через земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> и далее в домовладениям по адресам: 

<

адрес>

В силу п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как уже указано выше при приобретении ФИО1 земельного участка по адресу: 

<

...>, никаких обременений, закрепляющих прохождение через земельный участок линии водопровода, зарегистрировано не было, а следовательно истец, при заключении договора купли-продажи земельного участка, не знал о наличии проходящего через земельный участок водопровода. 

Обнаруженная на принадлежащем истцу линия водопровода, построенная ответчиками, свидетельствует о наличии такого недостатка проданного истцу земельного участка, который нарушает его право собственности, исключают возможность использования участка без каких либо ограничений в соответствии с целевым назначением.

Нахождение на земельном участке истца линии водопровода может повлечь за собой возникновение аварийной ситуации, которая приведет к нарушению права истца на пользование земельным участком, затопление земельного участка, повреждении находящегося на участке недвижимого имущества истца, которым возведён на земельном участке жилой дом в непосредственной близости к линии водопровода (л.д. 11-12, 94-97, 206). При этом в случае возникновения аварийной ситуации с линией водопровода на принадлежащем истцу земельном участке, все неблагоприятные последствия связанные с устранением аварии (земляные работы, работы по устранению течи), также могут нарушить права ФИО1 на пользование принадлежащим ему земельным участком. 

Суд считает, что избранный истцом способ защиты права путем устранения препятствий в пользовании земельным участком соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Законодатель (ст. 9, 10 ГК РФ), предполагая разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, определил, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако они должны не допускать таких действий, которые осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данное время в силу сведений предоставленных администрацией городского поселения г. Дубовка, имеется техническая возможность альтернативного технологического подключения к централизованной системе водоснабжения домовладений ответчиков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в обход земельного участка, принадлежащего истцу (л.д. 16-18). 

По мнению суда требования истца ФИО1 о признании незаконным проведение линии водопровода от улицы Минина г. Дубовка Волгоградской области через земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> и обязании отключения от системы холодного водоснабжения линии водопровода, проходящей от улицы 

<

адрес> через земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, являются законными и подлежащими удовлетворению. 

В силу положений ст. 203 ГПУК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Устанавливаемый судом срок для устранения нарушений должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса сторон.

Суд считает, что для исполнения решения суда в части обязании отключения от системы холодного водоснабжения линии водопровода следует установить срок для его исполнения, так как требуется время для присоединения домов ответчиков к централизованной системе водоснабжения в обход земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом проведение работ в осенне-зимний период затруднительно. 

Устанавливая срок исполнения решения, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов истца и ответчиков, необходимости проведения работ и считает возможным установить срок для исполнения решения суда в течение шести месяцев, со дня вступления решения в законную силу, так как считает, что предоставление более длительного срока приведет к необоснованному нарушению прав истца. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 об отключении от центральной системы холодного водоснабжения, признании незаконным проведения водопровода, удовлетворить.

Признать незаконным проведение линии водопровода от улицы Минина г. Дубовка Волгоградской области через земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в течение шести месяцев, со дня вступления решения в законную силу, отключить от системы холодного водоснабжения линию водопровода, проходящую от улицы 

<

адрес> через земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 75 (семьдесят пять) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 75 (семьдесят пять) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 75 (семьдесят пять) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 75 (семьдесят пять) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. 

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 октября 

2020 года.

Судья: А.Ю. Генералов