Дело № 12-514/2021

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Крымской таможни майора таможенной службы ФИО2 на постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 июня 2021 года по делу № 5-782/2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 21.06.2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Изъятый предмет административного правонарушения - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №., - помещенный на хранение на территории Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни по адресу: 

<

адрес>, - возвращен собственнику Гафарову 

<

данные изъяты>.

В жалобе должностное лицо ФИО2 выражает несогласие с постановление судьи, просит об его отмене с привлечением ФИО3 к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что выводы судьи об отсутствии факта регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя на момент перемещения транспортного средства являются недоказанными, поскольку дата перемещение не установлена; указанная в постановлении суда дата перемещения ДД.ММ.ГГГГ, отраженная в базе данных СПО «Мигрант-1», не может быть принята как надлежащее и допустимое доказательство по делу, так как говорит о перемещении через государственную границу РФ ФИО4, но не указывает однозначно на перемещение транспортного средства.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, заслушав представителя Федеральной таможенной службы по доверенности майора таможенной службы ФИО5, жалобу поддержавшую; защитника ФИО3 адвоката Гафарова Т.Р., против удовлетворения жалобы возражавшего; прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Административная ответственность по ст. 16.21 КоАП РФ наступает за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с данным Кодексом.

При этом под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза в силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 данного Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

На основании пункта 2 статьи 13 поименованного Кодекса владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры.

Согласно пункту 2 статьи 56 указанного Кодекса обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Из п. 2 ст. 128 ТК ЕАЭС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Вместе с тем в своем Определении от 12.05.2006 N 167-О Конституционный Суд РФ указал на возможность совершения рассматриваемого правонарушения в форме неосторожности. Неосторожность имеет место в том случае, если приобретатель товара не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства.

То есть, исходя из системного толкования требований закона следует, что ответственность по ст. 16.21 КоАП РФ несет индивидуальный предприниматель, который при осуществлении им предпринимательской деятельности без образования юридического лица использовал товары, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № г.в., под управлением гражданина ФИО3 Владельцем вышеуказанного транспортного средства согласно свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ является гражданин РФ ФИО1, который является страхователем и собственником данного транспортного средства в соответствии со страховым полисом серии МММ №.

В связи с отсутствием документов у ФИО3 в отношении него составлен протокол № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 82 АГ 73762 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства.

В ходе камеральной таможенной проверки ДД.ММ.ГГГГ из полученных объяснений установлено, что транспортным средством ФИО3 управлял на основании устной договоренности с владельцем ФИО1; ввез ФИО3 транспортное средство приблизительно в сенятбре 2015 года через МАПП Армянск Красноперекопского таможенного поста без заполнения каких-либо документов; после ввоза транспортное средство было на ремонте; в таможенный орган с целью оформления транспортного средства не обращался.

Документы, подтверждающие факт таможенного декларирования и (или) выпуска товаров ФИО3 не представил.

Согласно ответа Центрального информационно-технического таможенного управления транспортное средство - автомобиль марки «Mersedez-Benz», модель Atego 1523 с регистрационным знаком АК 4749СЕ 2004 г.в., - в Реестре транспортных средств, ввезенных и выпущенных в свободное обращение (для внутреннего потребления) на территории государств – членов Евразийского экономического союза отсутствует.

Декларирование данного транспортного средства в ходе камеральной таможенной проверки не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, в процессе которого установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, и дело передано для рассмотрения в суд.

Прекращая производство по делу, судья первой инстанции исходил из того, что ФИО3 на момент незаконного перемещения транспортного средства в республику Крым не являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ.

Однако с такими выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В вину ФИО3, согласно протоколу об административном правонарушении, вменяется пользование товарами – транспортным средством марки «Mersedez-Benz», модель Atego 1523 с регистрационным знаком АК 4749СЕ 2004 г.в., - которое незаконно перемещено через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которого не уплачены таможенные пошлины, налоги. 

Незаконное перемещение транспортного средства через таможенную границу Евразийского экономического союза, в отношении которого не уплачены таможенные пошлины, налоги, ФИО3 не вменялось.

Сам факт незаконного перемещения транспортного средства через таможенную границу Евразийского экономического союза ФИО3 не отрицал, документы, подтверждающие законность ввоза транспортного средства не представил.

Данный факт подтвержден и материалами дела, изложенными выше.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент остановки указанного выше грузового транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, которым он управлял, ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно официальным сведениям об индивидуальном предпринимателе ФИО3 видами его экономической деятельности являются, в том числе оптовая торговля фруктами и овощами, разведение домашних животных, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Изложенные обстоятельства не были исследованы судьей должным образом, им не дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах выводы об отсутствии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, сделаны судьей преждевременно в нарушение положений процессуального закона.

Допущенные судьей первой инстанции нарушения процессуального закона являются существенными, в связи с чем обжалуемое постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 21.06.2021 года по делу № 5-782/2021 в отношении ИП ФИО3 

<

данные изъяты> по ст. 16.21 КоАП РФ отменить.

Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>