Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Халдеевой Е.В.

при секретаре Гелич К.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Романова С.Ю.

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитника – адвоката ФИО4, представившего

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Мончук А.П.,

защитника – адвоката ФИО5, представившего

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Тремасова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, АР Крым, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год;

по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.«а», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ч.ч. 4,5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ считается осужденным к 2 годам 16 суткам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с зачетом в срок наказания отбытого частично по приговору от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания в виде 1 месяц 27 дней,

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения ввиде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.«а», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, наказание отбыто полностью.

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения ввиде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время суток, более точную дату и время установить не представилось возможным, ФИО5 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предложил ФИО4 совершить кражу металлических изделий с территории дачных участков дачного общества «Мичуринец» 

<

адрес> Республики Крым, на что последний согласился, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО4 С этой целью, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время суток, более точную дату и время установить не представилось возможным, ФИО4 и ФИО5, для реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, пришли на территорию дачного общества «Мичуринец» 

<

адрес> Республики Крым, где через входные ворота перелезли на территорию участка № по 

<

адрес> дачного общества «Мичуринец» 

<

адрес> Республики Крым, находящегося в пользовании ФИО1

Далее, действуя совместно и согласовано, осуществляя единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, на территории дачного участка, совместно, руками демонтировали использовавшиеся в качестве опор ограждения периметра участка две металлические трубы диаметром 125 мм, длиной по 2,5 метра каждая, стоимость которых, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, с учетом износа и эксплуатации, составляет 

<

данные изъяты> рублей за одну трубу (335,32 рубля за один погонный метр), а на общую сумму 1676, 60 рублей принадлежащие ФИО1 После чего, ФИО4 и ФИО5 перебросили похищенное имущество за территорию дачного участка и скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления, которым в дальнейшем распорядились по собственному усмотрению, тем самым причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму 1676, 60 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО4, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел во двор 

<

адрес> мкрн. 1 

<

адрес> Республики Крым, где преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, убедившись в том, что рядом никого нет и за его преступными действия никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил припаркованный возле подъезда № указанного дома мотоцикл «SUZUKI BANDIT», 1995 года выпуска, государственный номерной знак 

<

***>, стоимостью 89570 рублей, принадлежащий ФИО2, который укатил с места стоянки и в дальнейшем похищенным чужим имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 89570 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 01 час 00 минут, ФИО4, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел на 

<

адрес> Республики Крым, где преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, убедившись в том, что рядом никого нет и за его преступными действия никто не наблюдает, через незапертую на замок переднюю дверь со стороны водителя, проник в салон автомобиля «Ford Transit» государственный номерной знак 

<

***>, припаркованный напротив 

<

адрес> по указанной улице, из которого, тайно похитил лежащий на переднем пассажирском сидении мобильный телефон «Sony Xperia F3311», электронный номер imei: 35374808902744, стоимостью, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № – 3750 рублей, принадлежащий ФИО3 С похищенным ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным чужим имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 3750 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 23 час 30 минут, ФИО4, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел на 

<

адрес> Республики Крым, где преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, убедившись в том, что рядом никого нет и за его преступными действия никто не наблюдает, через незапертую на замок переднюю дверь со стороны водителя, проник в салон автомобиля «Ford Transit» государственный номерной знак 

<

***>, припаркованный напротив 

<

адрес> по указанной улице, из которого, тайно похитил лежащий на переднем пассажирском сидении мобильный телефон «Nokia Dual SIM Black RM-1190», электронный номер imei: 35374808902744, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО3 С похищенным ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным чужим имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 3000 рулей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечерне время, более точнее время установить не представилось возможным, ФИО5 имея умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предложил ФИО4 совершить кражу из автомобиля «Ford Transit» государственный номерной знак 

<

***>, припаркованного на 

<

адрес> Республики Крым, на что последний согласился, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО4 С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО4 и ФИО5, для реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, пришли на 

<

адрес> Республики Крым, где осуществляя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, распределили между собой роли следующим образом: ФИО4 следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, своевременно предупредить об этом ФИО5, а тот в свою очередь, через незапертую на замок переднюю дверь, со стороны водителя, проник в салон автомобиля «Ford Transit» государственный номерной знак 

<

***>, припаркованного возле 

<

адрес> Республики Крым, из которого тайно похитил имущество ФИО3, а именно: из бардачка – видеорегистратор «Miotm GPS S/N FUF77R01976», стоимостью 1000 рублей; из пепельницы – денежные средства в размере 2400 рублей, а на общую сумму 3400 рублей. После чего, ФИО4 и ФИО5 скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления, которым в дальнейшем распорядились по собственному усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 3400 рублей. 

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 понимая суть изложенного обвинения, в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств и пределы обжалования приговора, ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, просили суд их строго не наказывать, попросили прощения у потерпевших.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО3 ФИО2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник - адвокат Мончук А.П. поддержал ходатайство подсудимого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник - адвокат Тремасов А.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО5 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Романов С.Ю. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО4 и ФИО5 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 согласны с предъявленным им обвинениями в полном объеме, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке были заявлены ними добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств и пределы обжалования приговора, прокурор и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, наказание за совершенные подсудимыми преступления не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает, что следует постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК РФ, не установлено. 

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать – по эпизоду кражи у ФИО1(декабрь 2018г.) - по п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду кражи у ФИО3 (05.08.2019г.) по п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду кражи у ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) - по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду кражи у ФИО3 (02.08.2019г.) по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду кражи у ФИО3 (04.08.2019г.) по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Действия подсудимого ФИО5 следует квалифицировать – по эпизоду кражи у ФИО1(декабрь 2018г.) - по п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду кражи у ФИО3 (05.08.2019г.) по п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается установленными судом обстоятельствами, которые никем не оспариваются, для ФИО2 сумма ущерба 89570 рублей является значительной (т.1 л.д.236-239). 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по эпизодам краж у потерпевших ФИО1 и ФИО3 подтверждается установленными судом обстоятельствами, которые никем не оспариваются.

Исследовав данные о личности подсудимых ФИО4 и ФИО5, принимая во внимание поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства, их характеристику по месту жительства, то, что подсудимый ФИО4 не состоит на учете у врача-психиатра и состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз F 19.1 (т.3 л.д.110), подсудимый ФИО5 не состоит на учете у врача-нарколога, состоит на учете у врача-психиатра с DS: F 70.1 (т.3 л.д.131), согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаруживается легкая умственная отсталость (в степени легкой дебильности) ФИО5 как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д. 142-143), суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО5 следует считать вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступных деяний, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по их обвинению в совершении тех же преступлений.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же правила ч 1 статьи 67 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 совершил преступления, которые уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести и преступлений небольшой тяжести.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО4 суд приходит к следующему: подсудимый судим (т.3 л.д.115), характеризуется посредственно (т.3 л.д.114),Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд, в соответствии со ст. 61 ч 1 п. «и» УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно статье 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд не находит оснований применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого ФИО4, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также правилами ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, применяет ст. 73 УК РФ, и постановляет считать назначенное наказание условным.

. Согласно ст. 74 ч.4 УК РФ в случае совершения осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Обсуждая возможность сохранении условного осуждения, суд исходит из личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств по данному делу, которые позволяют суду прийти к выводу о возможности сохранить ФИО4 условное осуждение. 

Таким образом, суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения назначенного ФИО4 по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению осужденного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации. 

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же правила ч 1 статьи 67 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 совершил преступления, которое уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО5 суд приходит к следующему: подсудимый судим (т.3 л.д.146), характеризуется посредственно (т.3 л.д.135), Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд, в соответствии со ст. 61 ч 1 п. «и» УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно статье 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд не находит оснований применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого ФИО5, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также правилами ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, применяет ст. 73 УК РФ, и постановляет считать назначенное наказание условным.

Согласно ст. 74 ч.4 УК РФ в случае совершения осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Обсуждая возможность сохранении условного осуждения, суд исходит из личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств по данному делу, которые позволяют суду прийти к выводу о возможности сохранить ФИО5 условное осуждение. 

Таким образом, суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения назначенного ФИО5 по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению осужденного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5- подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Гражданские иски по делу не заявлены. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

Судебные издержки подлежат возмещению адвокатам Мончук А.П. и Тремасову А.С. за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь, статьями 302-304, 307-309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде восьми месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде восьми месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод декабрь 2018) в виде одного года лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде одного года лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде одного года десяти месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО4 испытательный срок в два года шесть месяцев. 

Согласно ч. 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности:

- не менять постоянного места жительства, учебы, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод декабрь 2018) в виде одного года двух месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде одного года трех месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО5 испытательный срок в два года

Согласно ч. 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности:

- не менять постоянного места жительства, учебы, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2 мотоцикл «SUZUKI BANDIT», 1995 года выпуска, государственный номерной знак 

<

***>; карбюраторная планка с четырьмя карбюраторами «Mikuni»; одна катушка зажигания (на два цилиндра) с двумя высоковольтными проводами, подающими импульс тока высокого напряжения на свечи зажигания с защитными колпачками; реле электрооборудования (коммутатор) «Kokusan Denki» – оставить в распоряжении ФИО2;- находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3 мобильный телефон «Nokia Dual SIM Black RM-1190», электронный номер imei 1: №, imei 2: №, мобильный телефон «Sony Xperia F3311», электронный номер imei: 35374808902744, видеорегистратор «Miotm GPS S/N FUF77R01976» – оставить в распоряжении ФИО3- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красноперекопский» бумажный конверт №, опечатанный специалистом, содержащий смыв потожирового вещества; бумажный конверт №, содержащий контрольный образец марлевого тампона; полимерный специальный пакет А00104007, содержащий микрочастицы – уничтожить; 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам Мончук А.П. и Тремасову А.С. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Халдеева