Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Периметральные системы» к ФИО5 о взыскании убытков в размере 6054850,43 руб., 

установил:

ООО «Периметральные системы» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО5 о взыскании убытков в размере 6054850,43 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 по делу № № ООО «Периметральные системы» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2020 по делу №№ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Периметральные системы» прекращено, ввиду заключения мирового соглашения. Исполнение обязанностей руководителя общества с ограниченной ответственностью "Периметральные системы» до даты назначения (избрания) руководителя ООО «Периметральные системы» в установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке возложено на ФИО1

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Периметральные системы» конкурсному управляющему стали известны обстоятельства, которые указывали на фактическое управление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Периметральные системы» ответчиком ФИО5, который имел в своем распоряжении все документы и непосредственный доступ к счетам данной организации.

За период с 19.02.2014 по 28.07.2016 по обязательствам ФИО5 со счетов ООО «Периметральные системы» были выведены денежные средства на сумму 2 884 850,43 рублей.

Из банковских выписок по расчетному счету ООО «Периметральные системы» были выявлены перечисления денежных средств в адрес 

<

данные изъяты>» № в период с 19.06.2015 по 14.09.2015 на общую сумму 3 170 000,00 рублей с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи от 25.05.2015 г. за автомобиль № за ФИО5».

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Периметральные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс» о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар в сумме 5 974 705 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228 987 руб. 33 коп. за период с 11.11.2015 по 28.02.2018.

Заявляя о причинении виновными действиями ФИО5 убытков в размере 6 054 850,43 рублей, истец указывает на наличие виновных действий последнего, выражающихся в уменьшении активов ООО «Периметральные системы» безосновательным выводом денежных средств организации в пользу третьих лиц за обязательства ФИО5 и подконтрольных ему организаций, после чего общество перестало исполнять обязательства перед контрагентами (кредиторами), что привело к банкротству.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки представителя не известна.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения требований возражал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. 

Третье лицо ООО «ТехноИнвестПсков» в судебное заседание не направило своего представителя, о месте и времени рассмотрении дела извещено надлежащим образом, причина не явки представителя не известна. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 по делу № № (л.д. 24-26) ООО «Периметральные системы» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Согласно представленной в материалы дела выписке по операциям на счете организации за период с 01.01.2014 по 11.09.2017 (л.д.19-21) со счета истца на счета 

<

данные изъяты> УФК по 

<

адрес> в счет различных оплат за ООО «Промэнергоресурс» были перечислены денежные средства в общем размере 2884850,43 руб.

Заявляя о причинении убытков со стороны ответчика ФИО5, истец ссылается на «вывод» ответчиком денежных средств организации в пользу третьих лиц по обязательствам ФИО5 и подконтрольных ему организаций, то есть, фактически указывает на управление ответчиком финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Периметральные системы», обладанием функцией единоличного исполнительного органа.

Как усматривается из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, ответчик не являлся, не является ни учредителем (участником), ни единоличным исполнительным органом истца с момента государственной регистрации истца, что не отрицалось при рассмотрении дела и указано в искровом заявлении.

В период указанных истцом финансовых операций по переводу спорных денежных сумм, действующими генеральными директорами истца были иные лица.

В силу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (ст. 52 ГК РФ), и нести связанные с этой деятельностью обязанности (ст. 49 ГК РФ).

Юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного ГК РФ (ст. 52 ГК РФ).

Устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида (ст. 52 ГК РФ).

На момент осуществления указанных финансово-хозяйственных операций у истца был единоличный исполнительный орган - генеральный директор ООО «Периметральные системы», который в силу устава общества и действующего законодательства РФ осуществлял полномочия лица, действующего от имени истца без доверенности. 

Доводы истца о том, что функции единоличного исполнительного органа общества выполнял ответчик, являются надуманными и не подтверждены достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленные копии протокола допроса свидетеля ФИО2 (л.д. 34-35), ФИО3 (л.д.40-44), скрин-шоты частной переписки по WhatsApp (л.д. 69-70) судом не принимаются во внимание, поскольку не являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью истца со стороны ФИО5 и причинение убытков последним.

Таким образом, истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) ФИО5 при изложенных выше обстоятельствах, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Истцом в качестве убытков, заявлены денежные средства, перечисленные в счет оплаты приобретенного ФИО5 автомобиля, что фактически является неосновательным обогащением. 

Из представленной истцом выписке по операциям на счете организации за период с 01.01.2014 по 11.09.2017 (л.д.22-29): платежными документами № от 19.06.2015 на сумму 670 000,00 руб.; № от 14.07.2015 на сумму 300000,00 руб.; № от 05.08.2015 на сумму 200 000,00 руб., № от 19.08.2015 на сумму 1 600000,00 руб., № от 09.09.2015 на сумму 100000,00 руб., № от 10.09.2015 на сумму 100000,00 руб., № от 14.09.2015 на сумму 200000,00 руб. в адрес ООО «Сигма-опт» были перечислены денежные средства за период с 19.06.2015 по 14.09.2015 на общую сумму 3 170 000,00 рублей с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи от 25.05.2015 за автомобиль № ФИО5.

Как указано истцом в исковом заявлении, в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации отсутствуют сведения о каких-либо обязательствах ООО «Периметральные системы» перед ФИО5 (не имеется документов о заключении между ООО «Периметральные системы» и ФИО5 договоров, на поставку продукции, а также о получении от него какого-либо товара (работ, услуг)). Доказательств обратного, ответчиком не представлено. 

Стороной ответчика не представлено суду документов, подтверждавших наличие правоотношений между ФИО5 и ООО «Периметральные системы». 

Из изложенного следует, что ФИО5 неосновательно получены от ООО «Периметральные системы» денежные средства в размере 3170000,00 руб. 

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сумма денежные средства в размере 3170000,00 руб., на взыскании которой настаивает истец, были перечислена в адрес 

<

данные изъяты>» в оплату за приобретенного ФИО5 автомобиля с 19.06.2015 по 14.09.2015. 

Спорные денежные средства в размере 2884850,43 руб. были перечислены со счета истца на счета 

<

данные изъяты>», УФК по 

<

адрес> в счет различных оплат за ООО «Промэнергоресурс» за период с 19.02.2014 по 28.07.2016, что усматривается из представленных стороной истца письменных доказательств.

С настоящим иском в суд истец обратился 23.03.2021, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы представителя истца, изложенные в предварительном судебном заседании 01.06.2021, о том, что срок не пропущен, так как истцу стало известно о безосновательном перечислении денежных средств только после назначения конкурсного управляющего, суд полагает безосновательными.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На момент осуществления спорных переводов денежных средств, в том числе и в адрес 

<

данные изъяты> в оплату за приобретенный ФИО5 автомобиль, единоличным исполнительным органом истца являлся генеральный директор, который в силу Устава общества осуществлял полномочия лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Доказательств наличия каких-либо ограничений полномочий руководителя или признание его действий не легитимными суду не представлено и судом не установлено. 

Доводы стороны истца о том, что функции единоличного исполнительного органа истца в спорный период времени исполнял именно ответчик ФИО5, документально им не подтверждены и являются голословными утверждениями, которые опровергаются представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления, суд полагает, что все заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления, а требования о взыскании убытков в размере 2884850,43 руб., в том числе, в связи с отсутствием как фактических, так и правовых оснований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче искового заявления ООО «Периметральные системы» было заявлено об отсрочке уплаты госпошлины в размере 38474,00 руб. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований имущественного характера и положений ст. 333.19 НК РФ с истца в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38474,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Периметральные системы» к ФИО5 о взыскании убытков в размере 6054850,43 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Периметральные системы» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 38 474,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 12.07.2021 года.

1версия для печати