Дело №10-52/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 30 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием помощника прокурора Остапчук О.В.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Федина А.М., представившего удостоверение ... и ордер ...

потерпевшей М

при секретаре Демьяненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевниковой Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 05 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев,

изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение осужденного, защитника и потерпевшей, согласившихся с доводами представления и просивших прекратить дело за примирением сторон, прокурора, поддержавшего представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что +++ около 12 часов 00 мин., в квартире /// дома /// по ул/// в г.Барнауле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее одного удара кулаком в область лба М отчего та, испытав физическую боль, упала на пол, высказав при этом угрозу убийством в адрес последней. Затем, продолжая свои противоправные действия, ФИО1 нанес не менее трех ударов ногами по лицу и телу М причинив той физическую боль и телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью. Высказанную в свой адрес угрозу убийством М воспринимала реально и боялась ее осуществления, учитывая агрессивное поведение ФИО1, его физическое превосходство и конкретные указанные действия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевникова Р.А. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной суровости. В обоснование представления указано, что мировой судья ошибочно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, поскольку судимость от 22 февраля 2011 года является погашенной, в нарушение требований закона учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание и применил ч.2 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая М заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что последний до настоящего судебного заседания загладил причиненный ей вред путем принесения извинений.

Подсудимый, которому последствия прекращения дела разъяснены, против этого не возражал.

Выслушав защитника, просившего прекратить уголовное дело, и государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд принимает следующее решение.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указанные требования закона мировым судьей должным образом не учтены.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая М в прениях заявила, что претензий к подсудимому не имеет, просит его не наказывать.

Однако, вопрос о том, достигнуто ли примирением между сторонами, имеются ли основания для прекращения уголовного дела в связи с этим, мировым судьей не рассматривался.

При этом, мировой судья ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, сославшись на судимость по приговору от 22 февраля 2011 года.

Действительно, ФИО1 был осужден 22 февраля 2011 года Тюменцевским районным судом, с учетом постановления Рубцовского городского суда от 13.06.2013 г., по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции 07.03.2011 г.), ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 02 года 06 месяцев.

Апелляционным приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 июля 2012 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 16 мая 2012 года, с учетомпостановления Рубцовского городского суда от 13.06.2013 г., ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу имущества на общую сумму 2 267 рублей, к 09 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 февраля 2011 года, окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ в 02 года 05 месяцев.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. №326-ФЗ ст.7.27 КоАП РФ дополнена частью 2, согласно которой за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи, предусмотрена административная ответственность.

Поскольку судимость по приговору от 19 июля 2012 года декриминализирована, оснований к отмене условного осуждения по приговору от 22.02.2011 г. не имеется. При таких обстоятельствах судимость ФИО1 по приговору от 22 февраля 2011 года в силу ст.86 УК РФ является погашенной, поскольку истек испытательный срок при условном осуждении.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Поскольку деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, он не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный той вред, уголовное дело в отношении него может быть прекращено в соответствии со ст.76 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать, поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, суд находит не убедительными. В силу ч.6 ст.86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - прекращению в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.21, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 05 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий Д.К. Дмитров