Дело № 2-407/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Кирьяченко О.И., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика администрации г. Владивостока - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенко 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> к администрации 

<

адрес>, третьи лица: Инспекция РСН и КДС по 

<

адрес>, Инспекция по охране культурного наследия 

<

адрес> о признании права общей долевой собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к администрации 

<

адрес> о признании права общей долевой собственности на реконструированное административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, указав в обоснование своих требований, что на основании разрешения на строительство № на реконструкцию объекта капитального строительства – пристройки к административному зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, выданного на имя ФИО6, инспекцией Госархстройнадзора по контролю за градостроительной деятельностью и землепользованием, в период с мая 2006 года по апрель 2007 года, была произведена реконструкция пристройки лит. А1 к указанному зданию. Просят суд признать за ними право общей долевой собственности на вышеуказанное реконструированное здание, площадью 821,4 кв.м., за ФИО6 в размере 9/25 доли, за ФИО7 в размере 19/25 доли.

Истцы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания надлежащим образом, направили в суд своего представителя и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске; указал, что в просительной части иска допущена опечатка в размере доли ФИО2, просит признать право собственности на долю за ФИО2 в размере 6/25, дополнительно пояснил, что реконструкция указанного здания была завершена в апреле 2007 года, однако в связи с внутренним конфликтом среди сособственников указанного здания в тот период, своевременно обратиться с заявлением на получение разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не представилось возможным и только после выкупа долей других сособственников, истцы обратились в 2017 году в администрацию 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но им было отказано, поскольку изменились требования к исходной документации для выдачи акта ввода в эксплуатацию объекта, однако данные документы не требовались на период получения разрешения на строительство и фактического его окончания, в связи с чем у истцов они отсутствуют. Реконструкция указанного здания была произведена, в указанные сроки, в полном соответствии с вышеуказанными разрешением на реконструкцию, что подтверждается в том числе, техническим заключением о соответствии объекта строительным нормам и правилам, проектной документации, пожарным требованиям, выданным ООО «Грифон В», отчетом по техническому обследованию грунтов оснований и несущих конструкций пристройки к административному зданию по 

<

адрес>», выданным ООО «Гидрострой», свидетельством о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и свидетельством о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, составленных генподрячиком ЗАО «ИТС» и располагается на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности у истцов. Согласно выписки из единого реестра недвижимости, за истцами на праве общей долевой собственности зарегистрировано здание, площадью 821.4 кв.м., тогда как по правоустанавливающим документам площадь указанного здания составляет 548,80 кв.м. данное обстоятельство объясняется тем, что истцы в 2009 году провели техническую инвентаризацию реконструированного здания в БТИ 

<

адрес>, при передачи функций кадастрового учета в Кадастровую палату 

<

адрес>м, БТИ были переданы в кадастр данные на здание площадью 821.4 кв.м., после реконструкции, а при объединение в 2016 году реестров кадастрового учета и регистрации прав, в единый государственный реестр недвижимости была внесена запись на основании данных кадастровой палаты. 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> возражал против заявленных требований, полагает, что реконструированное здание является самовольной постройкой, при этом подтвердил, что по данным администрации 

<

адрес>, разрешение на строительство № на реконструкцию объекта капитального строительства – пристройки к административному зданию, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было действительно выдано на имя ФИО2, однако документации по данному разрешению в архиве Администрации 

<

адрес> не имеется, поскольку в нем хранится документация начиная с 2008 года, однако не сомневается, что необходимые документы для его получения были представлены в полном объеме, поскольку в ином случае разрешение на реконструкцию выдано бы не было. Выдать акт ввода объекта в эксплуатацию на сегодняшний момент не возможно, поскольку изменились требования закона и необходимо предоставить новое разрешение на строительство, выданное всем собственникам. Сведений о нарушении прав третьих лиц данной постройкой не имеется. 

Привлечённые, по ходатайству ответчика, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства 

<

адрес> и Инспекция по охране объектов культурного наследия 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях заявленные требования не поддержали, при этом представитель Инспекции РСН и КДС 

<

адрес> пояснил, что в их функции надзор за объектами, законченными строительством не входит, контроль за строительством указанного объекта не Инспекцией не проводился на тот момент это не требовалось. 

Представитель Инспекции по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что спорный объект попадает в охранную зону памятников исторического центра 

<

адрес>, однако сам к объектам культурного наследия не относится. При получении разрешения на строительство (реконструкцию) объектов, попадающих в охранную зону необходимо получение согласования от инспекции, такое согласование им в архиве инспекции отсутствует, обнаружить его не представилось возможным, поскольку для этого необходимо знать дату выдачи согласования, так как Инспекция приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ, однако в противном случае, истцы не смогли бы получить разрешение на строительство.

Выслушав представителей истцов, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми по делу в силу положений ст.ст. 56-73 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых норм, приобретается этим лицом. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на постройку, возведенную лицом на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращение в суд истцов с настоящими требованиями вызвано тем, что зарегистрировать право собственности подав документы в регистрирующие органы не возможно ввиду отсутствия акта ввода здания после реконструкции в эксплуатацию ввиду изменения требований закона к выдаче данного документа.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 приобрел на основании договора купли-продажи у ООО «

<

данные изъяты> Завод» ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание по 

<

адрес>, площадью 548, 8 кв.м.

20.07 2006 года ФИО2 продал ФИО9 долю в праве на указанное нежилое здание в размере 3/5, ФИО10 долю в праве в размере 2/25, ФИО8 долю в праве в размере 2/25.

На основании указанного договора прекращено право собственности ФИО2 на указанное здание и зарегистрировано право общей долевой собственности за указанными лицами, доля в праве ФИО2 составляла 5/25 доли. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрел у ФИО7 долю в праве на данное здание в размере 3/25; 23.01.2014г. ФИО10 приобрел у ФИО7 долю в размере 2/25.

01.04.2014н. ФИО3 продал ФИО2 долю в праве на указанное помещение в размере 1/25. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 администрацией 

<

адрес> в лице инспекции Госархстройнадзора по контролю за градостроительной деятельностью и землепользованием, было выдано разрешение на строительство №: на реконструкцию объекта капитального строительства – пристройки к административному зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Срок действия разрешения был продлен до 31.12.2008г.

Истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 25:28:010002:8, расположенного по адресу 

<

адрес>, доля в праве ФИО6 составляет 6/25, доля в праве ФИО7 составляет 19/25. Площадь земельного участка составляет 446 кв.м. 

Согласно представленных доказательств по делу, выписки ЕГРН, технического паспорта объекта на 2004 год, договора купли-продажи спорного объекта от 12.04.2005г., 20.07.2006г., договора аренды помещений от 15.11.2006г., акта приемки-передачи объекта, договора купли-продажи от 10.06.2013г., от ДД.ММ.ГГГГ, от 23.01.2014г., от 01.04.2014г., до реконструкции площадь указанного здания с пристройкой составляла 548,80 кв.м.

После проведенной реконструкции пристройки А1 к административному зданию (лит.А) в период с 2005-2008 гг.,), общая площадь реконструированного здания составила 821,4 кв.м.

Согласно схемы расположения реконструированного объекта капитального строительства на кадастровом плане, реконструированное здание полностью расположено в границах земельного участка, кадастровый №, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.

Разрешенным видом использования, согласно сведений из ИСОГД, указанного земельного участка, является - административный объект, градостроительная зона, в котором расположен указанный земельный участок – ОД-1, что соответствует как разрешенному использованию, так и фактическому его использованию.

Согласно технического заключения о соответствии объекта строительным нормам и правилам, проектной документации, пожарным требованиям, выданного ООО «Грифон В», реконструкция указанного здания произведена в соответствии со строительным нормам и правилам, пожарной безопасности, основные конструкции здания, в соответствии с классификацией СП и ГОСТ, находятся в работоспособном техническом состоянии, не грозят обрушением или обвалом, и, следовательно, соответствуют требованиям СНиП и иной нормативной документации в части обеспечения безопасности для жизни и здоровья людей, нарушений прав третьих лиц не выявлено. 

Согласно отчета по техническому обследованию грунтов оснований и несущих конструкций пристройки к административному зданию по 

<

адрес>», выданным ООО «Гидрострой», несущая способность здания не нарушена, техническое состояние фундамента является удовлетворительным.

Согласно заключения филиала фонда пожарной безопасности 

<

адрес> реконструированное здание соответствует требованиям пожарной безопасности, отступлений от требований технического регламента не выявлено, что также подтверждается Расчетом пожарного риска, произведенного аккредитованной организацией на выполнение данного вида работ Фондом Пожарной безопасности филиал по 

<

адрес> от 2018г., согласно которому, объект соответствует требованиям пожарной безопасности.

Факт окончания строительства в 2007 году подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приема-сдачи объекта от 02.04.2007г., подписанного между ФИО2 и генеральным подрядчиком ЗАО «ИТС», согласно которому срок строительства с мая 2006 года по апрель 2007 года. Строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство № от 05.05.2006г.; техническим паспортом, выданного БТИ 

<

адрес>; заключением кадастрового инженера ООО «Центр геоизысканий», согласно которому, реконструированное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010002:8, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.

Нарушений прав третьих лиц судом не установлено, в материалы дела таких доказательств не представлено. Отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его строительстве, а также отсутствие угрозы обрушения, жизни и здоровью граждан, также подтверждается имеющимися заключениями и не оспаривалось ответчиком. 

Из представленной в материалы дела переписки между истцами и администрацией 

<

адрес> в 2017 году по вопросу получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, следует, что лицами, создавшими постройку, принимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, ввиду изменений требований законодательства на дату обращения истцов за получением разрешения на ввод здания в эксплуатацию требования закона к получению разрешения на строительство объекта изменились.

Суд считает, что представленные документы подтверждают соблюдение истцами при возведении спорного объекта санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм и правил, а также что возведенное строение не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при его эксплуатации. Суд учитывает, что реконструкция указанного объекта состоялась 11 лет назад, что является длительным сроком, при этом никаких жалоб ни по факту строительства, ни по факту его эксплуатации не поступало. Здание подключено к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. 

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку истцы доказали приобретение в порядке пункта 1 статьи 218 ГК РФ права собственности на спорное имущество, действуя при этом добросовестно и с согласия заинтересованных лиц, то их исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 12, пункта 1 статьи 218 ГК РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Войтенко 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> – удовлетворить.

Признать за Войтенко 

<

данные изъяты> право общей долевой собственности в размере 6/25 доли на нежилое здание общей площадью 821, 4 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>.

Признать за ФИО5 

<

данные изъяты> право общей долевой собственности в размере 19/25 доли на нежилое здание общей площадью 821, 4 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 04.06.2018г.

Судья О.В. Гарбушина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>