Дело № 2–671/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 24 июля 2017 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сергач гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго –Вятского Банка к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № хххххх от xx.08.2013г. в размере ххх ххх.хх руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере хх ххх.хх руб., о расторжении кредитного договора № хххххх от xx.08.2013г.

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго –Вятского Банка (далее «Банк») обратилось в районный суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № хххххх от xx.08.2013г. в размере ххх ххх.хх руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере хх ххх.хх руб., о расторжении кредитного договора № хххххх от xx.08.2013г. В обоснование исковых требований истец указал, что между «Банком» и ФИО1 xx.08.2013 года заключен кредитный договор за №хххххх (далее «кредитный договор») на сумму ххх ххх руб., под 14.0 процентов годовых, на срок по xx.08.2018 года. В соответствии с пунктами 4.1–4.2.2 «кредитного договора» заёмщик ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по «кредитному договору» между «Банком» и ФИО2, Х., М. xx.08.2013г. заключены договора поручительства, согласно которым они обязались солидарно отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору. «Банк» выполнил свои обязательства. Однако заёмщик, поручители систематически не исполняют обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Истец, ссылаясь на положения «кредитного договора», ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ указывает, что «Банком» в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, а в случае не погашения задолженности в срок, о расторжении «кредитного договора. Данные обязательства ответчиками до настоящего времени не исполнены. По состоянию на xx.07.2015 года задолженность по «кредитному договору» составляет ххх ххх.хх руб. из них ххх ххх.хх руб. просроченный основной долг по кредиту, хх ххх.ххруб. – просроченные проценты, хх ххх.хх руб. – неустойка. Основываясь на положениях ст.ст.309, 310, 323, 363, 819 ГК РФ, «кредитного договора» и договоров поручительств, «Банк» просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец «Банк», ответчики ФИО4 о времени, дате и месте рассмотрения дела судом (телефонограммами) извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск удовлетворить, решение суда направить почтовым отправлением.

Ответчики ФИО4 сведений о причинах своей явки не представили, ходатайств об отложении не заявили.

При таких обстоятельствах, районный суд в соответствии частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в гражданском деле, районный суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Установлено, что между «Банком» в лице заместителя руководителя дополнительного офиса Волго –Вятского банка ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 хх августа 2013 года заключен «кредитный договор», по условиям которого «Банк» предоставляет заемщику кредит в сумме ххх ххх руб., под 14.00% годовых, на срок по хх августа 2018 года. В соответствии с условиями «кредитного договора» заемщик ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. 

В тот же день стороны заключили договор за №хххххххххххххххххххх о вкладе, с которого в соответствии с дополнительным соглашением от xx.08.2013 г. вкладчик (ФИО1) поручает «Банку» право перечислять со счета по вкладу денежные средства для погашения кредита, процентов по заключённому «кредитному договору». 

Вся сумма займа по «кредитному договору» «Банком» перечислена на счёт вклада заёмщика и получена ею наличными. 

В обеспечение исполнения обязательств по «кредитному договору», хх августа 2013 года заключены договора поручительства между «Банком» с одной стороны и ФИО2 за № хххххх44/13929; ФИО2 за № хххххх44/13930; ФИО3 за № хххххх44/13931 с другой стороны, согласно которых поручители–ответчики обязались отвечать солидарно за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по «кредитному договору».

Данные установленные судом обстоятельства не оспорены ответчиками и подтверждаются исследованными судом копиями: кредитного договора за №хххххх от хх августа 2013 года (л.д.14 –16); договоров поручительства, заключённых между «Банком» и ФИО2; Х.Х.; М.Х. (л.д.23 –28).; графика платежей (л.д.13) и свидетельствуют об исполнении «Банком» перед заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств по «кредитному договору».

С хх августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» стал именоваться ПАО «Сбербанк России», следовательно, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменились. 

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 4.1 – 4.2 «кредитного договора» и приложения № 1 к нему заемщик ФИО1 обязалась ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование. Уплата процентов за его пользование производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. 

Установлено, что обязательства по «кредитному договору» ответчиками исполнены не надлежащим образом.

Как следует из представленного «Банком» расчета цены иска и задолженности по «кредитному договору», заемщик ФИО1, а также поручители ФИО5 многократно нарушали условия «кредитного договора» договоров поручительств по своевременному и полному зачислению денежных средств на счёт вклада, в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование им. Датой последнего гашения кредита является xx.05.2015г. (л.д. 10 – 11). 

В связи с этим «Банком» ответчикам ФИО4, было направлены письменные требования от xx.06.2015 года о нарушении обязательств, образовании просроченной задолженности по «кредитному договору» в сумме хх ххх.хх руб., о необходимости погашения всей задолженности по «кредитному договору» до xx.07.2015 года, в случае неисполнения о расторжении договора (л.д. 29 – 31).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками суду не представлено возражений, а также каких–либо доказательств опровергающих доводы «Банка» о многократном нарушении условий «кредитного договора», договоров поручительства, а также не исполнения обязательств по «кредитному договору» по своевременному и полному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с его условиями или подтверждающих отсутствие задолженности.

При таких обстоятельствах, районный суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО4 условий «кредитного договора», договоров поручительства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. 

Из расчета цены иска представленного «Банком» в виде таблиц (л.д. 10 – 11) задолженность по «кредитному договору» по состоянию на xx.07.2015 года составила ххх ххх.хх руб. из них: ххх ххх.хх руб. – просроченный основной долг по кредиту, хх ххх.хх руб. – просроченные проценты, хх ххх.хх руб. – неустойка.

Данные расчета цены иска не оспорены ответчиками ФИО4 и также принимаются судом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями «кредитного договора», являются верными, не противоречит нормам законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

По смыслу приведенных норм вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (П.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором, ответчиками вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах районный суд считает установленным факт наличия задолженности по «кредитному договору» по состоянию на xx.07.2015 г. в сумме ххх ххх руб..

От ответчиков не поступило заявление–возражение относительно условий договора о предоставлении кредита, как ввиду его кабальности, так и по иным основаниям. Также ответчиками не заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Сумма заявленной истцом неустойки согласована «кредитным договором», не завышена и соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем суд не усматривает по делу оснований для его уменьшения. 

Истец просит взыскать образовавшуюся по «кредитному договору» задолженность в сумме ххх ххх руб. взыскать с ответчиков солидарно. 

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Пункты 2.2 договоров поручительства от xx.08.2013 г. заключённых «Банком» с ФИО5, предусматривают солидарную ответственность поручителей перед кредитом (Банком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по «кредитному договору».

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за исполнение заёмщиком условий договора в том же объёме.

Как установлено судом в связи с не исполнением заёмщиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредита, уплаты процентов «Банком» были направлены поручителям ФИО5, письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки не позднее xx.07.2015 года, которые были оставлены без ответа и исполнения. 

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из заключённых между «Банком» и ФИО5 договоров поручительства (п.3.3), срок его действия установлен по xx.08.2021г. включительно. До наступления срока указанного в п.3.3 договора поручительства, договор прекращает действие после выполнения заёмщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п.3.4) 

Учитывая, что на момент обращения истца с иском в суд, договора поручительства своё действие не прекратили, а заёмщиком ФИО1 и поручителями ненадлежащим образом исполняются взятые обязательства по «кредитному договору», договорам поручительства, то с них подлежит взысканию солидарно вся задолженность по «кредитному договору», образовавшаяся по состоянию на xx.07.2015 г. в сумме ххх ххх.хх руб., а иск «Банка» по данному исковому требованию удовлетворению.

В соответствии положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование «Банка» от xx.06.2015г. (л.д.31) о расторжении «кредитного договора» ответчиком ФИО1 получено и оставлено без ответа. 

Установлено, что при заключении «кредитного договора» «Банк» не мог предвидеть, что заёмщик перестанет исполнять взятые на себя обязательства по договору. При этом ответчиком – заёмщиком суду не представлено доказательств, что невозможность исполнения обязательств вызвано причинами, которые она была не в силах преодолеть при всей ее заботливости и осмотрительности. Вследствие не возврата займа и не уплаты процентов по «кредитному договору» к установленному сроку ответчиком, стало крайне невыгодным для займодавца «Банка», нарушает его имущественные интересы. Существо «кредитного договора» не предполагает освобождение заёмщика от несения риска ответственности вследствие изменившихся обстоятельств.

Таким образом, по «кредитному договору» возник дисбаланса интересов сторон договора, что свидетельствует о причинении «Банку» материального ущерба, на что тот не рассчитывал при его заключении. 

Причинение материального ущерба, безусловно, нарушает условия договора и тем самым, в соответствии п.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения «кредитного договора» в судебном порядке, по требованию стороны договора.

При таких обстоятельствах районный суд заявленное «Банком» исковое требование о расторжении «кредитного договора» находит подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование «Банка» о взыскании солидарно с ответчиков суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме хх ххх.хх руб., поскольку иск удовлетворён полностью, а «кредитным договором» (п.5.4) и договорами поручительства (п.2.1) предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, в том числе и по возмещению расходов связанных с принудительным взысканием задолженности по «кредитному договору», а факт уплаты истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в указанном размере подтверждается представленным в деле платежным поручением от xx.06.2017 г. за № хххххх (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 393, 450, 809–811 ГК РФ, ст.ст.194–199 ГПК РФ районный суд,

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 ххх ххх (сумма прописью) рублей 15 копеек, из них ххх ххх.хх руб. – задолженность по кредитному договору № хххххх от хх августа 2013 г. по состоянию на хх июля 2015 года; хх ххх.хх руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. 

Расторгнуть кредитный договор от хх августа 2013 года за №хххххх заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья И.У. Котдусов